Sygn. akt: KIO 1150/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 19 kwietnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2024 r. przez
wykonawcę Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Klimatu
i Środowiska
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Polskiego Instytutu Rozwoju Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 1150/24
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Ministerstwo Klimatu i Środowiska, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie pn.: „Realizacja szkoleń
dla polskiego przemysłu pod kątem wykonywania prac dla energetyki jądrowej”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 15 lutego 2024 r., pod nr 96370-2024.
W dniu 4 kwietnia 2024 r. wykonawca Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska pod nazwą „Realizacja
szkoleń dla polskiego przemysłu pod kątem wykonywania prac dla energetyki jądrowej”, znak postępowania BDG-wzp260/1/2024/DL, polegających na zaniechaniu odtajnienia części oferty Izby Gospodarczej Energetyki i Ochrony
Środowiska z siedzibą w Warszawie zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia
i udostępnienia Odwołującemu oferty Izby Gospodarczej Energetyki i Ochrony Środowiska
z siedzibą w Warszawie w zakresie:
1)Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, które zostały umieszczone
w formularzu ofertowym (Dodatkowe doświadczenie ekspertów wskazanych w warunkach udziału w postępowaniu w
pkt 5.2.5.1, 5.2.5.3, 5.2.5.4, 5.2.5.5);
2) Dokumentów dotyczących kryterium wyboru oferty, tj.:
a) wstępna_koncepcja_szkoleń,
b) wstępna_koncepcja_pakietów_e-learningowych,
c) wstępna_koncepcja_warsztatów_technicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
odtajnienia oferty wykonawcy Izba Gospodarczej Energetyki
i Ochrony Środowiska w ww. zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 12 kwietnia 2024 r. Zamawiający oświadczył,
że uznaje wniesione odwołanie w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….