Sygn. akt KIO 1141/26
Sygn. akt KIO 1149/26
WYROK
Warszawa, dnia 23 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 marca 2026 r. przez:
A.Wykonawcę PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1141/26)
B.Wykonawcę STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie (sygn. akt KIO 1149/26)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie,
przy udziale uczestników:
A.Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe HYDROBUD A.D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Ustroniu Morskim – po stronie zamawiającego w obu sprawach
B.Wykonawcy STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pruszkowie – po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1141/26
orzeka:
KIO 1141/26
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 i nr 2c odwołania.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1149/26
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 odwołania.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę STRABAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20
000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na
wynagrodzenie pełnomocnika i kwotę 17 zł 00 gr (siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez
odwołującego na opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 1141/26
Sygn. akt KIO 1149/26
Uzasadnienie
Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„wymianę zniszczonych grup ostróg brzegowych i budowę nowych pomiędzy m. Wicie a m. Pleśna”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 marca 2026
r., pod numerem 2026/S 042-142352.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 1141/26:
W dniu 12 marca 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca PORR Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym PORR” lub „wykonawcą PORR”, wniósł odwołanie od
treści:
1) Ogłoszenia o zamówieniu oraz SW Z w zakresie ustalającym w pkt 5.1.9 Ogłoszenia oraz w rozdziale 10 ust. 2 pkt 4
lit. a SW Z nadmierny i nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej (niezbędnej wiedzy i doświadczenia) umożliwiający udział w
postępowaniu wyłącznie jednemu wykonawcy z wykluczeniem szeregu innych wykonawców legitymujących się wiedzą i
doświadczeniem w zakresie znacznie bardziej skomplikowanych robót morskich niż będące przedmiotem zamówienia,
2) SW Z, tj. Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej jako „PFU”) stanowiącego Załącznik nr 10 do SW Z poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w postaci PFU w sposób niejednoznaczny, niepełny i nieuwzględniający
wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, kalkulację ceny oraz oszacowanie ryzyk i realizację
przedmiotu zamówienia, a przez to uniemożliwiający porównywalność składanych ofert.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący PORR zarzucił naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez określenie w pkt 5.1.9
Ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla
zweryfikowania zdolności wykonawców do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, umożliwiającego udział
w postępowaniu wyłącznie jednemu wykonawcy z wykluczeniem szeregu innych wykonawców legitymujących się
wiedzą i doświadczeniem w zakresie znacznie bardziej skomplikowanych robót morskich niż będące przedmiotem
zamówienia, tj. ograniczenie katalogu inwestycji referencyjnych do inwestycji polegających na wykonaniu minimum
dwóch robót „polegających na budowie / przebudowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi
brzegowe* i / lub opaski brzegowe** o wartości nie mniejszej niż 7 000 000 zł 00 gr brutto każda, oraz minimum jednej
roboty w formule „zaprojektuj i wybuduj” polegającej m. in. na: etap 1 - wykonaniu dokumentacji projektowej zakończonej
uzyskaniem niezbędnych decyzji administracyjnych zezwalających na realizację robót budowlanych (w tym dla budowli
ochrony brzegów morskich znajdujących się w pasie technicznym, a nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę
– pozwolenia wodnoprawnego), etap 2 – na budowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i
/ lub opaski brzegowe, w tym minimum jednej grupy drewnianych ostróg brzegowych ( grupa ostróg – minimum 15 sztuk
ostróg) o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł 00 gr brutto” (zarzut nr 1),
2) art. 103 ust. 3 i 4 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z § 15, § 18 ust. 2 pkt 1 i § 19 pkt 4 lit. b, e i g
Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz PFU w zw. z art. 3531
Kodeksu cywilnego (dalej jako „K.C.”) w zw. z art. 647 K.C. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w postaci PFU w sposób niejednoznaczny, niepełny i
nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, kalkulację ceny oraz oszacowanie
ryzyk i realizację przedmiotu zamówienia, a przez to uniemożliwiający porównywalność składanych ofert, co stanowi
naruszenie zasady przejrzystości postępowania i zasady uczciwej konkurencji, z uwagi na nieprzekazanie przez
Zamawiającego następujących dokumentów:
a) aktualnego planu batymetrycznego / geodezyjnego dla odcinków, tj. 5 lokalizacji (Łazy, Wicie, Unieście, Gąski, Pleśna)
lub archiwalnych danych batymetryczno-geodezyjnych dotyczących przebiegu linii brzegowej z poprzednich realizacji
czerpalno-refulacyjnych lub budowy opasek / ostróg brzegowych wykonywanych przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe HYDROBUD A.D. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ustroniu Morskim (dalej
jako „wykonawca HYDROBUD”) – Mielno, Pleśna lub innych,
b) aktualnych lub archiwalnych z poprzednich realizacji – budowy opasek / ostróg brzegowych wykonywanych przez
wykonawcę HYDROBUD – Mielno, Pleśna lub innych, badań geologicznych,
c) raportu z wstępnego / informacyjnego z poprzednich realizacji – budowy opasek / ostróg brzegowych wykonywanych
przez wykonawcę HYDROBUD – Mielno, Pleśna lub innych, rozpoznania terenu Inwestycji pod kątem występowania
obiektów ferromagnetycznych (zarzut nr 2).
Odwołujący PORR wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) w zakresie objętym zarzutem nr 1 odwołania – dokonania zmiany rozdziału 10 ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z poprzez nadanie
mu nowego, następującego brzmienia:
„4) zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie:
Wykonawca musi spełniać warunek w postaci wykonania z należytą starannością w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
w zakresie robót budowlanych:
− minimum dwóch robót polegających na budowie / przebudowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane
ostrogi brzegowe* i / lub opaski brzegowe** o wartości nie mniejszej niż 7 000 000 zł 00 gr brutto każda,
− minimum jednej roboty polegającej na budowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i /
lub opaski brzegowe, w tym minimum jednej grupy drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 15 sztuk
ostróg) o wartości nie mniejszej niż
15 000 000 zł 00 gr brutto
albo (alternatywnie):
- minimum jednej roboty polegającej na budowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i /
lub opaski brzegowe, obejmującej wykonanie minimum jednej grupy drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg –
minimum 29 sztuk ostróg) o wartości nie mniejszej niż 29 000 000 zł 00 gr brutto
oraz
- w zakresie prac projektowych:
− minimum jednego projektu polegającego na wykonaniu dokumentacji projektowej zakończonej uzyskaniem
niezbędnych decyzji administracyjnych zezwalających na realizację robót budowlanych (w tym dla budowli ochrony
brzegów morskich znajdujących się w pasie technicznym, a nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę –
pozwolenia wodnoprawnego), obejmującego minimum jedną grupę drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg –
minimum 15 sztuk ostróg)”
albo (alternatywnie)
„4) zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że:
a) posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie:
Wykonawca musi spełniać warunek w postaci wykonania z należytą starannością w okresie ostatnich 8 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
− minimum jednej roboty polegającej na budowie / przebudowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi
brzegowe* i / lub opaski brzegowe** o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł 00 gr każda, oraz
− minimum jednej roboty w formule „zaprojektuj i wybuduj” polegającej m. in. na:
etap 1 – wykonaniu dokumentacji projektowej zakończonej uzyskaniem niezbędnych decyzji administracyjnych
zezwalających na realizację robót budowlanych lub wykonaniu dokumentacji projektowej dla budowli ochrony brzegów
morskich znajdujących się w pasie technicznym, a nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę – pozwolenia
wodnoprawnego
etap 2 – na budowie budowli hydrotechnicznej, morskiej o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł 00 gr brutto
zawierającej wykonanie robót kafarowych polegających na pogrążeniu pali (stalowych, żelbetowych lub drewnianych) w
ilości min. 100 sztuk lub budowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i / lub opaski
brzegowe, w tym minimum jednej grupy drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 15 sztuk ostróg) o
wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł 00 gr brutto.
Uwagi:
− w przypadku składania oferty wspólnej przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w całości,
− *wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli pojedyncza robota będzie polegała na budowie minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg - minimum 7 sztuk ostróg) o długości pojedynczej ostrogi minimum 100
mb,
− ** wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli w skład konstrukcji opaski brzegowej wchodziło wykonanie pogrążania
pali drewnianych na całej długości budowli,
− nazewnictwo zgodne z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie – Dz. U. 2025 poz. 483,
ustawy Prawo Budowlane – tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 418 z późniejszymi zmianami, ustawy Prawo Wodne –
tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 960 z późniejszymi zmianami).”
2) w zakresie objętym zarzutem nr 2 odwołania – dokonania czynności zmiany SW Z, w tym PFU poprzez uzupełnienie
SWZ, w tym PFU o dokumenty oznaczone w zarzucie nr 2 odwołania,
3) dokonania odpowiednich zmian w Ogłoszeniu o zamówieniu i dokumentach zamówienia w sposób wskazany w
żądaniach dotyczących zarzutów nr 1 i 2 odwołania.
Ponadto wykonawca PORR wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 1149/26:
W dniu 12 marca 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca STRABAG Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, zwany dalej „Odwołującym STRABAG” lub „wykonawcą
STRABAG”, wniósł odwołanie naczynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegające na ukształtowaniu w sposób niezgodny z prawem treści SW Z oraz Ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie dotyczącym:
1) doświadczenia wykonawcy, tj. rozdział 10 ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z oraz pkt. 5.1.9 „Kryterium: Referencje dotyczące
określonych prac” Ogłoszenia o zamówieniu,
2) doświadczenia kadry, która ma zostać skierowana do realizacji przedmiotowego zamówienia, tj. kierownika budowy /
kierownika robót – rozdział 10 ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z oraz pkt 5.1.9 „Kryterium: Odpowiednie kwalifikacje edukacyjne i
zawodowe” Ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący STRABAG zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 3
ustawy PZP poprzez sformułowanie warunku dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób
nieproporcjonalny i nieadekwatny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz przedmiotu zamówienia, który
opisał, a także w sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego
wykonania przedmiotu zamówienia i ograniczający, a w zasadzie wyłączający uczciwą konkurencję, tj.:
1) poprzez ograniczenie (przy braku jakiegokolwiek uzasadnienia dla tego działania) warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia wykonawcy w rozdziale 10 ust.
2 pkt 4 lit. a SW Z oraz pkt 5.1.9 „Kryterium: Referencje dotyczące określonych prac” Ogłoszenia o zamówieniu
polegające na:
a) ograniczeniu zadań referencyjnych realizowanych w formule „buduj”, które mają potwierdzać spełnienie warunki i
zdolność realizacji przedmiotu postępowania jedynie do takich, w ramach których wykonano budowę lub przebudowę
budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe lub opaski brzegowe, dodatkowo wskazując, że
wymóg ten jest spełniony:
− w przypadku drewnianych ostróg brzegowych, jeśli w ramach danej budowy wykonano min. 7 ostróg o pojedynczej
długości każdej ostrogi min. 100 mb,
− w przypadku opasek brzegowych, jeśli w ramach konstrukcji tychże opasek dokonano pogrążenia pali drewnianych na
całej długości budowli,
b) ukształtowaniu w sposób zawyżony i nieadekwatny, tj. na poziomie 7 000 000 zł 00 gr brutto progu wartości każdej z
dwóch robót referencyjnych realizowanych w formule „buduj” i dotyczących budowy lub przebudowy budowli ochrony
brzegów morskich (tiret pierwszy omawianego warunku) celem zweryfikowania zdolności wykonawcy do realizacji
przedmiotu postępowania,
c) ograniczeniu zadania referencyjnego zrealizowanego w formule „zaprojektuj i buduj” potwierdzającego spełnienie
warunku i zdolność realizacji przedmiotu postępowania jedynie do takich robót, w ramach których wykonano budowę
budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe lub opaski brzegowe, gdzie wykonano minimum
jedną grupę ostróg brzegowych liczącą 15 sztuk ostróg,
d) ukształtowaniu w sposób zawyżony i nieadekwatny, tj. na poziomie 15 000 000 zł 00 gr brutto progu wartości roboty
referencyjnej realizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj” dotyczącego budowy budowli ochrony brzegów morskich
(tiret drugi omawianego warunku) celem zweryfikowania zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu postępowania
(zarzut nr 1),
2) poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z oraz pkt 5.1.9
„Kryterium: Odpowiednie kwalifikacje edukacyjne i zawodowe” Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie dotyczącym
kierownika budowy / kierownika robót skierowanego przez wykonawcę do wykonania zamówienia w sposób
nieadekwatny i nadmierny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ograniczając dostęp do zamówienia wykonawcom
zdolnym do jego wykonania z uwagi na:
a) oczekiwanie legitymowania się przez osobę mającą pełnić funkcję kierownika budowy / kierownika robót minimum 3letnim doświadczeniem polegającym na samodzielnym kierowaniu robotami w zakresie budowy budowli ochrony
brzegów morskich ograniczając typ tych budowli jedynie do drewnianych ostróg brzegowych i / lub opasek brzegowych,
dodatkowo wskazując, że wymóg ten jest spełniony:
− w przypadku drewnianych ostróg brzegowych, jeśli w ramach danej pojedynczej budowy wykonano min. 7 ostróg o
pojedynczej długości każdej ostrogi min. 100 mb,
− w przypadku opasek brzegowych, jeśli w ramach konstrukcji tychże opasek dokonano pogrążenia pali drewnianych na
całej długości budowli,
co jest wymaganiem nadmiernie wygórowanym, zawężającym drastycznie grono potencjalnych wykonawców, a przez to
naruszającym zasadę zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 2).
Odwołujący STRABAG wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany:
1) treści warunku określonego w rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z w odniesieniu do wymaganego doświadczenia
wykonawcy – po ostatecznej modyfikacji żądania dokonanej pismem z dnia 17 kwietnia 2026 r. – poprzez zastąpienie jej
warunkiem o następującym brzmieniu:
„Wykonawca musi spełniać warunek w postaci wykonania z należytą starannością w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
− minimum dwóch robót polegających na budowie/przebudowie budowli ochrony brzegów morskich lub innych budowli
znajdujących się w pasie technicznym lub morskich budowli hydrotechnicznych usytuowanych poza pasem technicznych
realizowanych w strefie bezpośredniego oddziaływania morza tj. falochronów lub nabrzeży, o wartości nie mniejszej niż
5 000 000 zł 00 gr brutto każda,
oraz
− minimum jednej roboty polegającej na budowie / przebudowie w formule „zaprojektuj i wybuduj” lub „buduj” budowli
ochrony brzegów morskich typu lub innych budowli znajdujących się w pasie technicznym lub morskich budowli
hydrotechnicznych usytuowanych poza pasem technicznych realizowanych w strefie bezpośredniego oddziaływania
morza tj. falochronów lub nabrzeży o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł 00 gr brutto.
Uwagi:
− w przypadku składania oferty wspólnej przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w całości,
− nazewnictwo zgodne z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie – Dz. U. 2025 poz. 483,
ustawy Prawo Budowlane – tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 418 z późniejszymi zmianami, ustawy Prawo Wodne –
tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 960 z późniejszymi zmianami)”,
2) treści pkt 5.1.9. „Kryterium: Referencje dotyczące określonych prac” Ogłoszenia o zamówieniu w analogiczny sposób
jak w żądaniu nr 1,
3) treści warunku określonego w rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z w odniesieniu do wymaganego doświadczenia
kierownika budowy / kierownika robót, którego wykonawca skieruje do realizacji zamówienia poprzez zastąpienie jej
warunkiem o następującym brzmieniu:
„Wykonawca musi spełniać warunek w postaci dysponowania osobą zdolną do wykonania zamówienia, tj. kierownikiem
budowy / kierownikiem robót posiadającym:
− uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń lub
równoważnymi np. w specjalności konstrukcyjno-budowanej,
− minimum 10 letni staż pracy w zakresie pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jako kierownik
budowy / kierownik robot hydrotechnicznych / inspektor nadzoru inwestorskiego w branży hydrotechnicznej,
− minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe w zakresie samodzielnego kierowania robotami w zakresie budowy budowli
ochrony brzegów morskich lub innych budowli znajdujących się w pasie technicznym lub morskich budowli
hydrotechnicznych usytuowanych poza pasem technicznych realizowanych w strefie bezpośredniego oddziaływania
morza, tj. falochronów lub nabrzeży typu drewniane ostrogi brzegowe* i/lub opaski brzegowe**.
Uwagi:
− *wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli pojedyncza robota będzie polegała na budowie minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 7 sztuk ostróg) o długości pojedynczej ostrogi minimum 100
mb,
− ** wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli w skład konstrukcji opaski brzegowej wchodziło wykonanie pogrążania
pali drewnianych na całej długości budowli,
− Nazewnictwo zgodne z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie – Dz. U. 2025 poz. 483,
ustawy Prawo Budowlane – tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 418 z późniejszymi zmianami, ustawy Prawo Wodne –
tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 960 z późniejszymi zmianami)”,
4) treści pkt 5.1.9 „Kryterium: Odpowiednie kwalifikacje edukacyjne i zawodowe” Ogłoszenia o zamówieniu w analogiczny
sposób jak w żądaniu nr 3.
Ponadto wykonawca STRABAG wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego obejmujących wpis od odwołania, opłatę skarbową od pełnomocnictwa i koszty zastępstwa procesowego
według norm przepisanych, które zostaną udokumentowane fakturą VAT złożoną na rozprawie.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 1141/26:
W odniesieniu do zarzutu skierowanego do merytorycznego rozpoznania na rozprawie (zarzut nr 2a i 2b)
wykonawca PORR podniósł, że przygotowana przez Zamawiającego do postępowania dokumentacja składa się z SW Z i
dokumentów tam wskazanych jako załączniki, wśród których dokumentami o charakterze technicznym są: Załącznik nr 1
(OPZ) i Załącznik nr 10 (PFU). Jednakże do dokumentów tych Zamawiający nie załączył żadnych innych dokumentów, w
szczególności wskazanych w zarzucie nr 2 odwołania. Zdaniem Odwołującego PORR braki te powodują, że opis
przedmiotu zamówienia jest niewyczerpujący i niepełny, a więc potencjalni oferenci nie są w stanie uwzględnić w
wycenie zamówienia wszystkich ryzyk. Art. 99 ust. 1 ustawy PZP zobowiązuje Zamawiającego do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący PORR podkreślił, że
podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania dodatkowych interpretacji,
stwierdzić, co jest przedmiotem zamówienia oraz że wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia będą w
opisie uwzględnione. Opis przedmiotu zamówienia powinien pozwolić wykonawcom przygotować oferty i obliczyć cenę z
uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego określenia
przedmiotu zamówienia ciąży zatem na zamawiającym, a nie na wykonawcach, którzy nie mają obowiązku
poszukiwania potrzebnych informacji dla przygotowania oferty z innych źródeł niż SW Z. Odwołujący PORR zaznaczył,
że w doktrynie podnosi się, że „jednoznaczność” sprowadza się do nadania opisowi przedmiotu zamówienia treści, która
wyklucza swobodę w jej odbiorze, tj. ma tylko jedno znaczenie i jest jednakowo rozumiana przez wszystkich odbiorców,
którzy bez żadnych wątpliwości są w stanie zidentyfikować z jakich elementów składa się zamówienie, co będzie
konieczne do jego realizacji oraz mogą skalkulować cenę. W ocenie Odwołującego PORR standardów związanych z
pełnym i wyczerpującym opisem nie spełnia załączony do dokumentacji PFU, ponieważ zgodnie z § 15 rozporządzenia
Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
PFU służy do opisu przedmiotu zamówienia, ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych,
przygotowania oferty – szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych, natomiast brak
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w PFU uniemożliwiają spełnienie jego podstawowej funkcji, a zatem
utrudniają wykonawcom obliczenie ceny oferty. Według Odwołującego PORR pełny i precyzyjny opis przedmiotu
zamówienia ma szczególne znaczenie w przedmiotowym przypadku z uwagi na przyjętą formułę realizacyjną (projektuj i
buduj) oraz sposób wynagradzania (ryczałt). Podana cena ofertowa musi być ryczałtowa, ostateczna, kompletna i
jednoznaczna. Ponadto musi uwzględniać wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego w SW Z oraz
obejmować wszystkie zobowiązania wykonawcy oraz wszystkie koszty, jakie poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz
zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Cena ta będzie stała i nie może się zmienić z
wyjątkiem przypadków opisanych w ustawie oraz we wzorze umowy stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ.
Odwołujący wskazał, że wskutek niezałączenia przez Zamawiającego do SWZ:
a) aktualnego lub historycznego z poprzednich realizacji czerpalno-refulacyjnych lub budowy opasek / ostróg brzegowych
wykonywanych przez wykonawcę HYDROBUD – Mielno, Pleśna, itd., planu batymetrycznego i geodezyjnego dla
ofertowanych 5 lokalizacji, oraz archiwalnych danych batymetryczno-geodezyjnych dotyczących przebiegu linii brzegowej
– co jest wymagane w oparciu o § 18 ust. 2 pkt 1 oraz § 19 pkt 4 lit. g Rozporządzenia,
b) aktualnych bądź archiwalnych badań geologicznych / geotechnicznych z poprzednich realizacji – budowy opasek /
ostróg brzegowych wykonywanych przez wykonawcę HYDROBUD – Mielno, Pleśna, itd., co jest wymagane w oparciu o
§ 18 ust. 2 pkt 1 oraz § 19 pkt 4 lit. b i g Rozporządzenia,
c) raportu z wstępnego / informacyjnego lub archiwalnych z poprzednich realizacji – budowy opasek / ostróg brzegowych
wykonywanych przez wykonawcę HYDROBUD – Mielno, Pleśna, itd., rozpoznania terenu Inwestycji pod kątem
występowania obiektów ferromagnetycznych, co jest wymagane w oparciu o § 18 ust. 2 pkt 1 oraz § 19 pkt 4 lit. g
Rozporządzenia
− PFU nie spełnia normatywnych wymogów.
Zdaniem Odwołującego PORR brak aktualnego planu batymetrycznego uniemożliwia wykonawcy prawidłowe określenie
koncepcji przetargowej, ustalenie zakresu robót i ilości materiałów, doboru technologii i sprzętu, mających bezpośredni
wpływ na wycenę robót. Opisywane prace, szczególnie na długich odcinkach linii brzegowej o zróżnicowanym
charakterze i rzędnych dna skutkują zróżnicowaną długością pali drewnianych, składających się na poszczególne
ostrogi, dyktują długość ostróg oraz ich rozstaw, a także mają znaczący wpływ na typ, gabaryty i parametry jednostek
sprzętowych niezbędnych do ich pogrążenia. Zgodnie z Zaleceniem nr 1 Obliczenia statyczne morskich budowli
hydrotechnicznych – Morskie budowle hydrotechniczne – Zalecenia do projektowania, wykonania i utrzymania (autorzy
Bolesław Mazurkiewicz, Franciszek Wiśniewski), wymagana batymetria niezbędna jest do określenia wszelkich
parametrów charakterystycznych do poprawnego zaprojektowania systemów ostróg oraz ponadto w zakresie
sprzętowym przekłada się na wydajność / produktywność wykonania robót. Ponadto zgodnie z § 148 ust. 7
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, w przypadku stosowania ostróg brzegowych
palisadowych długość pali nie może być mniejsza niż 4 m, przy czym pale należy zagłębiać w grunt na 2/3 ich długości,
z uwzględnieniem dopuszczalnych przegłębień w sąsiedztwie tej budowli. Spełnienie tego wymagania bezpośrednio
uzależnione jest od ukształtowania dna morskiego, w tym w szczególności od lokalnych przegłębień. Odwołujący PORR
podsumował, że brak aktualnych danych batymetrycznych uniemożliwia mu zatem: a) prawidłowe określenie
rzeczywistej długości pali, b) zweryfikowanie możliwości zagłębienia pali na wymagane 2/3 długości, c) rzetelną ocenę
ryzyka wystąpienia przegłębień w sąsiedztwie ostróg.
Ponadto wykonawca PORR podniósł, że brak aktualnych badań geologicznych uniemożliwia mu, podobnie jak w
przypadku braku batymetrii, opracowanie poprawnej koncepcji przetargowej, ustalenie zakresu robót i ilości materiałów,
mające przede wszystkim największy wpływ na prawidłowy dobór technologii i sprzętu, co wpływa na wycenę robót.
Opisywane prace, szczególnie na długich odcinkach linii brzegowej powodują ryzyko zróżnicowania warunków
geologiczno-geotechnicznych, skutkujące potrzebą stosowania zróżnicowanych, optymalnych kosztowo technologii i
sprzętu.
Odwołujący PORR uważa, że pozbawienie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia kluczowych
informacji skutkuje brakiem porównywalności ofert, gdyż każdy z oferentów przyjmie do oferty odmienne dane
podstawowe niezbędne do oszacowania kosztów zadania i ryzyk. Porównywalność ofert, w przypadku nieposiadania
przez Zamawiającego powołanych wyżej kluczowych parametrów i danych, może zostać rozwiązana poprzez określenie
ich, przez samego Zamawiającego, tj. poprzez: a) określenie poprzecznego przekroju charakterystycznego/profilu dna
prostopadłego do linii brzegowej (lub wielu profili), dla którego oferent zobowiązany jest opracować koncepcję
przetargową oraz oszacować ilość niezbędnych materiałów, opracować technologię wykonania prac i dobrać odpowiedni
sprzęt, co umożliwia oszacowanie kosztów, b) określenie charakterystycznego przekroju geologicznego /
geotechnicznego umożliwiającego dobór technologii i sprzętu na potrzeby oszacowania kosztów wykonania, c) opisanie
stanu, gabarytów, lokalizacji istniejących budowli hydrotechnicznych w zakresie przedmiotowego zadania, d) opisanie ile
obiektów o określonych parametrach należy przyjąć do oferty jako objętych wynagrodzeniem ryczałtowym lub w zakresie
ferromagnetyków poprzez przejście na obmiarowy charakter wynagrodzenia.
Odwołujący PORR podsumował, że w tych okolicznościach opis przedmiotu zamówienia – PFU oraz
udostępniona w postępowaniu dokumentacja pozostają niewystarczające do rzetelnego opracowania oferty i naruszają
zasadę konkurencyjności. Brak uzupełnienia dokumentacji przetargowej zgodnie ze wskazaniami wykonawcy
wyrażonymi w zarzucie nr 2 odwołania i jego uzasadnieniu skutkować będzie brakiem możliwości przygotowania
konkurencyjnych ofert, ponieważ wykonawcy opierać będą się w swoich wycenach nie na rzetelnych informacjach, ale na
daleko idących założeniach i domniemaniach. Wykonawca PORR uważa więc, że do prawidłowej wyceny oferty
wymagane jest uzupełnienie przez Zamawiającego wskazanych przez niego w zarzucie nr 2a i 2b dokumentów.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 1149/26:
W odniesieniu do zarzutu skierowanego do merytorycznego rozpoznania na rozprawie (zarzut nr 2) wykonawca
STRABAG podniósł, że zawężenie zakresu przedmiotowego zadań referencyjnych dla wykazania doświadczenia
wykonawcy i kierownika budowy / kierownika robót jedynie do zadań polegających na budowie drewnianych ostróg
brzegowych i / lub opasek brzegowych o parametrach określonych w adnotacjach „uwagi” jest nieproporcjonalne i
nadmiernie zawężające. Choć Odwołujący STRABAG nie zanegował, że przedmiot postępowania dotyczy
zaprojektowania i budowy drewnianych ostróg brzegowych, to nie oznacza to jednak, że warunek udziału w zakresie
zdolności zawodowej i technicznej ma się odnosić w kwestii zakresu przedmiotowego 1:1 w stosunku do inwestycji.
Skoro przedmiot postępowania sprowadza się do budowy drewnianych ostróg brzegowych to do przetargu mogą
przystąpić nie tylko tacy wykonawcy, którzy wykonywali w przeszłości zadania dotyczące ostróg brzegowych
drewnianych i to w grupie minimum 7 sztuk o długości 100 mb każda ostroga. Zdaniem wykonawcy STRABAG warunki
udziału w postępowaniu nie muszą być tożsame i identyczne z przedmiotem zamówienia. Warunki mają jedynie
pozostawać w odpowiedniej proporcji do OPZ. Istotny jest także cel formułowania warunków, służą one jedynie
weryfikacji zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia. Zdolny do wykonania zamówienia to nie zawsze taki
wykonawca, który wykonał identyczne zamówienie z obecnie zamawianym.
Odwołujący STRABAG powołał się również na dwa równolegle prowadzone do tego postępowania przez tego
samego Zamawiającego inne przetargi dotyczące budowy drewnianych ostróg brzegowych, które na dzień wniesienia
odwołania znajdowały się na etapie badania i oceny ofert, tj. przetarg na „Budowę ostróg brzegowych w celu zapobiegania
powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu morskiego przed negatywnymi wpływami morza Bałtyckiego w km
368,31 – 370,51 oraz 375,90 – 378,50 na terenie gminy Rewal” (dalej jako „Przetarg Rewal”), gdzie: przewidziano budowę
ok. 50 ostróg brzegowych, zamówienie realizowane będzie w formule „zaprojektuj i wybuduj”, podstawowe roboty do
wykonania są analogiczne jak w przedmiotowym postępowaniu, czyli usunięcie materiałów niebezpiecznych, wytyczenie
lokalizacji ostróg zgodnie z dokumentacją projektową, wbicie pali drewnianych, a wartość zamówienia zgodnie z Planem
postępowania Zamawiającego na 2025 r. wynosi 32 068 600 zł 00 gr, oraz przetarg na „Budowę i przebudowę ostróg
brzegowych w celu zapobiegania powodziom sztormowym i zabezpieczenia brzegu morskiego przed negatywnymi
wpływami morza Bałtyckiego w km 345,56-352,1 na terenie gminy Trzebiatów” (dalej jako „Przetarg Trzebiatów”), gdzie:
przewidziano budowę ok. 30 nowych ostróg brzegowych i rozbiórkę ok. 15 starych ostróg brzegowych, zamówienie
realizowane będzie w formule „zaprojektuj i wybuduj”, podstawowe roboty do wykonania są analogiczne jak w
przedmiotowym postępowaniu, czyli usunięcie materiałów niebezpiecznych, wytyczenie lokalizacji ostróg zgodnie z
dokumentacją projektową, wbicie pali drewnianych, natomiast wartość zamówienia zgodnie z Planem postępowania
Zamawiającego na 2025 r. wynosi 36 428 500 zł 00 gr. Odwołujący STRABAG zaznaczył, że w przetargach Rewal i
Trzebiatów przewidziano tożsame warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
Pomimo tego, że przetargi Rewal i Trzebiatów również dotyczyły budowy drewnianych ostróg brzegowych, to
Zamawiający nie dokonał ograniczenia wymogu doświadczenia kierownika budowy wyłącznie do takich budowli ochrony
brzegu morskiego jak drewniane ostrogi morskie wykonane w ilości minimum 7 sztuk w ramach jednej grupy przy
długości 100 mb każda, czy opaski brzegowe, w ramach których na całej długości dokonano pogrążenia pali
drewnianych. Wymóg doświadczenia zawodowego kierownika budowy w ramach przetargów Rewal i Trzebiatów uznano
także za spełniony w przypadku kierowania zadaniami dotyczącymi budowy / przebudowy / rozbudowy innych budowli
morskich ochrony brzegów przewidzianych Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, czy też
morskich budowli hydrotechnicznych usytuowanych poza pasem technicznym realizowanych w strefie bezpośredniego
oddziaływania morza, tj. falochronów lub nabrzeży, które w zdecydowanej większości są zadaniami zdecydowanie
bardziej skomplikowanymi niż budowa drewnianych ostróg brzegowych, czy drewnianych opasek. Znaczące
ograniczenie, a w niektórych elementach zawyżenie warunków udziału dotyczących zdolności technicznej i zawodowej
w przedmiotowym postępowaniu nie zostało poparte przez Zamawiającego żadnymi argumentami. Według
Odwołującego STRABAG już z samego pobieżnego porównania z warunkami dotyczącymi zdolności technicznej i
zawodowej z przetargów Rewal i Trzebiatów wynika brak proporcjonalności kwestionowanych warunków udziału i w
następstwie tego ograniczenie konkurencji. Odwołujący STRABAG dodał, że choć przedmiot tego postępowania jest
większej wartości niż przetargi Rewal i Trzebiatów, to nie uzasadnia to zawężania i zarazem zawyżania warunków
udziału w postępowaniu przy tożsamych przedmiotowo robotach. Sama wartość szacunkowa zamówienia nie może być
argumentem dla „windowania” warunków udziału.
Według Odwołującego STRABAG samo działanie Zamawiającego w przetargach Rewal i Trzebiatów potwierdza trafność
jego argumentacji, ponieważ choć oba przetargi dotyczyły także drewnianych ostróg brzegowych, to Zamawiający nie
zawężał w nich przedmiotowo warunku doświadczenia wykonawcy i kierownika budowy jedynie do wykonania opasek
brzegowych określonej konstrukcji czy drewnianych ostróg brzegowych, lecz uznawał, że warunek w zakresie
doświadczenia, a w rezultacie rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia, dają również ci wykonawcy, którzy
zrealizowali inne budowle ochrony brzegów morskich w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4
marca 2025 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich
usytuowanie, a także inne budowle znajdujące się w pasie technicznym lub morskie budowle hydrotechniczne
usytuowane poza pasem technicznym realizowane w strefie bezpośredniego oddziaływania morza, tj. falochrony lub
nabrzeża. Są to bowiem roboty budowlane podobne do przedmiotu zamówienia i częstokroć bardziej skomplikowane od
drewnianych ostróg brzegowych. Z punktu widzenia rękojmi prawidłowego wykonania zamówienia, wykonawcy, którzy
zrealizowali np. nabrzeża czy falochrony, będą w stanie podołać również przedmiotowi tego postępowania, który pod
kątem technicznym jest o wiele mniej skomplikowany.
Podobnie Odwołujący STRABAG uważa w odniesieniu do wymaganego doświadczenia kierownika budowy /
kierownika robót. W tym przypadku również nie ma podstaw do zawężania doświadczenia wyłącznie do kierowania
robotami polegającymi na wykonaniu drewnianych ostróg brzegowych czy też opasek brzegowych o parametrach
wskazanych w tiretach drugim i trzecim sekcji „Uwagi”. Skoro taki kierownik ma w swoim portfolio doświadczenie w
kierowaniu robotami związanymi z budową pirsów, falochronów czy nabrzeży, a więc obiektów zdecydowanie bardziej
złożonych w stosunku do ostróg brzegowych, to tym bardziej daje rękojmię wykonania przedmiotu tego postępowania. W
ocenie Odwołującego STRABAG przywrócenie adekwatności i proporcjonalności warunkom doświadczenia w zakresie,
w jakim odnoszą się do przedmiotu doświadczenia wymaga po pierwsze eliminacji rzeczonego „zawężenia”, w tym
dodatkowych obostrzeń zawartych w tiretach drugim i trzecim sekcji „Uwagi” dla obu części, tj. zarówno w lit. a jak i lit. b
rozdziału 10 ust. 2 pkt 4 SW Z, a po drugie uznania, że wymóg doświadczenia w realizacji robót będzie również spełniony
w sytuacji, gdy oferent zrealizował inne budowle ochrony brzegów morskich w rozumieniu Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle
hydrotechniczne i ich usytuowanie, a także inne budowle znajdujące się w pasie technicznym lub morskie budowle
hydrotechniczne usytuowane poza pasem technicznym realizowane w strefie bezpośredniego oddziaływania morza, tj.
falochrony lub nabrzeża.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, w zakresie
obu spraw Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań, ponieważ nie została
spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołań wykonawcy PORR i wykonawcy STRABAG.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP
ustawowe przesłanki istnienia interesu obu Odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych w tym postępowaniu przystąpień, tj.
przystąpienia wykonawcy HYDROBUDpo stronie zamawiającego w obu sprawach oraz przystąpienia wykonawcy
STRABAG po stronie Odwołującego PORR w sprawie o sygn. akt KIO 1141/26. Przystąpienia zostały zgłoszone w
ustawowych terminach, bez wad formalnych, zaś wykonawcy je zgłaszający wykazali swój interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpili.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją
§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w §
7 ust. 2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestników,
jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w złożonych przez niego w obu sprawach
odpowiedziach na odwołanie z dnia 17 kwietnia 2026 r., a także stanowiska Odwołujących zawarte w ich dalszych
pismach, tj. Odwołującego PORR w piśmie z dnia 19 kwietnia 2026 r. i Odwołującego STRABAG w piśmie z dnia 17
kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji
zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z dołączonych do odwołania i pisma wykonawcy STRABAG z dnia
17 kwietnia 2026 r. dokumentów w postaci Planu postępowań Zamawiającego na 2025 r., Zestawienia wymagań
przetargów dotyczących ostróg brzegowych Urzędu Morskiego w Szczecinie, zestawienia przetargów dotyczących
ostróg brzegowych realizowanych na terenie Polski w latach 2016-2026, 16 katalogów z dokumentami dotyczącymi
postępowań obejmujących realizacje zadań na Półwyspie Helskim, w Niechorzu i Pogorzelicy, w Porcie Darłowo, w
Pobierowie, w Dziwnowie, w Mielnie, w Mrzeżynie i Rogowie, w Kołobrzegu, Międzywodziu i Jarosławcu, w Rewalu i w
Trzebiatowie, a także Specyfikacje Techniczne dla inwestycji na Półwyspie Helskim, w Porcie Ustka, Porcie rybackim w
Pucku i w Porcie w Gdańsku.
Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem 3 ust. 2 SW Z przedmiotemzamówienia jest budowa w formule „zaprojektuj i wybuduj”
nowych 5 grup ostróg brzegowych na odcinkach brzegu morskiego:
− Wicie (km 258,50-260,80) – budowa ok. 22 nowych ostróg i rozbiórka ok. 15 starych zdegradowanych technicznie
ostróg,
− Łazy (km 288,70-290,80) – budowa ok. 19 nowych ostróg,
− Unieście (Mielno) (km 296,50-297,60) – budowa ok. 12 nowych ostróg,
− Gąski (km 312,70-313,50) – budowa ok. 7 nowych ostróg,
− Pleśna (km 316,20-317,05) – budowa ok. 7 nowych ostróg.
W myśli rozdziału 3 ust. 3 SW Z szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 1 do SW Z –
Opisie Przedmiotu Zamówienia, Załączniku nr 2 do SW Z – Projekcie Umowy oraz w Załączniku nr 10 do SW Z –
Programie Funkcjonalno-Użytkowym.
W rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z Zamawiający przewidział warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy wykażą, że
spełniają warunki dotyczące posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wykonawca musi spełniać warunek w
postaci wykonania z należytą starannością w okresie ostatnich 8 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
− minimum dwóch robót polegających na budowie / przebudowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane
ostrogi brzegowe* i / lub opaski brzegowe** o wartości nie mniejszej niż 7 000 000 zł 00 gr brutto każda,
oraz
− minimum jednej roboty w formule „zaprojektuj i wybuduj” polegającej m. in. na:
etap 1 – wykonaniu dokumentacji projektowej zakończonej uzyskaniem niezbędnych decyzji administracyjnych
zezwalających na realizację robót budowlanych (w tym dla budowli ochrony brzegów morskich znajdujących się w pasie
technicznym, a nie wymagających uzyskania pozwolenia na budowę – pozwolenia wodnoprawnego)
etap 2 – na budowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i / lub opaski brzegowe, w tym
minimum jednej grupy drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 15 sztuk ostróg)
o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł 00 gr brutto.
Uwagi:
− w przypadku składania oferty wspólnej przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w całości,
− *wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli pojedyncza robota będzie polegała na budowie minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 7 sztuk ostróg) o długości pojedynczej ostrogi minimum 100
mb,
− ** wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli w skład konstrukcji opaski brzegowej wchodziło wykonanie pogrążania
pali drewnianych na całej długości budowli,
− nazewnictwo zgodne z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie – Dz. U. 2025 poz. 483,
ustawy Prawo Budowlane – tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 418 z późniejszymi zmianami, ustawy Prawo Wodne –
tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 960 z późniejszymi zmianami.
Następnie w dniu 27 marca 2026 r. Zamawiający nadał warunkowi udziału w postępowaniu opisanemu w rozdziale 10
ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z nową treść w ten sposób, że określił, iż o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy,
którzy wykażą, że spełniają warunki dotyczące posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wykonawca musi
spełniać warunek w postaci wykonania z należytą starannością w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
− minimum dwóch robót polegających na budowie/przebudowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane
ostrogi brzegowe* i / lub opaski brzegowe** o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł 00 gr brutto każda,
oraz
minimum jednej roboty polegającej na budowie / przebudowie w formule „zaprojektuj i wybuduj” lub „buduj” budowli
ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i / lub opaski brzegowe, w tym minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 20 sztuk ostróg) o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł 00
gr brutto.
Uwagi:
− w przypadku składania oferty wspólnej przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w całości,
− *wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli pojedyncza robota będzie polegała na budowie minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 7 sztuk ostróg) o długości pojedynczej ostrogi minimum 100
mb,
** wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli w skład konstrukcji opaski brzegowej wchodziło wykonanie pogrążania
pali drewnianych na całej długości budowli,
− nazewnictwo zgodne z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie – Dz. U. 2025 poz. 483,
ustawy Prawo Budowlane – tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 418 z późniejszymi zmianami, ustawy Prawo Wodne –
tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 960 z późniejszymi zmianami.
W dniu 10 kwietnia 2026 r. Zamawiający dokonał kolejnej zmiany treści warunku udziału w postępowaniu opisanego w
rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z ustalając, że o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy wykażą,
że spełniają warunki dotyczące posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wykonawca musi spełniać warunek w
postaci wykonania z należytą starannością w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
− minimum dwóch robót polegających na budowie / przebudowie budowli hydrotechnicznej morskiej (typu drewniane
ostrogi brzegowe*, opaski brzegowe**, falochrony) o wartości nie mniejszej niż 5 000 000 zł 00 gr brutto każda,
oraz
− minimum jednej roboty polegającej na budowie / przebudowie w formule „zaprojektuj i wybuduj” lub „buduj” budowli
ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i / lub opaski brzegowe, w tym minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 20 sztuk ostróg) o wartości nie mniejszej niż 15 000 000 zł 00
gr brutto.
Uwagi:
− w przypadku składania oferty wspólnej przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w całości,
− *wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli pojedyncza robota będzie polegała na budowie minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 7 sztuk ostróg) o długości pojedynczej ostrogi minimum 100
mb,
** wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli w skład konstrukcji opaski brzegowej wchodziło wykonanie pogrążania
pali drewnianych na całej długości budowli,
− nazewnictwo zgodne z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie – Dz. U. 2025 poz. 483,
ustawy Prawo Budowlane – tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 418 z późniejszymi zmianami, ustawy Prawo Wodne –
tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 960 z późniejszymi zmianami.
Ponadto w rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. b SW Z Zamawiający przewidział warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą wykonawcy, którzy
wykażą, że spełniają warunki dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, tj. wykonawca musi spełniać warunek w postaci dysponowania osobą zdolną do wykonania
zamówienia, tj. kierownikiem budowy / kierownikiem robót posiadającym:
− uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności inżynieryjnej hydrotechnicznej bez ograniczeń lub
równoważnymi np. w specjalności konstrukcyjno-budowanej,
− minimum 10-letni staż pracy w zakresie pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jako kierownik
budowy / kierownik robot hydrotechnicznych / inspektor nadzoru inwestorskiego w branży hydrotechnicznej,
− minimum 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie samodzielnego kierowania robotami w zakresie budowy
budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe* i / lub opaski brzegowe**.
Uwagi:
− *wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli pojedyncza robota będzie polegała na budowie minimum jednej grupy
drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 7 sztuk ostróg) o długości pojedynczej ostrogi minimum 100
mb,
− ** wymóg należy traktować jako spełniony, jeżeli w skład konstrukcji opaski brzegowej wchodziło wykonanie pogrążania
pali drewnianych na całej długości budowli,
− Nazewnictwo zgodne z zapisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 4 marca 2025 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać morskie budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie – Dz. U. 2025 poz. 483,
ustawy Prawo Budowlane – tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 418 z późniejszymi zmianami, ustawy Prawo Wodne –
tekst ujednolicony Dz. U. 2025 poz. 960 z późniejszymi zmianami.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1141/26 w zakresie
zarzutów nr 1 i 2c odwołania wykonawcy PORR na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP, albowiem w tym zakresie
wykonawca PORR przed otwarciem rozprawy cofnął swoje odwołanie składając oświadczenia w piśmie z dnia 19
kwietnia 2026 r. i ustnie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron. Natomiast postępowanie odwoławcze w sprawie o
sygn. akt KIO 1149/26 w zakresie zarzutu nr 1 odwołania zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP z
uwagi na dwie zmiany treści warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 10 ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z
dokonane przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania przez wykonawcę STRABAG w dniach 27 marca i 10 kwietnia
2026 r. W ocenie Izby zakres dokonanych przez Zamawiającego zmian, które obejmowały zarówno okres wymaganego
doświadczenia, katalog zadań referencyjnych, jak i ich wartość, doprowadził do nadania warunkowi udziału z rozdziału 10
ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z zupełnie nowej treści w stosunku do pierwotnej treści. Jednocześnie zmiana żądania odwołania
wykonawcy STRABAG odnosząca się do zarzutu nr 1 odwołania, która została dokonana w piśmie z dnia 17 kwietnia
2026 r., była reakcją na nowe czynności Zamawiającego po dacie wniesienia odwołania i próba dostosowania się do
obecnej sytuacji w postępowaniu, a nie uzupełnieniem dotychczasowego stanowiska wykonawcy w sprawie i repliką na
stanowisko Zamawiającego w przedmiocie odwołania. Wobec powyższego Izba uznała, że dwie modyfikacje treści SW Z
dokonane przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie przed otwarciem rozprawy doprowadziły do odpadnięcia
substratu zaskarżenia w sprawie o sygn. akt KIO 1149/26 w zakresie obejmującym zarzut nr 1 odwołania. W
konsekwencji prowadzenie postępowania odwoławczego w odniesieniu do tego zarzutu stało się zbędne.
W zakresie pozostałych zarzutów obydwu odwołań Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 20 kwietnia 2026 r.
przeprowadziła rozprawę i po zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego rozpoznała w sposób merytoryczny wniesione odwołania i uznała, że nie zasługują one na uwzględnienie.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 1141/26:
Odwołujący PORR zarzucił Zamawiającemu w złożonym środku ochrony prawnej naruszenie następujących
przepisów prawa:
− art. 8 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz
uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień
publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej,
− art. 16 ustawy PZP statuujący podstawowe zasady prawa zamówień publicznych, w świetle których Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny,
− art. 99 ust. 1 ustawy PZP, który stwierdza, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty,
− art. 103 ust. 3 ustawy PZP, który stwierdza, że program funkcjonalno-użytkowy obejmuje opis zadania budowlanego, w
którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych oraz stawiane im wymagania techniczne,
ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe i funkcjonalne.
− art. 103 ust. 4 ustawy PZP, zgodnie z którym Minister właściwy do spraw budownictwa, planowania i
zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy zakres i formę:
1) dokumentacji projektowej, 2) specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, 3) programu
funkcjonalno-użytkowego ‒ mając na względzie rodzaj robót budowlanych, a także nazwy i kody Wspólnego Słownika
Zamówień,
− art. 3531 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według
swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom
współżycia społecznego,
− art. 647 Kodeksu cywilnego, który stwierdza, że przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do
oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a
inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem
robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty
umówionego wynagrodzenia,
− § 15 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, zgodnie z którym program
funkcjonalno-użytkowy służy do opisu przedmiotu zamówienia, ustalenia planowanych kosztów prac projektowych i robót
budowlanych, przygotowania oferty – szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych,
− § 18 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, zgodnie z
którym opis ogólny przedmiotu zamówienia obejmuje charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub
zakres robót budowlanych,
− § 19 pkt 4 lit. b, e i g Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, który
stanowi, że część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego obejmuje inne posiadane informacje i dokumenty
niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych, w szczególności: b) wyniki badań gruntowo-wodnych, e) dane
dotyczące zanieczyszczeń atmosfery niezbędne do analizy ochrony powietrza oraz posiadane raporty, opinie lub
ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska, g) inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają
one przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie architektury, konstrukcji,
instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania zamawiającego dotyczące urządzeń naziemnych i
podziemnych przewidzianych do zachowania oraz obiektów przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania
rozbiórek.
W odniesieniu do zarzutu nr 2a i 2b odwołania Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie doszło do naruszenia
przez Zamawiającego wymienionych w odwołaniu przepisów prawa na skutek braku włączenia w dokumentację
zamówienia zestawu dokumentów oczekiwanych przez wykonawcę PORR, tj. aktualnego planu batymetrycznego /
geodezyjnego dla 5 lokalizacji (miejscowości Łazy, Wicie, Unieście, Gąski, Pleśna) lub archiwalnych danych
batymetryczno-geodezyjnych dotyczących przebiegu linii brzegowej w tych miejscowościach oraz aktualnych lub
archiwalnych badań geologicznych dla przedmiotowego obszaru.
Po pierwsze nie jest możliwe przedstawienie takich aktualnych dokumentów o żądanym przez Odwołującego
PORR charakterze z uwagi na to, że linia brzegowa ulega ciągłym zmianom i przekształceniom z uwagi na występujące
prądy morskie i czynniki pogodowe. Historyczne dane, które będą już nieaktualne na dzień składania ofert, nie są
niezbędne wykonawcom do tego, aby w sposób prawidłowy skalkulowali cenę i złożyli oferty.
Po drugie zaś w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu dokumenty w postaci aktualnego lub archiwalnego
planu batymetrycznego / geodezyjnego oraz aktualne lub archiwalne badania geologiczne nie są niezbędne wykonawcom
do prawidłowego przygotowania ofert, gdyż powinni oni we własnym zakresie skalkulować koszty i ryzyka związane z
realizacją przedsięwzięcia. W pracach polegających na zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych
odpowiedzialność za prawidłowość realizacji zamówienia leży po stronie wykonawcy i to dopiero na etapie przygotowania
projektu istnieje konieczność opracowania wymaganych dokumentów z zakresu geologii i geodezji.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby nie ma konieczności dołączania do PFU aktualnego planu batymetrycznego /
geodezyjnego lub archiwalnych danych batymetryczno-geodezyjnych dotyczących przebiegu linii brzegowej oraz
aktualnych lub archiwalnych badań geologicznych, natomiast Zamawiający poprzez niewłączenie tego rodzaju
dokumentacji w dokumentację zamówienia nie naruszył licznie wymienionych przez wykonawcę PORR w zarzucie nr 2
odwołania przepisów ustawy PZP i Kodeksu Cywilnego.
W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 1149/26:
Odwołujący STRABAG zarzucił Zamawiającemu w swoim odwołaniu naruszenie następujących przepisów
ustawy PZP:
− art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 3)
proporcjonalny,
− art. 112 ust. 1 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności,
− art. 116 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający
może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału
technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali
wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz
systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w
dokumentach zamówienia.
W zakresie zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 oraz art. 16 pkt
1 i 3 ustawy PZP Izba uznała, że sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i
zawodowej w odniesieniu do wymagania, aby kierownik budowy i kierownik robót posiadali minimum 3-letnie konkretne
doświadczenie zawodowe polegające na samodzielnym kierowaniu robotami w zakresie budowy budowli ochrony
brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe (chodzi o minimum jedną grupę drewnianych ostróg brzegowych
obejmujących co najmniej 7 sztuk ostróg o długości pojedynczej ostrogi co najmniej 100 mb) lub opaski brzegowe (gdzie
w skład konstrukcji opaski brzegowej wchodzi wykonanie pogrążania pali drewnianych na całej długości budowli) nie jest
nadmiernie i zostało skorelowane z przedmiotem zamówienia.
Izba podkreśla, że z SW Z, w tym OPZ i PFU wynika, że przedmiotowe zadanie jest dużo bardziej złożone i
skomplikowane od strony technicznej, aniżeli powoływane przez wykonawcę STRABAG przetargi na podobne zadanie w
Rewalu i Trzebiatowie, albowiem dotyczy ono budowy w formule „zaprojektuj i wybuduj” 5 grup zupełnie nowych ostróg
brzegowych na odcinkach brzegu morskiego pomiędzy miejscowościami Wicie i Pleśna. Z uwagi na to wybrany oferent
będzie miał dużo trudniej, aby zrealizować to przedsięwzięcie. Jego prawidłowe wykonanie będzie wymagało
zaangażowania większego nakładu ludzi, pracy i sprzętu. Poza tym w ocenie Izby nie powinno stanowić problemu dla
Odwołującego STRABAG pozyskanie specjalistów o oczekiwanym przez Zamawiającego doświadczeniu, albowiem z
uwagi na rozwiniętą linię brzegową na kontynencie europejskim istnieje w Unii Europejskiej duże grono przedsiębiorców i
inżynierów posiadających odpowiednie doświadczenie w pracach hydrotechnicznych, w tym również tych wymaganych
przez Urząd Morski w Szczecinie. Polscy wykonawcy, nawet jeśli nie posiadają oczekiwanego doświadczenia czy
personelu, to mogą wejść we współpracę z innymi podmiotami i pozyskać od nich niezbędne doświadczenie i zasoby.
Mając powyższe na względzie Izba oddaliła nie stwierdziła podstaw do uwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania
wniesionego przez wykonawcę STRABAG.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na niekorzystny dla siebie
wynik niniejszego postępowania odwoławczego obaj odwołujący się wykonawcy zostali niezależnie od siebie obciążeni
jego kosztami.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………