Sygn. akt: KIO 1134/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 kwietnia 2025 r. w
Warszawie, w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2025 r. przez
wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Poczta Polska Spółka akcyjna w Warszawie
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Suntar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Tarnowie
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1134/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Poczta Polska SA w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa komputerów stacjonarnych, terminali i
notebooków w ramach umowy ramowej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 24 marca 2025 r. wykonawca Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie (dalej: odwołujący)
wniósł odwołanie wobec treści zmienionej specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami sporządzonych w
sposób niezgodny z przepisami ustawy P.z.p.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 137 ust. 6
w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) istotnej
dla sporządzenia i przygotowania oferty przy jednoczesnym zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby dokonał zmiany
treści SW Z poprzez przedłużenie terminu składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 14 dni od dnia
dokonania zmian treści SWZ.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest
zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu odwołujący zamierza złożyć ofertę, której
treść odpowiada warunkom zamówienia opisanych w specyfikacji warunków zamówienia oraz pozwala w sposób
obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w postępowaniu. Ponadto odwołujący wskazał, że w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący poniósł szkodę. Gdyby zamawiający postąpił
zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie
dokonałby wskazanych powyżej czynności niezgodnych z przepisami ustawy. W konsekwencji warunki zamówienia
opisane w SW Z pozwalałyby na obiektywne konkurowanie wykonawców w postępowaniu i odpowiednie przygotowanie
ofert poprzez dobór właściwego sprzętu i przeprowadzenie wymaganych testów. Poprzez zaniechanie dokonania
powyższych czynności zamawiający doprowadził do sytuacji, w której odwołujący utracił szansę na uzyskanie
zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum
cessans).
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Immitis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Bydgoszczy.
Izba ustaliła, co następuje:
Na podstawie załącznika do pisma zamawiającego z dnia 31 marca 2025 roku oraz informacji zawartych na stronie
internetowej, na której prowadzone jest przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, Izba ustaliła,
że w dniu 13 marca 2025 roku zamawiający dokonał modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. W dniu 17 marca 2025 roku zamawiający zmienił termin składania ofert na dzień 27 marca
2025 roku. Pismem z dnia 25 marca 2025 roku zamawiający zmienił termin składania ofert na dzień 2 kwietnia 2025 roku,
a pismem z dnia 31 marca 2025 roku zamawiający ponownie zmienił termin składania ofert na dzień 8 kwietnia 2025
roku.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że
podstawa faktyczna zarzutu przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodnicząca:...............................