Sygn. akt: KIO 1114/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 kwietnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2025 r. przez wykonawcę
TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Warmińsko - Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich z
siedzibą w Olsztynie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Eksametr Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Miliarium Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą lidera w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Sygn. akt: KIO 1114/25
Uzasadnie nie
Województwo Warmińsko - Mazurskie Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Olsztynie(dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu przy kontrakcie pn.: „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 651 na odcinku Gołdap - Dubeninki”,znak sprawy:
ZDW/NZP.IRI/PN-1/3220/14/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 lutego 2024 w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, numer publikacji: 70137 -2024.
14 marca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty, złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum Eksametr Sp. z o.o., Miliarium Sp. z o.o. z siedzibą
lidera w Warszawie (dalej: „Konsorcjum Eksametr”).
Wykonawca TPF Sp.z o.o. (dalej: “Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 224 ust. 6 w związku z art. 16 pkt 1 poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco
niskiej ceny i zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr, mimo iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień
spełniających wymagania określone w art. 224 ustawy Pzp, co w konsekwencji powoduje, że oferta Konsorcjum
Eksametr jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, naruszając tym samym
zasadę równego traktowania wykonawców, a także wskutek tego, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają
możliwości wykonania zamówienia za zaaferowaną cenę.
2)art. 239 ust. 1 poprzez przyznania ofercie Konsorcjum Eksametr nieprawidłowej liczby punktów w ramach kryterium b
– Jakość (doświadczenie zawodowe Inżyniera Rezydenta), tj. przyznanie 40 pkt podczas gdy powinno być przyznane
0 pkt.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności oceny ofert;
2)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr;
4)przyznania ofercie konsorcjum Eksametr 0 punktów w ramach kryterium b – Jakość
(doświadczenie zawodowe Inżyniera Rezydenta);
5)przeprowadzenie ponownej oceny ofert.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum Eksametr Sp. z o.o., Miliarium Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej: łącznie: „Przystępujący”)
zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 4 kwietnia 2025 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący w piśmie z 7 kwietnia 2025 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, oświadczył, że
zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w zarzutów odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1
odwołania.
W związku z tym odwołanie podlega umorzeniu w zakresie drugiego z zarzutów na podstawie art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym
mowa w art. 522.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w zakresie drugiego zarzutu odwołania
podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutu nr 1.
W związku tym odwołanie podlega umorzeniu w zakresie pierwszego z zarzutów odwołania na podstawie art. 568
pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………….………………..