Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 maja 2022 r., sygn. KIO 1104/22

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 13 maja 2022
Sygnatura: KIO 1104/22
Rodzaj: Wyrok

Sędziowie: Dziubińska, Emilia Garbala

Powołane przepisy

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1104/22

WYROK

z dnia 13 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przemysław Dzierzędzki

PrzewodniczącyDanuta Dziubińska

Emilia Garbala

Członkowie:

Protokolant:

KIaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Stecol

Corporation, Tianjin, Chiny

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg

Krajowych i Autostrad, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w

Szczecinie

przy udziale wykonawcy Polaqua sp. z o.o. w Wólce Kozodawskiej, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Stecol Corporation, Tianjin, Chiny i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr

(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Stecol Corporation, Tianjin, Chiny tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawcy Stecol Corporation, Tianjin, Chiny na rzecz Skarbu

Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, Generalnej

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie kwotę 3.600 zł 00

gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .........................

Członkowie: .........................

Sygn. akt: KIO 1104/22

Uz as adnienie

Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, Generalna

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, zwany dalej „zamawiającym”,

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.),

zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa drogi S6 Koszalin Słupsk, Odcinek 2, Budowa obwodnicy Sławna w ciągu S6 (początek obwodnicy m. Sławno

/bez w. "Bobrowice" - początek obwodnicy w. Słupsk/bez w. "Słupsk Zachód.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej 6 września 2021 r., nr 2021/S 172-448238.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 22

kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Stecol

Corporation, Tianjin, Chiny, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty Polaqua sp. z o.o.,

podczas, gdy w sytuacji prawidłowej oceny ofert wykonawca ten winien zostać

wykluczony z udziału w postępowaniu a jego oferta odrzucona i to oferta odwołującego, w

świetle ustalonych kryteriów oceny ofert, winna zostać uznana za najkorzystniejszą;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie

wykluczenia Polaqua sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy, który z przyczyn

leżących po jego stronie w znacznym zakresie nie wykonał istotnego zobowiązania

wynikającego z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co

doprowadziło do odstąpienia od umowy oraz naliczenia i ściągnięcia kary umownej;

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Polaqua sp. z

o.o., który to wykonawca złożył ofertę niezgodną z wymaganiami zamawiającego w

zakresie obiektów inżynierskich tj. wykonawca zaoferował wykonanie obiektów o

wymiarach niezgodnych z wymaganiami określonymi w projekcie oraz nie zaoferował

wykonania Murów oporowych;

4) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia

oferty Polaqua sp. z o.o., który to wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących rażąco

niskiej ceny w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie w zakresie wskazanym w

uzasadnieniu odwołania a ponadto złożone wyjaśnienia w zakresie wskazanym w

uzasadnieniu odwołania nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny i nie uzasadniają

realności zaoferowanej ceny;

5) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, przez nieuprawnione wezwanie do

uzupełnienia złożonych przez Polaqua sp. z o.o. wyjaśnień rażąco niskiej ceny, co

doprowadziło do konwalidowania braku złożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień wraz z

dowodami w wyznaczonym terminie i ocenę wyjaśnień i dowodów, które Zamawiający

winien pominąć;

z ostrożności

6) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania Polaqua sp. z o.o. do złożenia

wyjaśnień dotyczących obiektów inżynierskich w sytuacji, gdy z wyjaśnień rażąco niskiej

ceny wynikałoby, że wykonawca ten zaoferował wykonanie obiektów inżynierskich o

parametrach innych niż w projekcie budowlanym.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) ponownego badania i oceny ofert, a w jej następstwie wykluczenie Polaqua sp. z o.o. i

odrzucenie oferty tego wykonawcy

względnie

3) wezwania do wyjaśnień Polaqua sp. z o.o. w zakresie wątpliwości dot. obiektów

inżynierskich.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniem pkt 8.1

IDW, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy m.in. nie podlegają

wykluczeniu z udziału w postępowaniu.

W pkt 9.2 ppkt 7) IDW, Zamawiający wskazał, że z postępowania o udzielenie

zamówienia zostanie wykluczony wykonawcy „który, z przyczyn leżących po jego stronie, w

znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie

zamówienia publicznego lub umowę koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub

odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z

tytułu rękojmi za wady”.

Odwołujący wskazał także, że w dokumencie JEDZ złożonym przez Polaqua sp. z o.o., w

części III sekcja C w rubryce dot. odpowiedzi na pytanie Czy wykonawca znajdował się w

sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza

umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została

rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne

porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Wykonawca zaznaczył

odpowiedź „TAK” i załączył dokument „Oświadczenie Polaqua sp. z o.o. o przeprowadzeniu

procedury samooczyszczenia (SELFCLEANING)”. Odwołujący argumentował, że na str. 4 w

pkt I wskazanego powyżej dokumentu, Polaqua sp. z o.o. przedstawiła informacje na temat

rozwiązanej przed czasem umowy w sprawie zamówienia publicznego realizowanego na

rzecz Gminy Miasta Szczecin, przy czym Polaqua uznaje, że rozwiązanie umowy nie

nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, a tym samym nie zachodzą wobec

wykonawcy przesłanki wykluczenia wskazane w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W związku

z powyższym, Polaqua sp. z o.o. nie przeprowadzała procedury samooczyszczenia w

związku z rozwiązaniem przedmiotowej umowy, uznając, że nie ponosi odpowiedzialności za

zaistniały stan rzeczy.

Odwołujący wskazał także, że pismem z dnia 18.01.2022 r., Zamawiający wezwał

Polaqua sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zadając m.in.

pytania:

Pytanie nr 2

Cena Oferty Wykonawcy w zakresie punktu I. Wymagania ogólne, podpunkt I.1. Koszty

Wymagań Ogólnych wynosi 31 433 625,16 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie

jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o

wskazanie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania

Zamawiającego przedstawione w SIWZ?

Pytanie nr 5

Cena Oferty Wykonawcy w zakresie punktu II.1 Dokumenty Wykonawcy wynosi 25 890

000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie

uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie jednocześnie osiągając

przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie czy

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego

przedstawione w SIWZ?

86. Prosimy o podanie całkowitego kosztu budowy obiektów, w tym kosztu posadowienia.

Prosimy, aby powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycznej j.n.

Rodzaj

Długość Szerokość Rodzaj

Koszt

posadowien całkowi

Lp. obiekt

całkowita całkowita konstrukcji ia/

koszt

posadowieni

a (netto)

technologia (netto)

Odwołujący podniósł, że Polaqua sp. z o.o. pismem z dnia 04.02.2022r. udzieliła

wyjaśnień, wskazując:

Odpowiedź na pytanie nr 2:

W pozycji punkt I. Wymagania ogólne, podpunkt I.1. wykonawca uwzględnił wymagania

Zamawiającego w omawianym zakresie w następujący sposób:

• Dokonania analizy wymagań Zamawiającego

• Dokonania analizy personelu jaki jest niezbędny do realizacji zamówienia wraz z

niezbędnymi narzędziami dla prowadzenia inwestycji

• Dokonania wizji lokalnej w celu oszacowania kosztów i wdrożenia tymczasowej organizacji

ruchu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego

• Dokonania wizji lokalnej w celu oszacowania kosztów i wdrożenia Zaplecza budowy; placy

składowych itp.

• inne

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione

w SIWZ, w pytaniach i odpowiedziach oraz we wszystkich zmianach do przedmiotu

zamówienia. Oraz uwzględnił pozostałe wymagania dla tego punktu zamieszczone w innych

dokumentach udostępnionych przez Zamawiającego.

Odpowiedź na pytanie nr 5:

Wykonawca ustalił wartość dla podpunkt II.1 „Dokumenty Wykonawcy” Wykazu Płatności, na

podstawie dokumentów przekazanych przez Zamawiającego, w tym w szczególności na

podstawie wszystkich Specyfikacji na projektowanie, wykonanie robót oraz na podstawie

opracowań i wymagań stawianych w pkt. 2.2 Dokumenty Wykonawcy w Programie

Funkcjonalno-Użytkowym, ale także pozostałych dokumentów, czyli SWZ wraz z wszystkimi

załącznikami, których treść była wiążąca dla Wykonawcy oraz odpowiedziami na pytania

Wykonawców przekazanymi przez Zamawiającego, wyjaśnień i zmian SWZ w toku

postępowania przetargowego Wykonawca potwierdza, że uwzględnił wszystkie wymagania

Zamawiającego przedstawione w SIWZ, w pytaniach i odpowiedziach oraz we wszystkich

zmianach do przedmiotu zamówienia. Oraz uwzględnił pozostałe wymagania dla tego punktu

zamieszczone w innych dokumentach udostępnionych przez Zamawiającego.

Odpowiedź na pytanie nr 86:

rodzaj

koszt

długość

Lp. obiekt

rodzaj

posadowieni

szerokość

całkowita

całkowity

konstrukcji a

(netto)

koszt

posadowien

ia (netto)

/technologia

2 870

WD-1 42

11,49

belkowy

bezpośrednie

0,00

119,17

Pale

WD-2 44,00

11,39

belkowy

wiercone w

rurze

3 564

483 723,20

187,71

WS-3 16,20

WS-4 16,20

MS-5 213,20

33,10

28,28

28,60

obsadowej fi

1000

pale CFA

5 438

1 449

1000

551,80

belkowy

912,61

3 560

bezpośrednie

0,00

pale CFA

947,88

27 154

3 705

1200

326,72

841,70

skrzynkowy

2 150

6 ES-6

12,70 28,50 żelbetowy bezpośrednie

0,00

439,73

2 388

7 WS-7

14,40 28,48 żelbetowy bezpośrednie

0,00

824,99

3 740

8 WD-8

51,00 13,39 belkowy

bezpośrednie

0,00

059,59

2 719

9 WS-10 12,80 31,28 żelbetowy bezpośrednie

10 MD-11A 35,50 11,18 belkowy

11 MS-11 35,50 28,60 belkowy

12 WS-12 17,20 28,30 belkowy

13 WS-13 20,20 28,30 belkowy

pale CFA

1200

pale CFA

1200

pale CFA

1200

0,00

372,31

3 647

148,39

8 209

926,92

5 191

507,11

4 566

bezpośrednie

631 528,05

1 534

964,02

1 684

074,81

0,00

164,23

8 585

14 WE-14 46,60 41,00 belkowy

bezpośrednie

15 WS-15 37,50 28,28 belkowy

Pale CFA

1200

16 MS-16A 13,76 28,50 żelbetowa pale CFA

powłokowa 800

17 WS-16 14,20 28,30 belkowy Pale CFA

1200

18 WD-18 48,00 13,39 belkowy

bezpośredni

19 WE-20 49,60 41,00 belkowy

Pale CFA

1200

Pale CFA

20 WS-21 16,20 28,50 belkowy

0,00

335,08

8 339

844,66

4 534

809,56

4 160

600,03

3 516

2 052

466,17

1 311

005,46

1 059

125,17

0,00

436,82

9 734 1 833

672,55 185,60

4 720 1 157

1200

21 WD-22 58,00 11,03 belkowy

208,29 801,43

3 300

bezpośredni

0,00

496,10

Następnie odwołujący wskazał, że pismem z dnia 11.02.2022r., Zamawiający

ponownie wezwał POLAQUA sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej

ceny, wskazując, że do pierwotnych wyjaśnień wykonawca nie załączył załączników oraz nie

udzielił odpowiedzi na pytanie nr 92 w brzmieniu:

„Jaka część personelu Wykonawcy będzie stałym personelem Wykonawcy”.

Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 18.02.2022r. Polaqua sp. z o.o. złożyła

wyjaśnienia, załączając dowody, których żądał zamawiający i udzielając odpowiedzi na pyt.

nr 92.

Następnie odwołujący wskazał, że pismem z dnia 23.02.2022 r., Zamawiający

ponownie wezwał Polaqua do udzielenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących:

1. odpowiedzi na pytanie nr 51 o treści: Jak Wykonawca wycenił wymagania zawarte w PFU

pkt. 1.2.3. „Wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z przygotowaniem budowy i jej

przeprowadzeniem”? Prosimy o informację czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie

wymagania zawarte w przytoczonym punkcie PFU, czy zawiera związane z tym koszty oraz

ile te koszty wynoszą?

W odpowiedzi Wykonawca poinformował, iż Oferta uwzględnia wszystkie wymagania

zawarte w przytoczonym punkcie PFU, zawiera związane z tym koszty niezbędne do

prawidłowego i terminowego wykonania zamówienia. W odpowiedzi Wykonawca nie

wskazuje jednak ile te koszty wynoszą. Zamawiający prosi o uzupełnienie po-wyższej

odpowiedzi.

2. w odpowiedzi na pytanie nr 75 Wykonawca powołuje się na załączony dokument przejęcia

środka trwałego w postaci wytwórni Ammann na stan firmy. Zamawiający nie znajduje

takiego załącznika w dokumentach złożonych z wyjaśnieniami. Prosimy o uzupełnienie.

3. W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 86 prosimy o wyjaśnienie czy Wykonawca

przyjął wymiary obiektów z załączonych do postępowania projektów budowlanych?

Ponieważ w zestawieniu obiektów Wykonawca nie ujął wyceny konstrukcji oporowych

prosimy o wyjaśnienie czy przy wycenie robót Wykonawca uwzględnił konieczność

wykonania konstrukcji oporowych MO-3 L/P i MO-12P?

4. W nawiązaniu do odpowiedzi na pytanie nr 25 Zamawiający prosi o potwierdzenie, że

Oferent przeanalizował i uwzględnił w ofercie wszystkie udostępnione na etapie

postępowania przetargowego dokumenty, w tym również Uzupełniającą Dokumentację

Badań Podłoża Gruntowego.

Następnie odwołujący wskazał, że pismem z dnia 01.03.2022 r. Polaqua sp. z o.o.

złożyła wyjaśnienia wskazując w odpowiedzi na pyt. nr 51:

Oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w przytoczonym punkcie PFU. Oferta

zawiera związane z tym koszty. Koszty są częścią składową Wymagań ogólnych wykazu

płatności oraz Dokumentów Wykonawcy wykazu płatności i zawierają wszystkie nie zbędę

koszty związane z punktem 1.2.3PFU do prawidłowego i terminowego wykonania

zamówienia.

Koszty te wynoszą: 3 100 000 PLN.

Koszty dokumentów projektowych wykonawcy ujęte są w wykazie płatności p. II Dokumenty

Wykonawcy.

Koszt robót budowlanych wynikających tych wymagań ujęty jest w wykazie płatności p. III

Roboty.

oraz w odpowiedzi na pytanie nr 86:

Wykonawca przyjął wymiary obiektów z załączonych do postępowania projektów

budowlanych.

Wycenie robót Wykonawca uwzględnił konieczność wykonania konstrukcji oporowych MO-3

L/P i MO-12P. Koszt tych elementów został ujęty w punkcie 13- INNE ROBOTY

(NIESKALSYFIKOWANE W INNYCH ELEMENTACH ROZLICZENIOWYCH) rozbicia

cenowego przedstawionego w odpowiedzi wykonawcy z dnia 04.02.2022r.

a także uzupełnił dokument dot. wytwórni Amman.

Odwołujący wskazał również, że zgodnie z pkt 1.1. PFU Przedmiotem zamówienia

test zaprojektowanie (opracowanie projektu wykonawczego, zgodnie ze sporządzonym

projektem budowlanym i uzyskaną decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) i

budowa drogi ekspresowej, S-6 na odcinku od km 188+470,29 do km 211+361,52, wraz z

niezbędnym dowiązaniem do dróg istniejących. (...)

Wszelkie zmiany w stosunku do rozwiązań Projektu Budowlanego nie mogą powodować

konieczności zmiany ZRID i DŚU — dopuszcza się jedynie zmiany nieistotne.

Odwołujący wskazał również, że zgodnie z pkt 1.2 ppkt 7 PFU, Wykonawca jest

zobowiązany do realizacji zamówienia zgodnie z Decyzją ZRID nr 15/2021 znak: AP4.7820.226-31.2021.JR z dnia 30.08.2021 r. i Zamawiający wykluczył możliwość zmiany tej

Decyzji.

Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób

nieprawidłowy dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, mając na uwadze zarzuty dot.

wykonawcy i oferty złożonej przez Polaqua sp. z o.o. Zdaniem odwołującego w konsekwencji

uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów podniesionych w odwołaniu skutkujących

wykluczeniem Polaqua sp. z o.o. lub odrzuceniem oferty tego wykonawcy należy uznać, że

to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza w świetle ustalonych kryteriów oceny ofert.

Natomiast w przypadku uwzględnienia zarzutów skutkujących koniecznością wezwania

Polaqua sp. z o.o. do wyjaśnień wybór jest przedwczesny, a tym samym winien zostać

unieważniony.

Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania odwołujący podniósł, że Polaqua sp. z o.o.

nie uznaje się za winną rozwiązania umowy z Gminą Miasta Szczecin, w związku z czym nie

przeprowadziła procedury self-cleaningu w tym zakresie. W ocenie odwołującego,

Zamawiający błędnie ocenił złożone przez Polaqua sp. z o.o. wyjaśnienia w zakresie

przedmiotowej umowy, gdyż z posiadanych przez niego dokumentów wynika, że to Polaqua

sp. z o.o. jest winna rozwiązania umowy, a tym samym zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy

Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp wykonawca ten winien być wykluczony z udziału w

postępowaniu. Powołał się na oświadczenie o odstąpieniu złożone przez Gminę Miasto

Szczecin. Zdaniem odwołującego fakt, że pomiędzy stronami toczy się spór sądowy jest

obojętny punktu widzenia ustawy Pzp, gdyż przepisy nie wskazują, że wszczęcie sporu

powoduje istnienie jakiegoś domniemania i zwalnia zamawiającego z oceny zaistniałej

sytuacji. Według odwołującego, analiza oświadczenia o odstąpieniu Gminy Miasta Szczecin

prowadzi do wniosków, że złożone oświadczenie o odstąpieniu było zasadne, a Polaqua sp.

z o.o. dopuściła się rażących zaniedbań w realizacji przedmiotu zamówienia w szczególności

chodzi o błędy projektowe skutkujące koniecznością wprowadzania zmian a nawet

wszczęciem postępowania o uchylenie decyzji pozwolenie na budowę, nie zgłaszanie umów

podwykonawczych czy wprost odmowa dalszej realizacji części przedmiotu zamówienia.

Zdaniem odwołującego lista zarzutów ówczesnego zamawiającego jest imponująca, a

obecny zamawiający w sposób bezrefleksyjny uznał, że nie zachodzi wobec tego

wykonawcy przesłanka wykluczenia. Odwołujący wskazał, że z uwagi na fakty opisane

powyżej, na umieszczenie w katalogu przesłanek do wykluczenia art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy

Pzp, rozwiązanie umowy w okresie przewidzianym w art. 111 pkt 4 ustawy Pzp oraz brak

przeprowadzenia procedury self-cleaning w tym zakresie, uznać należy, że zarzut jest

zasadny i Polaqua winna zostać wykluczona z udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu zarzutu nr 3 odwołania odwołujący podniósł, że Zamawiający

dysponuje decyzją ZRiD na przedmiotową inwestycję i nie dopuszcza zmian projektowych

prowadzących do zmiany tej decyzji. Projekt budowlany stanowi element opisu przedmiotu

zamówienia w niniejszym postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami

pkt 2.1.16 PFU, obiekty inżynierskie należy wykonać na podstawie załączonego do PFU

projektu budowlanego.

Odwołujący wskazał, że w pkt 1.1.3.3 PFU, Zamawiający zamieścił w tabeli nr 1.1

wykaz wszystkich obiektów inżynierskich, natomiast w projekcie budowlanym dla każdego z

obiektów wskazano m.in. długość całkowitą oraz szerokość całkowitą obiektu. Odwołujący

podniósł, że w wyjaśnieniach z dnia 04.02.2022r., w odpowiedzi na pytanie nr 86, Polaqua

sp. z o.o. zamieściła tabelę wskazując na długości i szerokości obiektów w sposób

odbiegający od wskazanych w dokumentacji projektowej oraz nie uwzględniając wszystkich

obiektów. Odwołujący w odwołaniu zaprezentował tabelę z zestawieniem niezgodności:

Parametry obiektów

Parametry obiektów zgodnie z

zgodnie z wyjaśnieniami

Projektem Budowlanym - Projekt Wykonawcy POLAQUA sp.

Architektoniczno-Budowlany Tom 3

z o.o. z dn. 04.02.2022,

odpowiedź nr 87, str. 27

Szerokość

Długość Szerokość

Długość całkowita

Lp. obiekt

całkowita całkowita

całkowita

1 WD-1

44,34

11,39

11,49

2 WD-2

46,45

11,39

MO-3

176,87+175,15

0,62

brak

L/P

4 WS-3

18,5

16,15+16,93

16,2

33,1

5 WS-4

18,69

14,14+14,14

16,2

28,28

6 MS-5 222,250+208,995

13,6+13,6

213,2

28,6

ES-6

WS-7

WD-8

WS-10

MD-11A

MS-11

MO-12P

WS-12

WS-13

WE-14

WS-15

MS-16A

WS-16

WD-18

WE-20

WS-21

WD-22

12,7

14,4

53,47

12,8

35,5

266,58

19,68

22,87

46,6

38,53

45,73

16,52

50,45

49,6

18,53

60,37

14,24+14,24

14,14+14,24

13,39

15,64+15,64

11,18

14,19+14,29

0,5

14,14+14,14

14,24+14,24

14,14+14,14

13,39

14,24+14,24

11,03

12,7

14,4

12,8

35,5

brak

17,2

20,2

46,6

37,5

13,76

14,2

49,6

16,2

28,5

28,48

13,39

31,28

11,18

28,6

brak

28,3

28,28

28,5

28,3

13,39

28,5

11,03

Zdaniem odwołującego z powyższego zestawienia w sposób jednoznaczny wynika,

że przystępujący zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia niezgodnie z wymaganiami

Zamawiającego. Wprawdzie Zamawiający podjął próbę „ratowania” oferty tego wykonawcy

wzywając go 24.02.2022 r. do potwierdzenia, że wykona obiekty zgodnie z projektem

budowlanym i Polaqua sp. z o.o. potwierdziła powyższe, jednak oświadczenie to stoi w

sprzeczności z wcześniej złożonym oświadczeniem i nie wyjaśnia parametrów wskazanych

w pierwotnych wyjaśnieniach, które są niezgodne z wymaganiami zamawiającego.

Dodatkowo odwołujący podniósł, że przystępujący nie wskazał w wyjaśnieniach z

dnia 04.02.2022 r. w ogóle wykonania Murów oporowych (poz. 3 i 13 w tabeli). Również w

tym przypadku Zamawiający wezwał do uzupełnienia wyjaśnień, przy czym jak wynika z

odpowiedzi z dnia 01.03.2022 r., POLAQUA sp. z o.o. wskazała, że koszty wykonania

Murów oporowych zostały uwzględnione w pkt 13 Inne Roboty (Niesklasyfikowane w innych

elementach rozliczeniowych) rozbicia cenowego przedstawionego w wyjaśnieniach z dnia

04.02.2022 r. Zdaniem odwołującego tłumaczenie Polaqua należy uznać za niewiarygodne,

gdyż zamawiający jasno sklasyfikował Mury oporowe jako obiekty inżynierskie m.in. w

wykazie obiektów inżynierskich w PFU i taka pozycja znajdowała się również w

przywoływanym przez Polaqua rozbiciu cenowym dla odpowiedzi na pyt. nr 8. Tym samym

uznać należy, że Polaqua nie przewidziała w ramach swojej oferty wykonania

przedmiotowych Murów oporowych. Zdaniem odwołującego, oferta Polaqua jest niezgodna z

wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów obiektów inżynierskich oraz w

zakresie realizacji Murów oporowych, których nie uwzględniła w swojej ofercie.

W uzasadnieniu zarzutów nr 4 i 5 odwołania odwołujący podniósł, że żadne z

wezwań Zamawiającego nie zostało zakwestionowane przez Polaqua, a tym samym przyjąć

należy, że wykonawca ten zgadzał się z decyzją Zamawiającego w tym zakresie. Zgodnie z

dyspozycją art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ciężar dowodowy w zakresie wykazania, że

zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską spoczywa na wykonawcy, a zgodnie z art. 224

ust. 6 ustawy Pzp, oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej ceny lub kosztu,

podlega odrzuceniu. Zdaniem odwołującego Polaqua sp. z o.o. nie złożyła odpowiedzi w

terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Dotyczy to braku odpowiedzi na pytanie nr 92

oraz nie złożenia dowodów do odpowiedzi na pytania nr 1, 6, 7, 10 i 16. Według

odwołującego, w wyniku bezpodstawnego wezwania Zamawiającego z dnia 11.02.2022 r.

doszło do ponownego wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny, co należy uznać za

niedopuszczalne.

Zdaniem odwołującego, podobnie rzecz się ma w odniesieniu do odpowiedzi na pyt.

nr 51 i bezpodstawnego wezwania do uzupełnienia wyjaśnień w tym zakresie oraz samego

uzupełnienia wyjaśnień. Odwołujący argumentował, że nie kwestionuje prawa

Zamawiającego do kierowania dodatkowych wezwań w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej

ceny, ale wezwania te winny dotyczyć albo wyjaśnienia wątpliwości wynikających z

wcześniej złożonych wyjaśnień i dowodów albo wyjaśnienia dodatkowych elementów, które

wcześniej nie były objęte przedmiotem żądania wyjaśnienia przez Zamawiającego. Według

odwołującego dowody, których Polaqua nie załączyła do wyjaśnień dotyczyły m.in. kosztu

sprzętu, biura projektowego, dostaw materiałów, prac podwykonawczych itp., a więc

istotnych elementów realizacji zamówienia, tym bardziej, że w samych wyjaśnieniach brak

jest danych dotyczących tych kosztów i nie ma możliwości ich ustalenia na podstawie tych

wyjaśnień. Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach tych, Polaqua nie wskazała również

kosztów wykonania Murów oporowych. Wykonawca ten w ogóle — w ocenie odwołującego

— nie zaoferował wykonania Murów oporowych.

W uzasadnieniu zarzutu nr 6 odwołania odwołujący podniósł, że w razie

nieuwzględnienia zarzutów skutkujących wykluczeniem bądź odrzuceniem oferty POLAQUA,

z ostrożności wskazuje, że Zamawiający winien co najmniej wezwać tego wykonawcę do

złożenia wyjaśnień w zakresie parametrów obiektów inżynierskich, gdyż wykonawca podał

sprzeczne informacje w tym zakresie. Odwołujący argumentował, że w odniesieniu do

danych wskazanych w pierwszych wyjaśnieniach brak jest możliwości tłumaczenia się

jakimiś omyłkami, gdyż w tabeli podano precyzyjne dane, które wprost wskazują na

niezgodność z wymaganiami Zamawiającego, natomiast w uzupełnieniu wskazano jedynie,

że wykonanie nastąpi zgodnie z wymaganiami określonymi w PFU (jakiekolwiek by one nie

były). W ocenie Odwołującego, Polaqua wskazała jakich optymalizacji chce dokonać w

ramach realizacji, przy czym takie działanie należy uznać za nieuprawnione, gdyż na etapie

postępowania wykonawcy są związani wymaganiami zamawiającego, a przyszłe zmiany

należy zaliczyć do kategorii przyszłych i niepewnych, co powoduje, że nie mogły być one

przedmiotem oferty. Zdaniem odwołującego zaoferowanie w ofercie obiektów inżynierskich o

innych parametrach niż wymagania zamawiającego sprawia że oferta Polaqua jest

nieporównywalna.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W

odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego

stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin

ustawowy oraz wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca Polaqua sp. z o.o. w Wólce Kozodawskiej. Złożył pismo

procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w

szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków

zamówienia (SWZ), wyjaśnienia treści SWZ, modyfikacje SWZ, informację z otwarcia

ofert, ofertę przystępującego, wezwanie zamawiającego z 18 stycznia 2022 r.

skierowane do przystępującego do złożenia wyjaśnień co do elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny wraz z dowodami, wyjaśnienia przystępującego z

4 lutego 2022 r. co do ceny ofertowej, kolejne wezwania zamawiającego skierowane do

przystępującego do złożenia wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny, odpowiedzi przystępującego na ww. wezwania, zawiadomienie o

wyborze oferty najkorzystniejszej z 12 kwietnia 2022 r., jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika

postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła, co następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie

o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Art. 109 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia

zamawiający może wykluczyć wykonawcę:

7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał

lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji,

co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.

Art. 128 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający może żądać od wykonawców

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w

postępowaniu.

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp:

1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub

ich istotnych części składowych.

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30%

od:

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający

zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu

postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług

albo związanych z realizacją robót budowlanych;

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207)

lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane

zamówienie;

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach

dotyczących pomocy publicznej;

6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia

podwykonawcy.

4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4

i 6.

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na

wykonawcy.

6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy,

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:

2) została złożona przez wykonawcę:

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest budowa drogi S6 Koszalin - Słupsk,

Odcinek 2, Budowa obwodnicy Sławna w ciągu S6 (początek obwodnicy m. Sławno /bez w.

"Bobrowice" - początek obwodnicy w. Słupsk/bez w. "Słupsk Zachód”.

Ustalono również, że zgodnie z pkt 1.1. Programu Funkcjonalno-Użytkowego, (tom III

SWZ, dalej: PFU), Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie (opracowanie projektu

wykonawczego, zgodnie ze sporządzonym projektem budowlanym i uzyskaną decyzją o

zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej) i budowa drogi ekspresowej, S-6 na odcinku

od km 188+470,29 do km 211+361,52, wraz z niezbędnym dowiązaniem do dróg

istniejących. (...)

Wszelkie zmiany w stosunku do rozwiązań Projektu Budowlanego nie mogą

powodować konieczności zmiany ZRID i DŚU — dopuszcza się jedynie zmiany nieistotne.

Ustalono również, że zgodnie z pkt 1.2 PFU, wykonawca zrealizuje przedmiot

zamówienia na podstawie poniższych dokumentów, przekazanych przez Zamawiającego:

(...)

7) Decyzji ZRID nr 15/2021 znak: AP-4.7820.226-31.2021.JR z dnia 30.08.2021 r.

Ustalono również, że w pkt 1.1.3.3 PFU, Zamawiający zamieścił w tabeli nr 1.1 wykaz

obiektów inżynierskich.

Ustalono, że zgodnie z postanowieniami pkt 2.1.16 PFU, obiekty inżynierskie (z

wyłączeniem tuneli) należy wykonać na podstawie opracowanego projektu budowlanego

przy uwzględnieniu mających zastosowanie poniższych wymagań.

Następnie ustalono, że zgodnie z postanowieniem pkt 8.1 Instrukcji dla wykonawców,

stanowiącej Tom I SWZ (dalej: IDW), o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się

wykonawcy, którzy m.in. nie podlegają wykluczeniu z udziału w postępowaniu.

Ustalono również, że w pkt 9.2 ppkt 7) IDW, Zamawiający wskazał, że z

postępowania o udzielenie zamówienia zostanie wykluczony wykonawcy „który, z przyczyn

leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie

wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z

wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, co

doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady”.

Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły

następujące oferty:

Nr oferty Nazwa Wykonawcy

POLAQUA Sp. z o.o. ul. Dworska 1; Wólka

Kozodawska; 05-500 Piaseczno

PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa

BUDIMEX S.A. UL. SIEDMIOGRODZKA 9, 01-204

WARSZAWA

Cena zł brutto

678 304 543,00

762 978 840,00

769 120 642,05

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Sp. z o. 706 020 000,00

o. ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie

Mota-Engil Central Europe S.A. ul. Opolska 110, 31807 400 901,00

323 Kraków

Konsorcjum: 1. Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w

Warszawie (02-673), przy ul. Konstruktorskiej 12A Lider 2. Acciona Construcción S.A. z siedzibą w

800 902 816,37

Madrycie, Parque Empresarial de la Moraleja, Avenida

de Europa 18, 28108 - Alcobendas - Partner

Konsorcjum:

NDI S.A. - Lider ul. Powstańców Warszawy 19 81-718

Sopot NDI SOPOT S.A. - Partner ul. Powstańców

7. Warszawy 19 81-718 Sopot „SP” Sine Midas Stroy” Sp. 743 927 176,35

z o.o. - Partner ul. Burabay nr 139B/30, Aktobe 090000,

Kazachstan działająca przez „SP” Sine Midas Stroy”

Sp. z o.o. Oddział w Polsce ul. Cybernetyki 19B 02-677

Warszawa

KOBYLARNIA S.A. - LIDER KONSORCJUM

8. Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061 Brzoza MIRBUD S.A. - 717 462 494,95

PARTNER KONSORCJUM ul. Unii Europejskiej 18, 96100 Skierniewice

9. Stecol Corporation z siedzibą w 4-2101, 2 Rongyuan 701 635 369,88

Road, Huayuan Industrial Zone, 300384 Tianjin, Chiny

China Shandong International Economic & Technical

Cooperation Group Ltd. Shandong Hi-speed Mansion,

nr 8., ul. North LongAo, 250101, Jinan, Chiny

10.

754 492 366,28

Shandong Luqiao Group Co. Ltd. Nr. 14677, ul. Jingshi,

250101, Dzielnica Lixia, Jinan, prowincja Szantung,

Chiny

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 1 006 590 001,12 zł

brutto. (por. informacja z otwarcia ofert i o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie

zamówienia, w dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku

elektronicznym).

Ustalono również, że Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia

powiększoną o podatek VAT na kwotę 1 006 590 001,12 zł (por. protokół postępowania, w

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym).

Następnie ustalono, że w dokumencie JEDZ złożonym przez Polaqua sp. z o.o. wraz

z ofertą, w części III sekcja C w rubryce dot. odpowiedzi na pytanie Czy wykonawca

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,

wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie

koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie

bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową? Wykonawca

zaznaczył odpowiedź „TAK” i załączył dokument „Oświadczenie Polaqua sp. z o.o. o

przeprowadzeniu procedury samooczyszczenia (SELFCLEANING)”.

W oświadczeniu tym przystępujący wskazał, że w związku z wykluczeniem Spółki, na

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.) („p.z.p.”), decyzją Zamawiającego - Generalna

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach z dnia 19 listopada 2021 roku, z

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie i wykonanie drogi S1 Kosztowy - Bielsko-Biała,

Odcinek I/B węzeł „Kosztowy II” (z węzłem) - węzeł „Bieruń” (bez węzła)”. Znak

Postępowania O.KA.D-3.2410.26.2021, ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2021/S 115-301216 w dniu 16 czerwca 2021 r.

(„Postępowanie”), niniejszym Spółka oświadcza i informuje Zamawiającego o

przeprowadzeniu procedury tzw. samooczyszczenia (self-cleaning), o której mowa w art. 110

ust. 2 p.z.p.

Poniżej przedstawiam opis okoliczności wykluczenia Wykonawcy z ww.

Postępowania.

W ocenie Zamawiającego - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział

w Katowicach w ww. Postępowaniu zaistniały przesłanki determinujące konieczność

wykluczenia Wykonawcy, tj.:

- przedstawione przez Wykonawcę w złożonym w Postępowaniu JEDZ informacje

wprowadziły zamawiającego w błąd;

- informacje te mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w

Postępowaniu;

- przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa

Wykonawcy.

Zamawiający wskazał, że zaznaczając w Postępowaniu w odpowiedzi na pytanie w

części III, sekcja C JEDZ „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza

umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem

zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed

czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w

związku z tą wcześniejszą umową?” odpowiedź „NIE”, Wykonawca wprowadził go w błąd nie

podając informacji o realizacji zawartej w dniu 28 września 2017 roku umowy nr

CRU/17/0003358 (z późn. zm.) („Umowa”) na realizację inwestycji pn. „Budowa Szkoły

Podstawowej przy ul. Podbórzańskiej i Kredowej w Szczecinie" z inwestorem - Gminą Miasta

Szczecin.

W toku realizacji Umowy Wykonawca odstąpił od Umowy; podobnie uczyniła i Gmina

Miasto Szczecin, naliczając nadto Wykonawcy kary umowne. Wykonawca i Gmina Miasto

Szczecin pozostają zatem w sporze co do przebiegu realizacji i sposobu zakończenia

przedmiotowej Umowy. Spór ten został wszczęty z powództwa Spółki i toczy się obecnie

przed Sądem Okręgowym w Szczecinie pod sygn. akt VIII GC 365/21.

Mając powyższe na uwadze, w szczególności toczony przed sądem powszechnym

spór, szczegóły przebiegu realizacji Umowy oraz w ocenie Wykonawcy bezskuteczne

odstąpienie od Umowy przez Gminę Miasto Szczecin, a tym samym uważając, że w

stosunku do Wykonawcy nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 109 ust. 1 pkt. 7 p.z.p., a

rozwiązanie Umowy spowodowane było wyłącznie przyczynami leżącymi po stronie Gminy

Miasto Szczecin, w złożonym w Postępowaniu JEDZ Wykonawca w odpowiedzi na powyżej

przytoczone pytanie udzielił odpowiedzi przeczącej.

Sposób, w jaki Spółka wypełniła dokument JEDZ w ww Postępowaniu był w ocenie

Spółki w chwili jego wypełniania prawidłowy i zgodny z przepisami prawa rządzącymi

procesem udzielania zamówień publicznych.

W dokumencie JEDZ wykonawca odpowiedzieć musi na następujące pytanie: „Czy

wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w

sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało

odszkodowanie, bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?”

TAK/NIE.

Wypełniając JEDZ Spółka uznała, że powyższe pytanie dotyczy wyłącznie sytuacji,

gdy rzeczywiście zachodzi ustawowa (tj. wskazana w art. 109 ust 1 pkt 7 ustawy z dnia 11

września 2019 roku (ze zm.) Prawo zamówień publicznych („p.z.p.”) przesłanka wykluczenia

w związku z odstąpieniem od wcześniejszej umowy.

A ponadto, Spółka wypełniła JEDZ zgodnie z obowiązującą aktualnie instrukcją

wypełniania JEDZ opracowaną przez Urząd Zamówień Publicznych.

(...)

Spółka sądziła, że skoro w stosunku do Spółki nie zachodzą przesłanki wskazane w

art. 109 ust. 1 pkt. 7 p.z.p., a rozwiązanie umowy spowodowane było wyłącznie przyczynami

leżącymi po stronie Zamawiającego, to sposób wypełnienia JEDZ przez Spółkę w ww.

Postępowaniu był prawidłowo i zgodny z obowiązującym prawem.

Jednak w dniu 13 grudnia 2021 Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawie o

sygn. akt KIO 3467/21 z wniesionego przez Spółkę Odwołania z dnia 29 listopada 2021 r. w

przedmiotowym postępowaniu - w przetargu nieograniczonym pn. „Zaprojektowanie i

wykonanie drogi S1 Kosztowy - Bielsko-Biała, Odcinek I/B węzeł „Kosztowy II” (z węzłem) węzeł „Bieruń” (bez węzła)”, znak postępowania O.KA.D-3.2410.26.2021. W wyroku tym Izba

uznała, że zaprezentowana powyżej przez Spółkę argumentacja, zgodna z najnowszą

instrukcją do JEDZ, jest nieprawidłowa, a istotne także i w tej sprawie pytanie JEDZ należy

odczytywać jako odnoszące się do wszystkich sytuacji nim objętych, tj. także tych, w których

nie zaistniała okoliczność winy nieumyślnej po stronie wykonawcy.

Wobec powyższego, uwzględniając konkluzje z ww. orzeczenia Izby, Spółka doszła

do wniosku, że przyjmując to rozumowanie, odmienne od obecnie obowiązującej Instrukcji

do JEDZ opracowanej przez UZP, w JEDZ wskazać należy sytuacje zaistniałe w trzech

kontraktach realizowanych przez Spółkę, w których doszło do rozwiązania umowy w sprawie

zamówienia publicznego przed czasem, jednakże jednocześnie zdaniem Spółki nie miały

miejsca okoliczności, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p.

I. Umowa z dnia 28 września 2017 roku nr CRU/17/0003358 (z późn. zm.) na

realizację inwestycji pn. „Budowa Szkoły Podstawowej przy ul. Podbórzańskiej i Kredowej w

Szczecinie" („Umowa”) z inwestorem - Gminą Miasta Szczecin („Zamawiający”).

Na podstawie tej Umowy Spółka realizowała na zlecenie Zamawiającego inwestycję

polegającą na budowie nowej szkoły podstawowej w dzielnicy Warszewo w Szczecinie.

Umowa była kontraktem typu „projektuj i buduj", a zatem na jej podstawie Spółka

zobowiązana była sporządzić dokumentację projektową (w tym projekt budowlany, projekty

wykonawcze i projekt aranżacji i wyposażenia wnętrz), uzyskać pozwolenie na budowę i na

ich podstawie zrealizować inwestycję.

Spółka i Zamawiający pozostają w sporze co do przebiegu realizacji i sposobu

zakończenia przedmiotowej Umowy. Spór ten został wszczęty z powództwa Spółki i toczy się

obecnie przed Sądem Okręgowym w Szczecinie pod sygn. akt VIII GC 365/21.

Dowód: kopia pozwu z dnia 7 lipca 2021 r.

W pozwie opisany został szczegółowo przebieg realizacji Umowy oraz bezprawne i

naruszające Umowę działania Zamawiającego, które uniemożliwiły realizację Umowy.

Tym samym podkreślić należy, że w związku z realizacją Umowy to Spółka jest

wierzycielem Zamawiającego i to Spółka wystąpiła z powództwem przeciwko

Zamawiającemu (nie zaś Zamawiający z powództwem przeciwko Spółce).

W dniu 5 października 2020 roku Spółka złożyła w Sądzie Okręgowym w Szczecinie

powództwo o ustalenie bezskuteczności wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego

(sygn. akt VIII GCo 80/20).

Aktualna sytuacja procesowa przedstawia się zatem tak, że to Zamawiający jest

stroną pozwaną w procesie wytoczonym przez Spółkę jako powoda.

Szczegółowa argumentacja została zaprezentowana w pozwie Spółki, którego kopię

Spółka do niniejszej odpowiedzi załącza.

Dowód: kopia pozwu z dnia 5 października 2020 roku.

W tym miejscu krótko reasumując argumentację zaprezentowaną w pozwie

Wykonawca wskazuje, że przede wszystkim prawidłowo i terminowo wywiązał się ze swoich

obowiązków oraz że przekazana Zamawiającemu dokumentacja nie była wadliwa, a

wszelkie uwagi Zamawiającego (chociaż spóźnione) były we właściwy sposób na bieżąco

uwzględniane. Okoliczności związane z dokumentacją projektową nie mogły uzasadniać

odstąpienia od Umowy czy naliczenia kar umownych. W tym zakresie wszelkie przeszkody w

realizacji inwestycji, w tym opóźnienie w jej realizacji, muszą zostać przypisane wyłącznie

Zamawiającemu.

Oświadczenie Zamawiającego o odstąpieniu od Umowy było bezpodstawne a samo

odstąpienie od Umowy - bezskuteczne. Nieskuteczne odstąpienie od umowy i naliczenie kar

nie wywołuje konsekwencji prawnych. Brak było również i brak jest nadal podstaw do

naliczenia Wykonawcy kar umownych i co za tym idzie zaspokojenia ich z gwarancji.

Ustalono ponadto, że zamawiający pismem z 18 stycznia 2022 r. działając na

podstawie art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w celu ustalenia

czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy

uwzględnia wszystkie wymagania zgodnie z warunkami zamówienia. Zamawiający zadał

przystępującemu m.in. następujące pytania:

Pytanie nr 2

Cena Oferty Wykonawcy w zakresie punktu I. Wymagania ogólne, podpunkt I.1. Koszty

Wymagań Ogólnych wynosi 31 433 625,16 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie

jednocześnie osiągając przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o

wskazanie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania

Zamawiającego przedstawione w SIWZ?

Pytanie nr 5

Cena Oferty Wykonawcy w zakresie punktu II.1 Dokumenty Wykonawcy wynosi 25 890

000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób Wykonawca w swojej ofercie

uwzględnił wymagania Zamawiającego w omawianym zakresie jednocześnie osiągając

przedstawioną cenę ofertową? Zamawiający zwraca się z prośbą o wskazanie czy

Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego

przedstawione w SIWZ?

85. Prosimy o potwierdzenie, że Oferent uwzględnił w ofercie wszystkie obiekty inżynierskie

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, z zachowaniem ich ilości i parametrów?

86. Prosimy o podanie całkowitego kosztu budowy obiektów, w tym kosztu posadowienia.

Prosimy, aby powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycznej j.n.

Rodzaj

Długość Szerokość Rodzaj

Lp. obiekt

całkowita całkowita konstrukcji

Koszt

posadowien całkowi

ia/

koszt

posadowieni

a (netto)

technologia (netto)

92. Jaka część personelu Wykonawcy będzie stałym personelem Wykonawcy?

Następnie ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący pismem z dnia

04 lutego 2022 r. udzielił wyjaśnień, wskazując: