Sygn. akt: KIO 1092/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 01 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Natalia Kurek
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 kwietnia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09 marca 2026 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Transition Technologies PSC Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi (2) Pixel
Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Centrum e – Zdrowia
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – Aleteris Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Transition Technologies PSC Spółka Akcyjna z siedzibą w
Łodzi (2) Pixel Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:
…….……………………………………..
Sygn. akt: KIO 1092/26
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – Centrum e – Zdrowia (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP, ustawa, ustawa Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę, wdrożenie
oraz utrzymanie komponentów oprogramowania dla Platformy Usług Inteligentnych (PUI), obejmująca System
integracyjno – orkiestracyjny w ramach projektu „e – Zdrowie KPO”, znak sprawy ZPRZ.270.241.2025 (dalej jako
Postępowanie, postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04 listopada 2025 r., pod numerem 728685 – 2025.
W dniu 09 marca 2026 r. wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Transition
Technologies PSC Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi (2) Pixel Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi (dalej łącznie jako Odwołujący), wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności
oraz zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Alteris S.A. z siedzibą w
Katowicach (dalej także jako Alteris), która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie w
jakim wykonawca przedłożył przedmiotowe środki dowodowe w postaci Listy obsługiwanych przez System modeli SI
w obszarze radiologii oraz Listy wszystkich obsługiwanych przez System modeli SI spoza obszaru radiologii,
z ostrożności procesowej, gdyby w ocenie Izby oferta Alteris nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp
2)art. 239 ust. 1 w związku z art. 253 ust. 1 oraz art. 204 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie oceny oferty
wykonawcy Alteris w sposób niezgodny z kryteriami oceny ofert w zakresie w jakim Zamawiający odstąpił od
rzetelnego badania Listy obsługiwanych przez System modeli SI i tym samym sporządzone przez Zamawiającego
uzasadnienie faktyczne wyboru oferty najkorzystniejszej jest wadliwe,
3)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezzasadne wezwanie wykonawcy Alteris do złożenia wyjaśnień w sprawie
przedmiotowego środka dowodowego – Listy obsługiwanych przez System modeli SI – służącemu potwierdzeniu
zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert,
4)art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne ograniczenie dostępu do informacji przedstawionych przez
wykonawcę Alteris w toku składania wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny pomimo że wykonawca nie wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
z ostrożności procesowej, gdyby w ocenie Izby złożone przez Alteris wyjaśnienia oraz dowody zostały skutecznie
zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
5)art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Alteris,
która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia a złożone przez wykonawcę wyjaśnienia
wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
6)i tym samym w zakresie wszystkich wskazanych powyżej naruszeń, naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie przez Izbę Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)odrzucenia oferty Alteris,
3)ujawnienia informacji oraz dowodów przedłożonych przez Alteris niezasadnie zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa,
4)dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, z ostrożności procesowej,
5)ponowienia oceny oferty Alteris w zakresie pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Nadto, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów
wskazanych w treści niniejszego odwołania.
Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią
art. 575 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 13 marca 2026 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca wykonawcy Alteris Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach.
Pismem z dnia 30 marca 2026 r. Alteris wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 562 pkt 2
PZP. Alteris w swoim piśmie wskazał, że: „W dniu 27 marca 2026 r. Zamawiający opublikował informację o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o której to czynności poinformował w piśmie z dnia 26 lutego
2026 r. Zamawiający wskazał również, że powtórzy ocenę ofert i poinformuje pisemnie o kolejnych czynnościach
podjętych w postępowaniu. W związku z powyższym Przystępujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego,
bowiem dalsze jego prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe. Izba nie będzie orzekać merytorycznie co do
zarzutów sformułowany w odwołaniu z uwagi na brak substratu zaskarżenia.”. Alteris do swojego pisma załączył
informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (pismo Zamawiającego z dnia 27 marca 2026 r.).
Zamawiający pismem z dnia 30 marca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Jak wynika z treści pisma
Zamawiającego, „Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 26 lutego 2026 r, powtórzył
badanie ofert (…).”.
Odwołujący pismem z dnia 30 marca 2026 r. oświadczył, że: „W dniu 27.03.2026 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o przystąpieniu do powtórzenia czynności
oceny ofert, zmierzającej do ponownego wyboru. Tym samym brak jest obecnie substratu zaskarżenia.”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca Alteris.
Zamawiający jest uprawniony autokontroli swoich działań w postępowaniu i ma w tym zakresie swobodę ograniczoną
jedynie przepisami prawa. Może to czynić z własnej inicjatywy, ale również na skutek przeanalizowania przedstawionych
przez Wykonawcę zarzutów. W związku z dokonaną przez Zamawiającego czynnością unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert, Izba stwierdziła, że w stanie
faktycznym sprawy zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Obecnie, w wyniku czynności
Zamawiającego podjętych po wniesieniu odwołania, nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła
rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów PZP, czy też nie.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, umorzyła postępowania odwoławcze stwierdzając, że dalsze
postępowanie stało się z zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekała na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej
jako rozporządzenie), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. W świetle przytoczonego przepisu rozporządzenia, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodnicząca:
…………….………………………..