Sygn. akt:KIO 1081/23
POSTANOWIENIE
z dnia 25 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 kwietnia 2023 r. Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17
kwietnia 2023 r. przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. (ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującegokwotę 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa) (dalej Zamawiający) prowadzina podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) (dalej:
„Ustawa” lub „Pzp”) postępowanie na: zaprojektowanie (w zakresie branży SRK) i kompleksowe wykonanie robót
budowlanych na linii kolejowej nr 104 na odcinku D Limanowa – bocznica Klęczany. Numer referencyjny:
9090/IRZR1/04748/01580/23/P, ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
5 kwietnia 2023 r. pod nr 2023/S 068-204336 (dalej Postępowanie)
W dniu 17 kwietnia 2023 r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie wpłynęło odwołanie
Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. (ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie) (dalej: Odwołujący lub
Wykonawca) wobec następujących postanowień Instrukcji dla Wykonawców („IDW") Stanowiącej TOM I Specyfikacji
Warunków Zamówienia („SW Z"): Rozdział 8 pkt 8.6.2.: - ppkt 4 (Kierownik robót geotechnicznych i podtorzowych), - ppkt
5 (Kierownik robót tunelowych) IDW, w treści którego Zamawiający wymaga od wykonawców wykazania się kadrą o
określonym doświadczeniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
(1) art. 112 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez
określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nadmierny i
uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, tj.:
a) postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania Kierownikiem robót
geotechnicznych i podtorzowych, który powinien legitymować się łącznie:
-doświadczeniem w pełnieniu funkcji Kierownika budowy lub Kierownika robót w zakresie robót związanych z budową lub
kompleksową przebudową infrastruktury kolejowej (roboty geotechniczne i podtorzowe o określonych parametrach) lub
dróg (roboty geotechniczne);
-co najmniej 6 - letnim doświadczeniem zawodowym na stanowisku Kierownika Budowy lub Kierownika robót w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych na robotach związanych z budową lub kompleksową przebudową infrastruktury
kolejowej w zakresie robót geotechnicznych i podtorzowych;
a więc z pominięciem (w drugiej części warunku udziału) możliwości wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez osobę, która nabyła odpowiednie (6-letnie) doświadczenie w kierowaniu pracami w zakresie
infrastruktury drogowej (pomimo dopuszczenia posługiwania się takim doświadczeniem w odniesieniu do wymogu
związanego z inwestycją o określonych parametrach);
b) postawienie wymogu, zgodnie z którym wykonawcy zobligowani są do dysponowania Kierownikiem robót tunelowych,
który powinien legitymować się łącznie:
-doświadczeniem zawodowym w pełnieniu funkcji Kierownika budowy lub Kierownika robót dotyczących budowy
przynajmniej jednego tunelu kolejowego lub tunelu metra lub tunelu drogowego o długości co najmniej 1 500 m;
-co najmniej 6 - letnim doświadczeniem zawodowym w specjalności inżynieryjnej mostowej na robotach związanych z
budową lub przebudowa kolejowych obiektów inżynieryjnych;
a więc z pominięciem (drugiej części warunku udziału) możliwości wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez osobę, która nabyła odpowiednie (6-letnie) doświadczenie w kierowaniu pracami w zakresie
drogowych obiektów inżynieryjnych (pomimo dopuszczenia posługiwania się takim doświadczeniem w odniesieniu do
wymogu związanego z inwestycją o określonych parametrach).
Pismem z dnia 25 kwietnia 2023 r. Odwołujący cofnął odwołanie.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako
przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania
Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1
Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji
Przewodniczący:……………................................…………………