Sygn. akt: KIO 1080/22
POSTANOWIENIE
z dnia 2 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 2 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez G. P., prowadzącego w
Szerokiem działalność gospodarczą pod firmą „MAX-BUD G. P.”
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy, Centrum
Profilaktyczno - Lecznicze w Lublinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz G. P.,
prowadzącego w Szerokiem działalność gospodarczą pod firmą „MAX-BUD G. P.”,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Sygn. akt: KIO 1080/22
Uz as adnienie
Zamawiający, Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy, Centrum Profilaktyczno Lecznicze w Lublinie, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawą
Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest robota
budowlana polegająca na dobudowie segmentu 5 kondygnacyjnego przylegającego do
istniejącej przychodni oraz dwukondygnacyjnego segmentu poradni dla dzieci w ramach
inwestycji pn. „Rozwój i podniesienie jakości usług medycznych Wojewódzkiego Ośrodka
Medycyny Pracy Centrum Profilaktyczno - Leczniczego w Lublinie poprzez rozbudowę
infrastruktury i doposażenie bloku C w związku ze zwalczaniem skutków pandemii COVID-
19”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 8 kwietnia 2022 r. nr 2022/S 070-182144.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. G. P., prowadzący w Szerokiem działalność gospodarczą
pod firmą „MAX-BUD G. P.”, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I. art. 115 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 112 ust. 1 i art. 16 pkt 2 Pzp - poprzez postawienie
warunku udziału w postępowaniu dot. sytuacji finansowej wykonawcy (rozdział IX pkt 2 lit. c]
SWZ oraz pkt III.1.2] Ogłoszenia) polegającego na wymaganiu wykazania się przez
wykonawcę posiadaniem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na poziomie sumy
gwarancyjnej co najmniej 30.000.000 zł;
II. art. 116 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 i art. 16 pkt 2 Pzp - poprzez postawienie warunku
udziału w postępowaniu dot. zdolności zawodowej wykonawcy (rozdział IX pkt 2 lit.d] SWZ
oraz pkt III.1.3] Ogłoszenia) polegającego na wymaganiu wykazaniu się przez wykonawcę, w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, wykonaniem co najmniej
dwóch robót budowlanych polegających na rozbudowie lub budowie obiektu użyteczności
publicznej, odpowiadających swoim rodzajem robocie budowlanej stanowiącej przedmiot
zamówienia, o powierzchni całkowitej nie mniejszej niż 3 000m2 każda i o wartości robót co
najmniej 25.000.000 zł każda
w sytuacji, gdy:
- takie wymagania wykraczają poza uzasadnione potrzeby Zamawiającego,
- nie są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz
- w obliczu obecnej sytuacji rynkowej skutkują jedynie uniemożliwieniem złożenia oferty
wykonawcom posiadającym odpowiedni potencjał.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Ogłoszenia i SWZ poprzez
zmianę postanowień rozdziału IX pkt. 2 lit. c) i d) ppkt 1 SWZ oraz pkt. III.1.2 i III.1.3
Ogłoszenia, które dotyczą kwestionowanej treści warunków udziału w postępowaniu, w
następujący sposób:
i. zmniejszenie minimalnej sumy gwarancyjnej ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej do
kwoty 20.000.000 zł;
ii. zmniejszenie wymaganej minimalnej powierzchni obiektu użyteczności publicznej, której
powinna dotyczyć każda z robót budowlanych, do 1.500 m2;
iii. zmniejszenie wymaganej minimalnej wartości robót budowlanych do kwoty 19.000.000 zł
każda;
iv. dopuszczenie możliwości powoływania się na roboty budowlane wykonane w okresie
ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert;
v. wykreślenie niesprecyzowanego przez Zamawiającego określenia „odpowiadających
swoim rodzajem robocie budowlanej stanowiącej przedmiot zamówienia”;
vi. odpowiednie dostosowanie żądanych podmiotowych środków dowodowych do
zmienionych zgodnie z w/w wnioskami warunków udziału w postępowaniu.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 29 kwietnia 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający
doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 29 kwietnia 2022 r., w której oświadczył,
że uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie wszystkich żądań za wyjątkiem żądania
zmniejszenia wymaganej minimalnej powierzchni obiektu użyteczności publicznej, której
powinna dotyczyć każda z robót budowlanych, do 1.500 m2.
W dalszej kolejności ustalono, że 29 kwietnia 2022 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołujący przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: .........................