Sygn. akt: KIO 1079/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Członkowie:
Monika Banaszkiewicz
Elżbieta Dobrenko
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 kwietnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2025 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zmówienia - Konsorcjum E&C Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
Complex Projekt Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Biuro Projektowo - Konsultingowe z siedzibą lidera w
Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych
i Autostrad w Warszawie
Uczestnik postępowania po stronie zamawiającego: Databout Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………..
Członkowie:
………….………………..
………….………………..
Sygn. akt: KIO 1079/25
Uzasadnie nie
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej:
„ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji
projektowej dla rozbudowy wybranych odcinków drogi krajowej nr 28 w podziale na 4 części, numer referencyjny:
O.KR.D-3.2411.10.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer ogłoszenia: 527431-2024.
11 marca 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację w części 3 postępowania: Opracowanie dokumentacji
projektowej dla zadania pn.: Rozbudowa drogi krajowej nr 28 na odcinku Białka – Skomielna Białao wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Databout Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zmówienia - Konsorcjum E&C Sp. z o.o., Complex Projekt Sp. z
o.o. Biuro Projektowo - Konsultingowe z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej (dalej łącznie: „Odwołujący”), którzy wnieśli
odwołanie wobec ww. czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż złożył ofertę, której treść jest zgodna z
warunkami zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż oferta nie wypełnia przesłanek czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
3)art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 poprzez wybór oferty wykonawcy Databout Sp. z o.o., mimo że oferta ta nie jest
najkorzystniejsza, w wyniku czego naruszono zasadę przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający równe
traktowanie wykonawców.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Databout Sp. z o.o.;
2)unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego;
3)powtórzenie badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Wykonawca Databout Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zmawiającego.
W piśmie z 31 marca 2025 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,Odwołujący złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze
w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:….………………………..
….………………………..
….………………………..