Warszawa, 8 kwietnia 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 8 kwietnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 marca 2024 r.
przez wykonawcę: MG PARTNER M.G. sp.k. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie opieki wytchnieniowej w formie pobytu dziennego
w miejscu zamieszkania osoby niepełnosprawnej w ramach Programu „Opieka wytchnieniowa” – edycja 2024
prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Żorach [„Zamawiający”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Żorach{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”)
w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie opieki wytchnieniowej w formie pobytu
dziennego w miejscu zamieszkania osoby niepełnosprawnej w ramach Programu „Opieka wytchnieniowa” – edycja 2024.
Ogłoszenie o tym zamówieniu 20 lutego 2024 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
00211554. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
29 marca 2024 r. MG PARTNER M.G. sp.k. z siedzibą w Warszawie{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od
wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Vital-Med sp. z o.o. {dalej: „Vital-Med”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z
rozdziałem 17. pkt 2. ppkt 2) SW Z – przez błędną ocenę punktową oferty Wykonawcy Vital-Medu w kryterium oceny
„Doświadczenia koordynatora”, co w konsekwencji skutkowało wadliwym wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Powtórzenia badania i oceny złożonych ofert, w tym przyznania ofercie Vital-Medu 10 pkt w kryterium oceny
„Doświadczenia koordynatora”.
8 kwietnia 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
powyższe odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia po stronie Zamawiającego,
który uprzednio 2 kwietnia 2024 r. poinformował wykonawców o powyższym odwołaniu i możliwości przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw.
czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia
odwołania przez odwołującego, względnie częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy
jednoczesnym wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.