Sygn. akt: KIO 106/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 19 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 8 stycznia 2026 r. przez
wykonawcę Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Prognetics sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – uczestnika postępowania po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczoną przez odwołującego kwotę wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 106/26
Uzasadnienie
W dniu 8 stycznia 2026 r. wykonawca Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach („Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie(„Zamawiający”) na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) – dalej także
jako „Pzp”.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest: „Wsparcie oraz utrzymanie oprogramowania
wspierającego wydawanie zezwoleń na przejazd pojazdów nienormatywnych (PPN)”, numer sprawy: DPZ.DPZ4.2421.18.2025 („Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 1 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
640313-2025 (OJ S 188/2025).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 3 Pzp w związku art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji („uznk”) przez:
1.1. zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Prognetics sp. z o.o.;
1.2. zaniechanie odtajnienia wyjaśnień dotyczących wykazu usług złożonego przez Prognetics sp. z o.o.;
2) ewentualnie wobec zarzutu 1.1. – art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Prognetics sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub z uwagi na to, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
3) art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych w postaci referencji lub innych dokumentów
sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego te usługi zostały wykonane w zakresie pierwszej usługi referencyjnej
obejmującej wsparcie i utrzymanie aplikacji do zarządzania personelem pokładowym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, odtajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty złożonych przez
Prognetics sp. z o.o., odtajnienia wyjaśnień dotyczących wykazu usług złożonego przez Prognetics sp. z o.o.,
ewentualnie odrzucenia oferty Prognetics sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub z uwagi na to, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz
wezwania wybranego wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków
dowodowych w postaci referencji lub innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego zostały
wykonane usługi referencyjne polegająca na wsparciu i utrzymaniu aplikacji do zarządzania personelem pokładowym.
Odwołujący domagał się także zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.
Odwołujący przedstawił szczegółowe uzasadnienie swoich zarzutów i wniosków w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że złożył w Postępowaniu ofertę, która uplasowała się na drugim miejscu w rankingu oceny
ofert. Wyraził przekonanie, że uwzględnienie odwołania doprowadzi do odtajnienia dokumentów złożonych w toku
Postępowania przez wybranego wykonawcę. Odwołujący stwierdził, że wybrany wykonawca zastrzegł tajemnicą
przedsiębiorstwa złożone przez siebie wyjaśnienia w zakresie ceny swojej oferty oraz wyjaśnienia dotyczące treści
podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług, a Zamawiający zaniechał należytej weryfikacji i odtajnienia
tych wyjaśnień. Nadto wskazał, że wybrany wykonawca nie złożył w Postępowaniu referencji lub innego podmiotowego
środka dowodowego na potwierdzenie należytego wykonania wskazanego wykonania referencyjnego polegającego na
wsparciu i utrzymaniu aplikacji do zarządzania personelem pokładowym. Uwzględnienie odwołania ma doprowadzić do
odtajnienia dokumentów złożonych w toku Postępowania przez wybranego wykonawcę. Może to pozwolić na złożenie
kolejnego odwołania zmierzającego do odrzucenia oferty Prognetics sp. z o.o. Zarzut ewentualny zmierza do odrzucenia
oferty Prognetics sp. z o.o. Odrzucenie oferty tego wykonawcy ma z dużym prawdopodobieństwem doprowadzić do
wyboru oferty Odwołującego. Możliwość uzyskania zamówienia ma w oczywisty sposób uzasadniać interes
Odwołującego. Odwołujący stwierdził, że na skutek niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia Postępowania może utracić
możliwość udzielenia mu zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysków z jego realizacji.
12 stycznia 2026 r. wykonawca Prognetics sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wskazał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
23 stycznia 2026 r. wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
6 lutego 2026 r. Izba wezwała wykonawcę Prognetics sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę Prognetics sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego. W związku z tym wyżej wymieniony wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Jak stanowi art. 523 ust. 1 Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w całości albo w części.
Stosownie do §13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 11 ust. 1, na posiedzeniu
niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń, w szczególności może wezwać, w drodze zarządzenia, uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, zgodnie z art. 523 ust. 1 ustawy, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo uwzględnienia ich w części, jeżeli odwołujący w
pozostałej części wycofał zarzuty odwołania – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 23 stycznia 2026 r. uwzględnił w całości zarzuty
odwołania. Pismem z dnia 6 lutego 2026 r. Izba wezwała uczestnika postępowania do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Termin
ten upłynął bezskutecznie, a uczestnik postępowania nie złożył żadnego oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o
którym mowa w art. 522.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania powyższych przepisów. Zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty odwołania, zaś jedyny uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, o
którym mowa w art. 523 ust. 1 Pzp, pomimo wezwania przez Izbę. Prowadzi to do konieczności umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 2 Pzp.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy przy braku wniesienia
sprzeciwu przez uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Przepis ten nakazuje znieść wzajemnie koszty, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Mając na względzie powyższe, Izba zniosła wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i
nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………