Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 kwietnia 2025 r., sygn. KIO 1040/25

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 9 kwietnia 2025
Sygnatura: KIO 1040/25
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Ewa Sikorska

Powołane przepisy

oku – Prawo zamówień publicznych
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1040/25

KIO 1055/25

WYROK

Warszawa, dnia 9 kwietnia 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Ewa Sikorska

Protokolant:Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2025 roku w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej:

- w dniu 19 marca 2025 r. przez wykonawcę Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,

- w dniu 20 marca 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MEGA-WAT

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, D.Ś.

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania

Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w Warszawie

Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO 1040/25 oraz w sprawie

sygn. akt KIO 1055/25: wykonawca B.K.

orzeka:

1. oddala oba odwołania,

2. kosztami postępowania w sprawie sygn. akt KIO 1040/25 obciąża wykonawcę Skromak Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty: 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),

poniesione przez wykonawcę Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, tytułem – odpowiednio –

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,

3. kosztami postępowania w sprawie sygn. akt KIO 1055/25 obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: MEGA-WAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, D.Ś.i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) oraz 3 600

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: MEGA-WAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, D.Ś.,tytułem –

odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień

publicznych.

…………………………………..

Sygn. akt: KIO 1040/25

KIO 1055/25

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów w

Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego

przedmiotem jest wykonywanie usług w zakresie sprzątania i utrzymania czystości w budynkach oraz na terenach

przyległych do tych nieruchomości, administrowanych przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy

Mokotów m. st. Warszawy, znajdujących się w VI rejonach administracyjnych.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.

Dot.: KIO 1040/25

W dniu 19 marca 2025 r. wykonawca Skromak Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:

odwołujący Skromak) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. zaniechań i czynności

zamawiającego podjętych w przebiegu postępowania, dotyczących części zamówienia – Rejon VI DOM Polkowska, a

polegających na:

1. zaniechaniu przez zamawiającego w toku postępowania dokonania czynności odrzucenia oferty dot. części

zamówienia – Rejon VI DOM Polkowska złożonej przez wykonawcę TRANS KAM 2 B.K., pomimo że oferta tego

wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w zakresie wykonania usługi „czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro

w obszarach zabudowanych”, co do której wykonawca nie był w stanie wyjaśnić, jak została wyliczona, a nawet wprost

wskazał, że realny koszt wykonania tej usługi jest wyższy niż wynika to z treści złożonej przez niego oferty;

2. podjęciu przez zamawiającego w toku postępowania czynności polegającej na bezpodstawnym wyborze, jako oferty

najkorzystniejszej w ramach części zamówienia – Rejon VI DOM Polkowska, oferty złożonej przez wykonawcę TRANS

KAM 2 B.K., podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę,

3. zaniechaniu przez zamawiającego w toku postępowania dokonania czynności wyboru oferty odwołującego, jako oferty

niepodlegającej odrzuceniu oraz najkorzystniejszej w zakresie części zamówienia – Rejon VI DOM Polkowska w

przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z kryteriami oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;

W związku ze wskazanymi wyżej zaniechaniami i czynnościami odwołujący Skromak zarzucił:

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez wykonawcę TRANS KAM 2 B.K., pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę

jednostkową w zakresie usługi „czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych”, a sam

wykonawca nie uczynił zadość ciążącemu na nim obowiązkowi i nie wyjaśnił zamawiającemu w sposób konkretny i

jednoznaczny sposobu kalkulacji ceny złożonej oferty, w szczególności w zakresie ceny dotyczącej usługi czyszczenia

utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych, a tym samym nie obalił domniemania rażąco niskiej

ceny jego oferty, co skutkować winno uznaniem, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i

powinna zostać odrzucona;

2. naruszenie art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie postępowania w

sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, w

szczególności w wyniku błędnego i niezgodnego z przepisami ustawy P.z.p. wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty

wykonawcy TRANS KAM 2 B.K.oraz zaniechania odrzucenia oferty wskazanego wyżej wykonawcy i tym samym

zaniechanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego Skromak;

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący Skromak wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy TRANS KAM 2 B.K.

jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części zamówienia – Rejon VI DOM Polkowska;

3) nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy TRANS KAM 2 B.K., jako zawierającą rażąco niską cenę,

4) nakazanie zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert złożonych w ww. postepowaniu, dot. części zamówienia

– Rejon VI DOM Polkowska,

5) nakazanie zamawiającemu wyboru, jako oferty najkorzystniejszej w części zamówienia – Rejon VI DOM Polkowska,

oferty odwołującego Skromak,

6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego Skromak kosztów postępowania odwoławczego w kwocie

15.000 zł, stanowiących równowartość uiszczonego przez odwołującego wpisu.

Odwołujący Skromak podniósł, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania, a to z uwagi na fakt, iż w wyniku

naruszeń, jakich dopuścił się zamawiający, szczegółowo wskazanych w petitum odwołania oraz doprecyzowanych w

treści uzasadnienia, oferta wykonawcy TRANS KAM 2 B.K. została wybrana, jako najkorzystniejsza, w sytuacji, w której

to oferta odwołującego Skromak, gdyby nie zaniechania ze strony zamawiającego, winna zostać wybrana jako

najkorzystniejsza, gdyż została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert. W związku z

naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. odwołujący został narażony na poniesienie kosztów

związanych ze złożeniem oferty oraz utratą możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji

osiągnięcia spodziewanych zysków oraz doświadczenia przy realizacji przedmiotowych usług.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2025 roku zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości wniesionego

odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca B.K., prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą TRANS KAM 2 B.K. w Warszawie (dalej także: przystępujący, TRANS-KAM). Przystępujący w

dniu 4 kwietnia 2025 roku wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Wartość zamówienia dla części VI – Dom Polkowska wynosi 1 197 093,00 netto, 1 795 639,50 netto + podobne

(dowód: protokół postępowania)

Zgodnie z pkt 4 SW Z Opis przedmiotu zamówienia w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą następujące

czynności:

(…)

2) sprzątanie terenów zewnętrznych:

- czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych raz w roku, po okresie

zimowym (…)

W ramach części zamówienia – Rejon VI Dom Polkowska, każdy z wykonawców startujących w postępowaniu

zobowiązany był złożyć ofertę obejmującą następujące usługi:

a) sprzątanie powierzchni wewnątrz budynków – pow. ok 3.376,00 m2

b) sprzątanie i odśnieżanie powierzchni zewnętrznej – pow. ok 98.353,00 m2

c) sprzątanie terenów zielonych – pow. ok 179.629,00 m2

d) realizacja usług dodatkowych w postaci czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro

w obszarach zabudowanych, raz w roku – pow. ok 4.500,00 m2

Szczegółowy opis czynności i obowiązków składających się na zakres usług wskazanych pod

lit a)-d) powyżej określony został w pkt 4 SWZ.

Każda z wyżej opisanych usług miała zostać wyceniona przez wykonawców biorących

udział w Postępowaniu, w odniesieniu do wykonania usługi na powierzchni 100 m2. W ramach

oferty wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia oferowanej ceny bez VAT, kwoty podatku VAT oraz ceny z

podatkiem VAT (pkt 17 SWZ).

W pkt 17.5 SWZ zamawiający określił, że cena określona w sposób wskazany powyżej

powinna obejmować wszystkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. uwzględniać koszty związane

z dojazdem, dojściem do budynków, koszty pracy w godzinach

nadliczbowych i dni wolne od pracy, transport wewnętrzny i zewnętrzny oraz utrudnienia związane z pracą w budynkach

zamieszkałych, jak również obowiązków wynikających z treści

§ 3 ust. 8 istotnych postanowień umowy – Rozdział III SWZ, z zapewnieniem sprzętu i środków

czystości oraz obsługi etatowej.

Zgodnie z w pkt. 18 SWZ zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:

1) Skorelowana cena z VAT za sprzątanie 100 m2 powierzchni - waga kryterium - 60%,

2) CZr - czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) - waga kryterium - 40%.

Dla ustalenia skorelowanej ceny VAT za sprzątanie 100 m 2, o której mowa w pkt 1 należało dokonać zsumowania cen z

VAT przemnożonych przez założony procent udziału poszczególnych usług, które dla Rejonu VI - Dom Polkowska

przedstawiały się następująco:

a. cena „A” : cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia - 5 %,

b. cena „B”: cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia - 55 %

c. cena „C”: cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia - 39 %

d. cena „D”: cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych

1%.

Wyliczenie liczby punktów w kryterium ceny wymagało skorzystania z następującego wzoru:

So = Ao x 5 % + Bo x 55% + Co x 39% + Do x 1%

gdzie:

So - skorelowana cena (z VAT) za sprzątanie za 100 m2 powierzchni, wyliczona dla wykonawcy;

Ao – cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia

podana przez wykonawcę, dla którego wynik jest obliczany;

Bo – cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia podana przez wykonawcę, dla którego wynik jest obliczany;

Co – cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego dnia

podana przez wykonawcę, dla którego wynik jest obliczany;

Do – cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach

zabudowanych (raz w roku) podana przez wykonawcę, dla którego wynik jest obliczany.

Odwołujący Skromak złożył następującą ofertę:

1. cena „A” : cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 2,00 zł

2. cena „B”: cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia – 1,71 zł

3. cena „C”: cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 1,75 zł

4. cena „D”: cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych –

1,62 zł.

5. czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) – do 1 godziny

Przystępujący złożył następującą ofertę:

1. cena „A” : cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 1,85 zł

2. cena „B”: cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia – 1,75 zł

3. cena „C”: cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 1,70 zł

4. cena „D”: cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych –

1,62 zł.

5. czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) – do 1 godziny

Konsorcjum MEGA-WAT złożyło następującą ofertę:

1.cena „A” : cena (z VAT) za 100m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu

zleconego i przepracowanego dnia - 4,80 zł

2.cena „B”: cena (z VAT) za 100m2 powierzchni sprzątanie/odśnieżanie na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia - 1,60 zł

3.cena „C”: cena (z VAT) za 100m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 1,78 zł

4.cena „D”: cena (z VAT) za 100m2 czyszczenia utwardzanych ulic lokalnych na mokro

w obszarach zabudowanych - 4,32 zł

5. Czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) - do 1 godziny.

Wykonawca BKF Warszawa W.K. złożył następującą ofertę:

1.cena „A” : cena (z VAT) za 100m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia —

2,02 zł

2.cena „B”: cena (z VAT) za 100m2 powierzchni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz budynku

w ciągu zleconego i przepracowanego dnia —1,80 zł

3.cena „C”: cena (z VAT) za 100m 2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia -

1,80 zł

4.cena „D”: cena (z VAT) za 100m2 czyszczenia utwardzanych ulic lokalnych na mokro

w obszarach zabudowanych -2,00 zł

5. Czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) —do 1 godziny.

Wykonawca Zielony Świat J.J. złożył następującą ofertę:

1. cena „A” : cena (z VAT) za 100m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia —3,90 zł

2. cena „B”: cena (z VAT) za 100m 2 powierzchni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia — 3,40 zł

3.cena „C”: cena (z VAT) za 100m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia - 1,40 zł

4.cena „D”: cena (z VAT) za 100m2 czyszczenia utwardzanych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych 70,00 zł

5. Czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) - do 1 godziny (dowód: informacja z otwarcia ofert z 3

grudnia 2024 roku)

Pismem z dnia 31 grudnia 2024 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, wskazując, co

następuje:

Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m.st Warszawy, prowadzący postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Prawo Zamówień Publicznych

z dnia 11.09.2019 r. (tekst jednolity: Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) na wykonywanie usług w zakresie sprzątania i

utrzymania czystości w budynkach oraz na terenach przyległych do tych nieruchomości, administrowanych przez Zakład

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy, znajdujących się w VI rejonach

administracyjnych, działając zgodnie z art. 224 ust. 1 i ust 2 ww. ustawy, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych dla poniższych części zamówienia

dla których zostały złożone przez Państwa firmę oferty częściowe, ze szczególnym uwzględnieniem poniższych cen:

(…)

2) Rejon VI DOM Polkowska:

-cena za sprzątanie 100 m2 powierzchni wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego dnia;

-cena za czyszczenie utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych.

Po uwzględnieniu kosztów zatrudnienia personelu, zakupu niezbędnego sprzętu, środków czystości oraz innych wydatków

operacyjnych, Zamawiający ma wątpliwości czy Państwa firma będzie w stanie wykonać usługi wchodzące w zakres

przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, zapewniając wysoką jakość tych usług przy tak niskiej

cenie. Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie przy przedstawieniu kalkulacji obejmującej wszelkie koszty Wykonawcy

brane pod uwagę przy skalkulowaniu ceny o wyjaśnienie założeń dotyczących jakości świadczonych usług.

Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 3, informuje, że powyższe wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:

1)zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;

2)wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót

budowlanych;

3)oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;

4)zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

5)zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;

6)zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie;

7)zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

8)wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Jednocześnie Zamawiający informuje, iż stosownie do art. 224 ust.5 ustawy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane

wyjaśnienia nie mogą się ograniczać do deklaracji Wykonawcy co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów dla

wskazanych pozycji, ale powinny zmierzać do wykazania, że koszty te zostały oszacowane rzetelnie i na rynkowym

poziomie oraz odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca wezwany do wyjaśnień, zobowiązany jest

również do przedstawienia bezpośrednio w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy, dowodów

potwierdzających ponoszonych przez niego kosztów i okoliczności umożliwiające ich obniżenie o konkretną wartość w

stosunku do poziomu rynkowego.

W związku z powyższym, Zamawiający wzywa Państwa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień odnośnie kalkulacji

cenowej Państwa oferty oraz o dostarczenie dokumentacji, która potwierdzi wysokość poszczególnych kosztów branych

przez Państwa pod uwagę przy skalkulowaniu ceny potwierdzających realność proponowanych stawek.

Pismem z dnia 10 stycznia 2025 roku przystępujący udzielił odpowiedzi, gdzie wskazał m.in., co następuje:

W odpowiedzi na Państwa wezwanie z dnia 31.12.2024 r., zgodnie z art 224 ust.1 ustawy PZP,

„Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów(...)” informujemy o

czynnikach które mają znaczący wpływ na kształt złożonej oferty w rejonach IV i VI ze szczególnym uwzględnieniem cen

jednostkowych wymienionych w wezwaniu.

Firma przeprowadziła kalkulację kosztów na każdy z rejonów na który składała ofertę, w oparciu o aktualne koszty które

ponosi w związku z zatrudnieniem pracowników, zakupem środków niezbędnych do realizacji zamówienia, z

uwzględnieniem okresu wykonania zamówienia.

Należy zaznaczyć, że SIWZ określa cenę skorelowaną, w której każda cena jednostkowa ma

inną wartość w ogólnej cenie. Ponieważ przez Zamawiającego jest brana pod uwagę cena skorelowana, kalkulacja została

przeprowadzona również w sposób ogólny zawierający wszystkie składowe oferty ale uwzględniając średnią kwotę którą

firma otrzyma za wykonanie usługi.

(…)

2) Rejon VI DOM Polkowska

- cena za sprzątanie 100 m2 powierzchni wewnętrznej w ciągu zleconego i przepracowanego dnia

- cen za czyszczenie utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych.

Zestawienie stawek oferowanych w postępowaniu, udowadnia, że stawki są „rynkowe” i nie powinno być mowy o rażąco

niskiej cenie. Większe rozbieżności dotyczą tylko firm które biorą udział w przetargu na dane tereny po raz pierwszy,

jednak ceny skorelowane ofert są bardzo zbliżone.

(…)

Zgodnie ze SIW Z Sprzątanie powierzchni budynku stanowi jedynie 5% ceny skorelowanej, a mycie lokalnych ulic na

mokro tylko 1% całości zamówienia. Pozwala to więc na kalkulowanie ogólnych kosztów wykonania całości usługi w

oparciu o cenę skorelowaną a nie o cenę jednostkową.

Zgodnie ze Specyfikacją, Firma zapewnia do realizacji usługi co najmniej 7 pracowników zatrudnionych na umowę o pracę

których wynagrodzenie nie będzie mniejsze niż wymagane

przepisami minimalne wynagrodzenie. Znając specyfikę pracy oraz terenów administrowanych przez DOM Polkowska,

do kalkulacji przyjęto zatrudnienie 9 pracowników w pełnym wymiarze godzin na umowę o pracę.

Do kalkulacji przyjęto 261 dni roboczych, dwukrotne mycie garażu oraz jednokrotne mycie ulic na mokro.

Całościowo kalkulacja opiewa na kwotę ponad 1 200 000,00 zł brutto za 12 miesięcy wykonywania usługi.

Polkowska

StawkaMetraż/100

dni

suma

za dzień

wewnętrzna

1,85

33,76

16301,02

zewnętrzna

1,75

983,53

449227,33

zieleń

1,70

1796,29

797013,87

mycie ulic

1,62

45,00

72,9

razem

1 262 615,12 zł

(…)

Szczegółowa kalkulacja pokazuje, że zaoferowane stawki pozwalają na pokrycie wszystkich kosztów firmy a nawet

zostawiają spory margines na nieprzewidziane wydatki, zapewniają świadczenia pracownicze oraz zabezpieczenie

pracowników w środki niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.

Pozostałe koszty wykonania zamówienia oraz rezerwa finansowa przeznaczone są między innymi na jednokrotne mycie

ulic na mokro, co przy poprzednim realizowanym zamówieniu dla ZGN Mokotów kosztowało firmę 900 zł/ h wynajęcia

zamiatarki ulicznej wraz z kierowcą. Całość usługi została wykonana w 3 godziny przy metrażu 9784 m2 / zlecenie wraz z

fakturą w załączeniu/, przy metrażu ok. 15000 m2 usługa na terenach administrowanych przez DOM Polkowska zostanie

wykonana w 5 h, co daje koszt 4860 zł brutto .

Zaplanowana comiesięczna rezerwa finansowa pozwala na sfinansowanie między innymi na zakup dodatkowych środków

potrzebnych w sytuacjach nagłych (np zastępstwa za dozorców).

Biorąc pod uwagę wieloletnie doświadczenie w realizacji zamówień dla ZGN Mokotów na terenach administrowanych przez

DOM Madalińskiego i DOM Polkowska, stawki jednostkowe były kalkulowane w oparciu o znajomość specyfiki pracy,

doświadczenie z lat poprzednich.

Do kalkulacji na wszystkich Rejonach na które firma startowała przyjęto 261 dni roboczych, wykonywanie prac

codziennie, a na terenach utwardzonych również w dni wolne od pracy w

okresie zimowym. Kwoty przeznaczone do realizacji umowy zostały przyjęte ze Specyfikacji

Warunków Zamówienia.

Zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, informujemy, że do kalkulacji przyjęto koszty pracownicze zapewniające

zatrudnienie odpowiedniej liczny pracowników na umowę o pracę, w pełnym wymiarze godzinowym zapewniając im

minimalne wynagrodzenie obowiązujące od 01.01.2025 r oraz uwzględniając podwyżkę wynagrodzenia w trakcie trwania

umowy.

Ponadto, w kalkulacji znalazły się również dodatkowe koszty pracownicze które zapewnią prawidłową realizację

zamówienia w oparciu o wieloletnie doświadczenie i wypracowanie odpowiednich systemów urlopowych i w razie

konieczności zastępowania nieobecnego pracownika.

Koszty administracji są znacząco niższe niż przy zatrudnieniu na każdy Rejon administratora na UOP, ponieważ jednym

z rejonów administruje właściciel firmy, kolejnym pracownik biurowy który w zakresie swoich obowiązków ma również

nadzorowanie prawidłowego realizowania zamówienia na danym terenie, oraz jeden rejon jest w administrowaniu

pracownika Współpracującego (członek rodziny), od którego zgodnie z przepisami odprowadzana jest jedynie składka na

ubezpieczenie zdrowotne, co również ma duży wpływ na zmniejszenie kosztów.

Biorąc pod uwagę duże zapasy środków czystości oraz środków do zapobiegania śliskości i sprzętu który nie został

wykorzystany przy realizacji innych zleceń ze względu na lekkie zimy, mamy możliwość znacznie zmniejszyć koszty

zakupu środków niezbędnych do realizacji warunków umowy, rezerwy te zostaną głównie skierowane do zrealizowania

przedmiotowego zamówienia.

Rezerwa środków pozwoli na zmniejszenie kosztów o ponad 1/2.

Ponadto, długotrwała współpraca z hurtownią w której firma zaopatruje się w bieżący sprzęt oraz środki czystości,

pozwoliła nam na uzyskanie 25% rabatu od cen obowiązujących dla innych kupujących. / W załączeniu potwierdzenie z

hurtowni DANAR/

Mając na uwadze zakaz używania dmuchaw, które znacznie przyspieszały bieżące prace na terenach zewnętrznych,

firma posiada na wyposażeniu zamiatarki ręczne, które znacznie skracają czas zamiatania chodników a w niektórych

terenach również i trawników.

Średnia efektywność zamiatarki to 2500 m2 w ciągu godziny. Oczywiście zamiatarki takie nie mają negatywnego wpływu

na jakość powietrza, a pozwalają pracownikom na uprzątnięcie znacznie większego terenu w ciągu jednej roboczogodziny,

niż przy użyciu tradycyjnych mioteł.

W okresie zimowym pracownicy wyposażeni są w odśnieżarki mechaniczne, jednakże okres obowiązywania umowy

zawęził okres zimowy, co też pozwala na oszczędności nie tylko kosztów pracowniczych w tym okresie, ale również

kosztów związanych z zakupem środków do zwalczania skutków zimy. /W załączeniu Zestawienie Środków Trwałych/

Kondycja finansowa firmy oraz aktualnie realizowane umowy, w tym umowy na czas nieokreślony, pozwalają na

kalkulowanie stosunkowo nie dużego, lecz stabilnego zysku z kontraktów czasowych zapewniając sprawne działanie

przedsiębiorstwa.

Biorąc pod uwagę aktualnie wykonywane usług dla ZGN Mokotów, firma posiada sprzęt oraz środki zgromadzone na

miejscu i dodatkowe inwestycje zostają ograniczone jedynie do zakupu bieżących środków i uzupełniania sprzętu, a nie

wyposażenia pracowników w niezbędne narzędzia od „zera”.

Koszty prowadzenia działalności przez pracodawcę zostały również obniżone dzięki zryczałtowaniu podatku do 8,5% oraz

obniżeniu składki ZUS na ubezpieczenie zdrowotne od

pracodawcy.

Pozostałe koszty wykonania umowy oraz rezerwa finansowa, skalkulowana została na takim poziomie, by przy rosnących

cenach paliwa, środków czystości, czy innych nieprzewidzianych kosztach, można było bez przeszkód realizować

warunki umowy.

Pismem z dnia 30 stycznia 2025 roku zamawiający wezwał ponownie przystępującego do złożenia uzupełniających

wyjaśnień m.in. w zakresie wykonania usługi dla Rejonu VI – DOM Polkowska dotyczących:

„potwierdzenia/skorygowania w tabeli związanych z kosztami „pozostałe koszty pracownicze,

w tym urlopy, zwolnienia lekarskie itp. czy przedstawione koszty dotyczą roku 2025 czy 2024

(różne płace minimalne)? Analogicznie jak ww. wyjaśnieniach także dla DOM Polkowska, wspominacie Państwo o

kosztach wynajmu zamiatarki oraz wykazujecie w wykazie środków trwałych podobne urządzenia. W związku z

powyższym zwracamy się o doprecyzowanie, czy

sprzęt wykazany w wykazie środków trwałych, jest wykorzystywany do czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych n

mokro czy korzystanie z wynajmu profesjonalnego sprzętu?”

Pismem z dnia 3 lutego 2025 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:

W wykazie środków trwałych widnieją zamiatarki ręczne oraz zamiatarki mechaniczne do podłóg wewnątrz budynków, jest

to jednak sprzęt do zamiatania chodników i mechanicznego mycia posadzek. Do wykonania usług mycia ulic na mokro

zgodnie z najwyższymi standardami wymagany jest sprzęt o znacznie większej mocy i zasięgu.

Firma dołożyła wszelkich starań do wyszukania na rynku jak najkorzystniejszej oferty na usługę mechanicznego mycia

ulic z którą współpracuje na korzystnych warunkach.

Oczywiście jesteśmy w stanie wykonać usługę przy pomocy posiadanych zamiatarek oraz myjki ciśnieniowej, co nawet

obniżyłoby jej koszt, jednak dbając o najwyższy poziom wykonywanych usług wynajęcie specjalnego samochodu z

osprzętem do mycia ulic jest korzystniejsze dla obu stron.

W dniu 10 marca 2025 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej

w części zamówienia – Rejon VI DOM Polkowska.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w

rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy P.z.p.

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TRANS KAM 2 B.K., pomimo że oferta tego wykonawcy

zawiera rażąco niską cenę jednostkową w zakresie usługi „czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w

obszarach zabudowanych”, a sam wykonawca nie uczynił zadość ciążącemu na nim obowiązkowi i nie wyjaśnił

zamawiającemu w sposób konkretny i jednoznaczny sposobu kalkulacji ceny złożonej oferty, w szczególności w

zakresie ceny dotyczącej usługi czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych, a tym

samym nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny jego oferty, co skutkować winno uznaniem, że oferta tego wykonawcy

zawiera rażąco niską cenę i powinna zostać odrzucona.

Odwołujący Skromak w treści odwołania zakwestionował cenę jednostkową w zakresie usługi czyszczenia

utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych. Z wyjaśnień złożonych przez przystępującego

wynika, że przystępujący wycenił tę usługę na kwotę 72,9 zł, natomiast całość zamówienia – na kwotę 1 262 615,12 zł.

Oznacza to, że procentowa wartość usługi czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach

zabudowanych jest wręcz znikoma i nie ma wpływu na cenę usługi.

Jednakowoż, w związku z tym, iż wobec wartości usługi czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w

obszarach zabudowanych w ofercie przystępującego został postawiony zarzut rażąco niskiej ceny, Izba przeanalizowała

wartość tej usługi w innych ofertach złożonych na tę część zamówienia. I tak, z informacji z otwarcia ofert wynikają

następujące ceny dla tej usługi:

odwołujący Skromak - 1,62 zł

konsorcjum MEGA-WAT - 4,32 zł

BKF Warszawa W.K. - 2 zł

Wykonawca Zielony Świat J.J. - 70 zł

Dokonując przemnożenia wskazanych cen jednostkowych przez metraż/100 i częstotliwość wykonania otrzymujemy

kwoty – odpowiednio – 72,9 zł, 194,40 zł, 90 zł i 3150 zł. Kwoty te, wobec wartości zamówienia wynoszącej 1 197 093,00

netto, 1 795 639,50 netto + podobne, w dalszym ciągu pozostają na poziomie, który nie ma wpływu na ceny ofert lub też

wpływ ten jest znikomy.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia

lub wynikającymi z wyjaśnień, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p.

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W ocenie Izby zamawiający był uprawniony do wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie usługi

czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych. Natomiast ocena, czy zaoferowana

cena jest rażąco niska, musi uwzględniać zarówno cenę zaoferowaną w ramach poszczególnej usługi, jak i złożone

wyjaśnienia oraz wpływ tejże ceny na ogólną cenę usługi, zwaną w przypadku tego postępowania ceną skorelowaną. W

związku z tym, że usługa czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych, stanowi

znikomy procent ceny skorelowanej, brak jest podstaw do stwierdzenia, że wykonawca w rejonie VI zaoferował rażąco

niską cenę.

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej nie jest dopuszczalne uznanie ceny oferty za rażąco niską

z powodu zakwestionowania kilku elementów cenotwórczych składających się na tę cenę, jeśli nie zostało wykazane, że

wartość tych elementów jest tak duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny całej oferty. Tak orzekła

Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2155/17 oraz z dnia 16 lipca 2019 r.,

sygn. akt KIO 1176/19. W rozpoznawanym przypadku odwołujący Skromak nie wykazał, by wartość zakwestionowanej

ceny jednostkowej spowodowała rażące zaniżenie ceny całej oferty. Tym samym podniesiony w tym zakresie zarzut

należało uznać za nieuzasadniony.

Odwołujący Skromak w treści uzasadnienia odwołania podniósł, iż:

„Szacowany koszt usługi mycia ulic na mokro u podmiotu zewnętrznego wyniósłby 1458 zł brutto (Wykonawca w ocenie

Odwołującego mylnie wylicza, że byłaby to kwota 4860 zł brutto, przyjmując powierzchnie 15000m2), z łatwością można

ustalić, że cena za umycie 100 m2 powierzchni ulic wyniosłaby 32,40 zł brutto (1458 zł:4500m2 x100 m2 = 32,4 zł).

W takim wówczas przypadku skorelowana cena (z VAT) za sprzątanie za 100 m2 powierzchni wyniosłaby nie 1,7342 zł

(1,85 zł x 5%+1,75zł x 55% + 1,70 zł x 39% + 1,62 zł x 1% = 1,7342 zł) – po zaokrągleniu 1,73 zł, lecz 2,04 zł (1,85 zł x

5%+1,75zł x 55% + 1,70 zł x 39% + 32,4 zł x 1% = 2,0420 zł), byłaby to zatem najdroższa oferta pomijając ofertę złożoną

przez Wykonawcę Zielony Świat J.J..”

Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że przytoczoną argumentację odwołujący Skromak podniósł jedynie

uzasadniając zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie przystępującego. Odwołujący Skromak nie podniósł natomiast zarzutu

zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, która zawiera błędy w obliczeniu ceny. Tym samym Izba pominęła

wskazane stanowisko odwołującego Skromak jako bezprzedmiotowe wobec zarzutów podniesionych w odwołaniu.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. Zarzut

ten oparty jest na tych samych podstawach faktycznych, co zarzut wskazany wyżej, który został przez Izbę uznany za

niezasadny. Tym samym również i drugi z podniesionych zarzutów jest bezpodstawny i podlega oddaleniu.

Dot. KIO 1055/25

W dniu 20 marca 2025 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MEGA-WAT Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, D.Ś. (dalej: odwołujący MEGA-WAT) wnieśli odwołanie wobec czynności

zamawiającego do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, dotyczących zadanie nr IV – rejon nr IV

DOM Madalińskiego, podjętych w wyżej wymienionym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających

na niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności, polegającej na:

1. bezpodstawnym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez B.K. TRANS-KAM 2,

2. zaniechaniu odrzucenia oferty TRANS-KAM, pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt;

3. zaniechaniu odrzucenia oferty P.H.U. Gamma A.Z. (dalej : Gamma), pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub

koszt;

4. zaniechaniu ponownego badania złożonych w postępowaniu ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej spośród

pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu.

W związku z powyższymi odwołujący MEGA-WAT zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

wykonawcę TRANS-KAM, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, a wykonawca nie dochował wszelkiej

staranności i nie wywiązał się z nałożonego na niego obowiązku wskazanego w art. 224 ust. 5 ustawy P.z.p. i nie

wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu;

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez

wykonawcę Gamma, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę lub koszt.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący MEGA-WAT wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty TRANS-KAM;

2. odrzucenia oferty TRANS-KAM z uwagi na to, że nie sprostał ciążącego na nim obowiązku wyjaśnienia, że jego oferta

nie zawiera ceny lub kosztu rażąco niskich i w konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, zawiera błąd w

obliczeniu ceny i zawiera rażąco niską cenę;

3. odrzucenia oferty wykonawcy Gamma z uwagi na to, że nie sprostał ciążącemu na nim obowiązku wyjaśnienia, że

jego oferta nie zawiera ceny lub kosztu rażąco niskich i w konsekwencji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;

4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący MEGA-WAT podniósł, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu w organizowanym przez

zamawiającego postępowaniu. Oferta odwołującego MEGA-WAT zajęła trzecie miejsce rankingowe, zaraz za ofertą

TRANS-KAM oraz P.H.U. Gamma A.Z.. Odwołanie wnoszone jest przez podmiot, którego oferta w przypadku odrzucenia

oferty TRANS-KAM i Gamma, a argumentacja do takiej dyspozycji zawarta jest w odwołaniu, zostaje uznana za

najkorzystniejszą i tym samym realizacja zamówienia publicznego przypada odwołującemu MEGA-WAT. Wobec tego

interes prawny do wniesienia odwołania jest bezsprzeczny. Poprzez zaniechanie zamawiającego polegającego na

zaniechaniu odrzucenia oferty TRANS-KAM i Gamma, mimo iż ta zawiera rażąco niską cenę, odwołujący MEGA-WAT

nie ma możliwości, ażeby udzielone zostało mu zamówienie. Jednocześnie brak odrzucenia ofert ww. wykonawców

powoduje stratę w postaci utraconych korzyści odwołującego MEGA-WAT i stanowi rażące naruszenie przepisów

ustawy P.z.p. i u.z.n.k., co Izba winna sanować, by wyeliminować wadliwą czynność z obrotu prawnego.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2025 roku zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości wniesionego

odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca B.K., prowadząca działalność

gospodarczą pod firmą TRANS KAM 2 B.K. w Warszawie. Przystępujący w dniu 4 kwietnia 2025 roku wniósł sprzeciw

wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Wartość zamówienia dla części IV – Dom Polkowska wynosi 408 511,00 netto, 612 766,50 netto + podobne

(dowód: protokół postępowania)

Przy wyborze oferty zamawiający przyjął, że w przypadku cenowego kryterium oceny ofert kierował się będzie

cenami składowymi i wagą poszczególnych cen składowych (pkt 18 SWZ):

Zamawiający będzie oceniał oferty wg niżej wymienionych kryteriów:

- skorelowana cena z VAT za sprzątanie 100 m2 powierzchni

- waga kryterium - 60%

skorelowana cena z VAT składa się z sumy nw. cen z VAT przemnożonych przez założony procent udziału

poszczególnych usług w całym zamówieniu i tak dla części 4:

a. cena „A” : cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia - 5%

b. cena „B”: cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej/odśnieżanej na zewnątrz budynku w ciągu

zleconego i przepracowanego dnia - 55%

c. cena „C”: cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i

przepracowanego dnia - 38%

d. cena „D”: cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzonych ulic lokalnych na mokro w obszarach

zabudowanych - 1%

e. cena „H”: cena (z VAT) za 100 m2 mycia podłogi w hali garażowej (stanowiska nr 1-28) w budynku położonym

przy ul. Wiktorskiej 13/15 (dwa razy w roku: kwiecień, listopad) - 1%.

W postępowaniu na część postępowania – Rejon IV DOM Madalińskiego złożono 4 oferty, w tym:

1. Oferta TRANS-KAM

a) Cena A : cena (z VAT) za 100 m 2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 2,90 zł

b) Cena B : cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 2,55 zł

c) Cena C : cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 1,80 zł

d) Cena D : cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzanych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych –

6,05 zł

e) Cena H : cena (z VAT) za 100 m2 mycia podłogi hali garażowej (stanowiska 1-28) w budynku położonym przy ul.

Wiktorskiej 13/15 – 4,50 zł

Czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) – do 1 godziny

2. Oferta Gamma

a) Cena A : cena (z VAT) za 100 m 2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 2,05 zł

b) Cena B : cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 2,30 zł

c) Cena C : cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 2,30 zł

d) Cena D : cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzanych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych –

6,05 zł

e) Cena H : cena (z VAT) za 100 m2 mycia podłogi hali garażowej (stanowiska 1-28) w budynku położonym przy ul.

Wiktorskiej 13/15 – 6,05 zł

Czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) – do 1 godziny

3. Oferta odwołującego

2) Cena A : cena (z VAT) za 100 m 2 powierzchni sprzątanej wewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 4,20 zł

b) Cena B : cena (z VAT) za 100 m2 powierzchni sprzątanej na zewnątrz budynku w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 1,98 zł

c) Cena C : cena (z VAT) za 100 m2 utrzymania porządku na terenach zielonych w ciągu zleconego i przepracowanego

dnia – 2,68 zł

d) Cena D : cena (z VAT) za 100 m2 czyszczenia utwardzanych ulic lokalnych na mokro w obszarach zabudowanych –

12,00 zł

e) Cena H : cena (z VAT) za 100 m2 mycia podłogi hali garażowej (stanowiska 1-28) w budynku położonym przy ul.

Wiktorskiej 13/15 – 35,00 zł

Czas reakcji na zgłoszoną reklamację (termin usunięcia wad) – do 1 godziny

Wykonawcy otrzymali maksymalną ilość (40 pkt) za czas reakcji na reklamację, a w przypadku skorelowanego

kryterium cenowego kolejno :

TRANS-KAM: 60,00 pkt

Gamma: 59,49 pkt

Odwołujący MEGA-WAT: 50,32 pkt

Pismem z dnia 31 grudnia 2024 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie

zaoferowane ceny, wskazując, co następuje: