Sygn. akt KIO 1039/24
WYROK
Warszawa, dnia 17 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2024 r.
przez wykonawcę Centrum Badań Marketingowych Indicator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej przy udziale
uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Anny Sojki, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Market
Research World A.S.,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Badań Marketingowych Indicator spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez wykonawcę Centrum Badań Marketingowych Indicator
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez wykonawcę Centrum Badań Marketingowych Indicator
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 1039/24
UZASADNIENIE
W dniu 27 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Centrum
Badań Marketingowych Indicator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą „Wykonanie nadania pod
tytułem „Badania trackingowe 2024/25 monitorujące wskaźniki znajomości Funduszy Europejskich oraz oceniające
wydarzenia DOFE”” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra
Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej jako „Zamawiający”) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1)art. 224 ust. 6 Ustawy, wyrażającego się w zaniechaniu odrzucenia oferty Konkurenta, w przypadku udzielenia przez
niego wyjaśnień, które nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, a tym samym wyjaśnień, które nie wykazały w
szczególności:
−zdolności wykonania przedmiotowego zamówienia, przy uwzględnieniu minimalnych kosztów osobowych,
związanych z zatrudnieniem osób, wyznaczonych do wykonania, przypisanych im zadań, a mianowicie
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207),
−rzetelnej kalkulacji części składowych ceny ofertowej, w tym elementów składających się na wyliczenie cen
jednostkowych, wskazanych w Formularzu Ofertowym,
−faktycznej optymalizacji kosztów oraz stosowania procedur umożliwiających zwiększenie efektywności,
2)art. 16 Ustawy, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady przejrzystości oraz równego
traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu uczciwej konkurencji, poprzez bezkrytyczne przyjęcie
przedstawionej przez Konkurenta nierzetelnej kalkulacji ceny ofertowej, a także bezkrytyczne przyjęcie ogólnikowych
i gołosłownych twierdzeń Konkurenta, zawartych w treści złożonych przez niego wyjaśnień.”.
Odwołujący wniósł o „- uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konkurenta oraz - nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
złożonych w Przetargu oraz rozstrzygnięcie Przetargu zgodnie z postanowieniami SW Z i przepisami Ustawy, przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, zgodnie z przepisami Ustawy”.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca A.S., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Market Research World A.S. (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł
sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego oraz wniósł
o oddalenie odwołania.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez
przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 grudnia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2023/BZP 00578432/01.
W § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 2 do specyfikacji warunków
zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „PPU”), określono „Przedmiotem Umowy, zwanym dalej „Zadaniem”, jest
wykonanie badania pod tytułem „Badania trackingowe 2024/25 monitorujące wskaźniki znajomości Funduszy
Europejskich oraz oceniające wydarzenia DOFE”. Zadanie obejmuje następujące części: 1) Przeprowadzenie badania
ilościowego na reprezentatywnej próbie mieszkańców Polski przy pomocy techniki CAPI w trzecim kwartale 2025 r. i
dostarczenie Zamawiającemu bazy danych w pliku sav i xls, tabel wynikowych w xls oraz raportu i broszury pn.: „Badanie
rozpoznawalności i wiedzy o Funduszach Europejskich w społeczeństwie polskim. Edycja 2025” w pliku docx, a także
prezentacji wyników badania w pliku ppt oraz zaprezentowanie wyników; 2) Przeprowadzenie badań ilościowych na
reprezentatywnej próbie mieszkańców Polski przy pomocy techniki CAPI lub CATI, licząc od dnia podpisania umowy
przez okres 24 miesięcy oraz dostarczanie Zamawiającemu wyników tych pomiarów w formie prezentacji, wraz z
porównaniem z pomiarami poprzedzającymi, w postaci bazy danych sav i xls oraz tabel wyników xls; 3)
Przeprowadzenie badania ilościowego uczestników DOFE – 20 lat PL w UE przy pomocy techniki CAPI, na miejscu
wydarzeń organizowanych w ramach Dni Otwartych Funduszy Europejskich na terenie całej Polski, dostarczenie
Zamawiającemu bazy danych w pliku sav i xls, tabel wynikowych w xls, raportu w pliku docx i prezentacji w pliku ppt; oraz
zaprezentowanie wyników”.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu.
Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 2 lutego 2024 r. pismo zatytułowane „Wezwanie do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny” o treści „Działając w imieniu
Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej, wzywam do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny brutto Państwa oferty. Złożone wyjaśnienia, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2020 r. –
Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem
produkcji, świadczonych usług; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług;
3) oryginalności dostaw lub usług oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane
jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzaniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zgodnie z art.
224 ust. 4 ustawy zobowiązani są Państwo złożyć wyjaśnienia co najmniej w zakresie określonym w pkt 4 i 6. Z
wystąpieniem rażąco niskiej ceny mamy do czynienia w szczególności, gdy cena całkowita oferty jest niższa o 30% od
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania
lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Cena Państwa oferty wynosi
323 600,00 zł brutto. Cena ta jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu (bez uwzględnienia ceny oferty złożonej przez Wykonawcę Grupa Badawcza DSC Sp. z
o.o.) wynoszącej 474 244,36 zł brutto. Ponadto, cena Państwa oferty jest również niższa o ponad 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania (wynoszącej 611 375,00 zł brutto). Wezwanie do wyjaśnień ma na celu ustalenie czy Państwa oferta z
ceną 323 600,00 zł brutto zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. W przypadku braku
złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w
ofercie ceny, oferta Wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu. (…)”.
Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo (dalej jako „Wyjaśnienia”) o treści „W odpowiedzi na pismo z
dnia 02.02.2024 informuję, udzielamy wyjaśnień odnośnie elementów oferty, mających wpływ na wysokość zaoferowanej
ceny. Podmiotowy środek dowodowy - kalkulacja wynagrodzenia pracowników W ramach realizacji przedmiotu
zamówienia, Wykonawca określił czas pracy niezbędny do wykonania zamówienia będący odpowiednikiem 160 godzin
(jeden pełny etat) dla każdego pracownika zatrudnionego przez Wykonawcę. W ramach przedmiotu zamówienia planuje
się zatrudnienie 18 ankieterów w oparciu o umowę zlecenia lub umowę o pracę, z których każdy otrzyma wynagrodzenie
w kwocie równej 5000 zł brutto dla pełnego etatu pracy (lub 31,25 zł/godzina w przypadku umowy zlecenia) (całkowity
koszt pracodawcy 6002 zł). Daje to łączny koszt wynagrodzenia pracowników wraz z kosztami pracy równy 108 036 zł.
Koordynator projektu otrzyma łączne wynagrodzenie 14 000 zł (koszt pracodawcy z uwzględnieniem wszystkich opłat i
podatków - max 320 godzin) a kierownik projektu 18 000 zł (koszt pracodawcy z uwzględnieniem wszystkich opłat i
podatków, łączny koszt zatrudnienia kierownika projektu na cały czas realizacji umowy 320 h max). Ww. pracownicy
będą zatrudnieni w oparciu o umowę o pracę. Łączny koszt wynagrodzeń wyniesie zatem 140 036 zł. Łącznie
przewidziano 2 880 roboczogodzin do pracy ankieterskiej. W razie potrzeby liczba ta będzie mogła być zwiększona na
co pozwala zaplanowana rezerwa budżetowa. Wynagrodzenie przewidziane dla wszystkich pracowników zatrudnionych
w oparciu o umowę o pracę jest wyższe niż przewidział ustawodawca dla 2023 roku . Kwota wynagrodzenia jest
odpowiednia dla ankieterów, z obszaru objętego badaniem. Wykonawca przeprowadził rozpoznanie wśród pracowników,
których zatrudniał w ramach realizacji podobnych badań w 2023 roku - tj. ogólnopolskich badań ankietowych z
wykorzystaniem techniki CAPI. Zamówienia zostały wykonane w oparciu o podobną metodologię przy wykorzystaniu
narzędzi badawczego o znacznej długości – w okolicach 40 minut. Ponadto ankieterzy wyrazili gotowość do realizacji
niniejszego zamówienia na warunkach określonych w niniejszym postępowaniu. Projekty został wykonane i odebrane
bez uwag. Zainteresowanie wyrazili pracownicy zatrudnienia w projektach na obszarze całego kraju. Oznacza to, że
Wykonawca posiada zespół pracowników, gotowych do wykonania zamówienia na określonych warunkach finansowych.
Wykonawca posiada doświadczenie w realizacji projektów o podobnej metodyce i wielkości próby – na potwierdzenie
wybrane referencje stanowią załączniki do niniejszego pisma. Zdobyte doświadczenie pozwoliło na oszacowanie czasu
pracy niezbędnego do wykonania zadań, przy czym założony czas zawiera około 25% rezerwy. Ponadto, Wykonawca
przeprowadził analizę zainteresowania pracą na stanowisku ankietera na obszarze Krakowa tj. miasta o wyższym
średnim wynagrodzeniu w stosunku do polskiej mediany przed przystąpieniem do postępowania przetargowego. Swoje
zainteresowanie pracą wyraziły 682 osoby, potencjalnie mogące uzupełnić zespół badawczy na warunkach wskazanych
przez Wykonawcę. Zainteresowanie pracą w projekcie jest więc duże co zostało zweryfikowane. Należy przy tym
uwzględnić, że zainteresowanie zapewne było by jeszcze większe, gdyby testowe ogłoszenie zawierało kwota była
równa do obecnie proponowanej tj. 5000 zł
Podmiotowy środek dowodowy - koszty przemieszczania się ankieterów Pracownicy zatrudnieni w charakterze ankietera
nie będą wykonywać podróży służbowych, których długość przekroczy czas określony w ustawie Dz.U. 2022, poz. 2302.
Wykonawca podejmie współpracę z osobami, które zamieszkują obszar objęty badaniem - na terenie każdego
województwa planuje się zatrudnienie co najmniej jednego ankietera przy czym na terenie województwa mazowieckiego i
śląskiego będzie to nie mniej niż 2 ankieterów. Każdy z nich będzie wykonywała prace na terenie województwa
zamieszkania oraz maksymalnie na terenie województwa sąsiadującego z tym, na którym zamieszkuje. W związku z
powyższym nie zachodzi potrzeba zapewnienia diety, gdyż dla każdej osoby dojazd do miejsca wykonywania
obowiązków służbowych nie będzie większy niż 100 km od miejsca zamieszkania. Szacuje się, że łączna liczba
kilometrów przejechana samochodem przez wszystkich ankieterów nie przekroczy 16 000 km. Koszty ekwiwalentu
wyniosą zatem maksymalnie 14 372,80 zł W przypadku podróży służbowych kierownika i koordynatora prac,
wykorzystana zostanie komunikacja pociągiem. Maksymalny koszt podróży służbowych wyniesie 1500 zł.1 [w przypisie
napisano „1 Na podstawie cennika PKP” – KIO] Podmiotowy środek dowodowy - wyposażenie ankieterów Każdy z
Ankieterów będzie wyposażony w Tablet, który ma możliwość instalacji karty SIM z Internetem. Planuje się
implementację maksymalnie 18 tabletów z dostępem do Internetu - Wykonawca jest w posiadaniu tj. jest właścicielem
urządzeń i nie musi ponosić kosztów związanych z ich zakupem. Do każdego tabletu będzie dołączona karta
internetowa. Koszt dostępu do Internetu na czas realizacji projektu wyniesie maksymalnie 40 zł brutto na każde
urządzenie co daje łączny koszt wynoszący 1 720 zł brutto. Wykonawca jest właścicielem urządzeń BLOW Platinium
Tab 10 V11 4G LTE w liczbie 65 szt. Każdy z ankieterów zostanie także wyposażony w urządzenie do ładowania w
formie magazynu energii. Koszt zakupu urządzeń to łącznie 900 zł brutto . Ponadto, ankieterzy będą mogli użytkować
własne urządzenia mobilne (w przypadku sytuacji awaryjnej, do czasu dostarczenia przez Wykonawcę nowego sprzętu
– maksymalnie 2 dni robocze), przy czym Wykonawca na czas realizacji projektu zabezpieczy odpowiednią liczbę
tabletów, po jednej sztuce / pracownik wraz z rezerwą - Wykonawca jest właścicielem urządzeń.
Wykonawca dysponuje również autorskim oprogramowaniem umożliwiającym utworzenie skryptu dla narzędzi
badawczych. Oprogramowanie jest kompatybilne z urządzeniami z systemem Android, które wykorzystuje Wykonawca,
oraz posiada niezbędne funkcjonalności zgodne z wymogami Zamawiającego oraz metodologią przedstawioną przez
Wykonawcę - rejestruje między innymi lokalizację GPS prowadzonego wywiadu - umożliwia to wizualizację punktów
pomiaru dla całego projektu, lub dla poszczególnych pracowników. Nie ma zatem konieczności zakupienia urządzeń
oraz oprogramowania
Wizualizacja może być wykonywana dla poszczególnych ankieterów lub dla całego projektu, w zależności od ustalonych
parametrów - oprogramowanie jest własnością Wykonawcy i nie wymaga ponoszenia kosztów zakupu/optymalizacji.
Szacunkowy czas pracy skryptera, który przygotuje cyfrową wersję narzędzi badawczych wyniesie 16h. Godzinowy
koszt pracy skryptera wynosi 90 zł co daje łączny koszt 1440 zł brutto. Jeżeli czas będzie dłuższy, koszty zostaną
pokryte z zabezpieczonej rezerwy. Dodatkowe koszty: 1. Koszt rekrutacji oraz obsługi HR na czas trwania projektu 1500
ZŁ (max 30 godzin) 2. Koszt badań wstępnych dla pracowników - ankieterów (pozostałe osoby są już zatrudnione przez
Wykonawcę w oparciu o umowę o pracę) 2400 zł. Jeżeli współpraca zostanie oparta na podstawie umowy zlecenia,
koszt ten nie będzie musiał zostać poniesiony przez Wykonawcę. 3. Koszt analizy otrzymanych wyników na podstawie
doświadczenia we współpracy z Analitykiem, którego również planuje się wdrożyć w niniejszym projekcie – 3500 zł /
raport
4. Rezerwa budżetowa dla innych kosztów – 20 000 zł 5. Koszt pracy call center - 40 000 zł
Element badania
Całkowity koszt brutto (zł)
Koszt wynagrodzenia pracowników
140 036
Maksymalny koszt transportu samochodowego
14 372,80
Maksymalny koszt podróży służbowych
1500
Zakup kart internetowych
Koszt zakupu magazynów energii
Przygotowanie skryptu narzędzi badawczych
1440
Obsługa HR
1500
Badania wstępne ankieterów
2400
Koszt analizy wyników i opracowania raportu
10 500
Element badania
Całkowity koszt brutto (zł)
Koszt obsługi call center (łączny koszt dla 1000 godzin z
45 000
uwzględnieniem wynagrodzenia pracowników
Rezerwa budżetowa
20 000
SUMA KOSZTÓW
238 368,80
Inne koszty związane z np. opracowaniem materiałów, analiz, kontroli, niezbędnych zgód, losowania punktów
terenowych itp. oraz przygotowania wyników badania są zaliczane do wynagrodzenia kierownika projektu i koordynatora,
a także wynagrodzenia pracowników call center - osoby stale zatrudnione.
Wyjątkowo skuteczną metodę realizacji przedmiotu zamówienia udało się osiągnąć dzięki oszczędności metod
wskazanych powyżej na podstawie wieloletniego doświadczenia osób zaangażowanych w realizację projektów. Aktywny
udział w przygotowaniu oraz wycenie oferty brały wszystkie osoby zaangażowane w planowanie i późniejszą realizację
projektu. Wykonawca posiada bogate doświadczenie wynikające z realizacji projektów o podobnej tematyce. Wszystkich
pracowników obowiązują stawki wynagrodzenia na poziomie wyższym niż określone w: Rozporządzenie z dnia 18
września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2024r. Wykonawca założył również rezerwę budżetową, która zostanie uruchomiana w razie wyczerpania
budżetów poszczególnych etapów. Rezerwa ta zostanie uruchomiona w przypadku wystąpienia okoliczności, których nie
da się założyć w trakcie projektowania badania. Oświadczam, że cena przedstawiona w ofercie jest ceną realną
zawierającą wszelkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z wytycznymi wskazanymi w dostępnej
dokumentacji przetargowej. Pozostała kwota stanowi marżę Wykonawcy stanowiącą zysk firmy. Wykonawca nie polega
na pomocy publicznej. Nie zamierza również korzystać z usług podwykonawców. Sposoby realizacji poszczególnych
etapów badania stanowią autorską koncepcję opracowaną dla potrzeb realizacji badań ankietowych, z powodzeniem
stosowaną przy realizacji projektów o podobnej tematyce w ramach metodologii tożsamej z przedmiotem zamówienia.
Potwierdzeniem skuteczności i wysokiej jakości realizowanych badań są referencje posiadane przez Wykonawcę.
Oświadczam, że cena oferty obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, polegającego na Przeprowadzenie
badań ankietowych wśród Polaków pracujących za granicą. zgodnie ze wszystkimi zapisami SW Z oraz OPZ. Planowana
do osiągnięcia marża jest zgodna z polityką cenową Wykonawcy. Wszystkie kalkulacje są dokonane w sposób
prawidłowy, tożsamy z innymi projektami, które były dotychczas wykonane przez Wykonawcę, a których potwierdzeniem
są referencje. Wykonawca jest także certyfikowanym członkiem ESOMARU, posiadając certyfikat ESOMAR
CORPORATE MEMBERSHIP, który świadczy o przestrzeganiu wszelkich zasad wyznaczanych przez tą jednostkę
podczas realizacji badań ankietowych. Niniejsza kalkulacja nie uwzględnia kosztów związanych z utrzymaniem biura czy
środków trwałych posiadanych przez Wykonawcę. Koszty te muszą być ponoszone bez względu na fakt udzielenia bądź
nie Wykonawcy niniejszego Zamówienia. Przykładowe referencje zostały złożona jako spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w dniu składania oferty. Nie ma przy tym ryzyka poniesienia straty finansowej przez Wykonawcę, przy
zachowaniu wszelkich standardów jakościowych zgodnych z kodeksem ESOMAR. Wykonawca spełnia także wszystkie
wymogi udziału w postępowaniu co zostało wykazane w dokumentacji przetargowej dołączonej do oferty, co również
świadczy o wiedzy i doświadczeniu w zakresie realizacji projektów będących przedmiotem niniejszego postępowania, a
przede wszystkim procesu projektowania badania dla potrzeb kalkulacji ceny. Wszelkie koszty uwzględniają realizację
zadań zgodnie z metodologią oraz OPZ.”.
W dniu 20 marca 2024 r. Zamawiający opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty o treści
„Działając w imieniu Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej przekazuję poniżej następujące informacje: I. W
przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez Wykonawcę Market Research World
A.S., ul. Mastalerza 26/13, 44-102 Gliwice, NIP: 6312560410. Wykonawca potwierdził spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta nie podlega odrzuceniu. Oferta uzyskała
najwyższą liczbę punktów (95,60) w kryteriach oceny ofert określonych w pkt 13.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, w
tym: – w kryterium „Cena” – 60,00 pkt, – w kryterium „Liczba oferowanych dodatkowych pomiarów w miesiącu” – 6,00
pkt, – w kryterium „Metodologia” – 29,60 pkt. Wykonawca wyraził zgodę na wybór jego oferty po upływie terminu
związania ofertą. (…) III. Informacja o nazwach albo imionach i nazwiskach, siedzibie albo miejscu zamieszkania, jeżeli
są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktacji przyznanej ofertom w
każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji:
Nr
oferty
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Nazwa albo imię i nazwisko oraz siedziba lub miejsce
prowadzonej działalności gospodarczej wykonawców,
których oferty zostały otwarte
PBS Sp. z o.o. ul. Junaków 2 81-812 Sopot
ASM Research Solutions Strategy Sp. z o.o.
ul. Grunwaldzka 5 99-301 Kutno
Fundacja Instytut Badań Rynkowych i Społecznych
Al. Jerozolimskie 96 00-807 Warszawa
Wykonawcy występujący wspólnie:
Instytut Badawczy IPC Sp. z o.o. (Lider)
ul. Ostrowskiego 9 53-238 Wrocław
EDBAD Pracownia doradczo-badawcza Maciej
Mroczek (Partner)
ul. Kpt. Franciszka Żwirki 6 90-450 Łódź
Grupa BST Sp. z o.o.
ul. Mieczyków 12 40-748 Katowice
Centrum Badań Marketingowych
INDICATOR Sp. z o.o.
ul. Świętojerska 5/7 00-236 Warszawa
Market Research World A.S.
ul. Mastalerza 26/13 44-102 Gliwice
WiseRabbit Sp. z o. o.
ul. Gen. J. Zajączka 32 01-510 Warszawa
Openfield Sp. z o.o.
ul. Tadeusza Kościuszki 29/4 45-062 Opole
Grupa Badawcza DSC Sp. z o.o.
ul. Ostrowskiego 30 lok. 12-14 53-238 Wrocław
IBC Advisory Spółka Akcyjna
ul. Mokotowska 1 00-640 Warszawa
Punkty w
kryterium
„Cena”
Punkty w
kryterium
„Metodologia”
Łączna
punktacja
41,03
38,37
Punkty w
kryterium
„Liczba
oferowanych
dodatkowych
pomiarów w
miesiącu”
10,00
10,00
26,00
26,50
77,03
74,87
38,84
10,00
30,00
78,84
38,17
10,00
26,00
74,17
47,90
10,00
26,00
83,90
48,07
10,00
29,00
87,07
60,00
6,00
29,60
95,60
29,29
5,00
21,80
56,09
31,85
10,00
20,10
61,95
55,63
10,00
oferta odrzucona
18,50
84,13
(…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy
istotne znaczenie”, Izba pominęła złożoną przez Odwołującego kopię dokumentu zatytułowanego „Wyjaśnienia
Wyjaśnienia OR-10.271.99.2022”, który z podanych poniżej powodów nie mógł służyć ustaleniu faktów mających dla
rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną w pismach
wniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie rozprawy, Izba uznała, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Konieczne jest przede wszystkim stwierdzenie, iż jako czynności lub zaniechania czynności zamawiającego,
której zarzuca się niezgodność z przepisami Pzp, w odwołaniu wskazano wyłącznie czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu (złożonej przez Przystępującego), a jako żądanie co do sposobu jego rozstrzygnięcia
- adekwatne do przedmiotowego wskazania - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący nie wskazał zaś zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego jako zaniechania, którego niezgodność z przepisami Pzp zarzuca; nie żądał nawet nakazania
Zamawiającemu odrzucenia tej oferty. W konsekwencji oceny zasadności zarzutów przedstawionych w odwołaniu
należało dokonać wyłącznie jako zarzutów odnoszących się do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp „odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Art. 16 Pzp stanowi zaś, iż „zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”.
Nie może ulegać wątpliwości, że art. 224 ust. 6 Pzp jest przepisem zawierającym wyłącznie normę nakazującą
zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy w przypadkach w nim opisanych, a nie określa obowiązków bądź
uprawnień zamawiającego w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji czynność taka nie
może zostać dokonana z naruszeniem tego przepisu.
Art. 16 Pzp jest z kolei przepisem dotyczącym wszystkich czynności zamawiającego dokonywanych w ramach
przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – a tym samym także czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Należy jednak stwierdzić, że wynikająca z tego przepisu norma nakazująca zamawiającemu przygotowanie i
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób przejrzysty oznacza, że zamawiający
zobowiązany jest w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny opisać warunki zamówienia w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w dokumentach zamówienia, a także zapewnić wykonawcom dostęp do informacji dotyczących postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, i przekazywać im takie informacje, gdy jest do tego zobowiązany.
Z powyższej normy w odniesieniu do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wynika jedynie obowiązek
zapewnienia wykonawcom dostępu do informacji o czynności wyboru oferty (a łącznie z art. 253 ust. 1 Pzp,
stanowiącym, iż „niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców,
którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo
imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców,
którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację”, także
poinformowania wykonawców o czynności wyboru oferty). Norma ta nie określa zaś, w jaki sposób powinna być
dokonywana ocena „kalkulacji ceny ofertowej” (czy szerzej – wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny); zawierający ją
przepis nie może więc zostać naruszony poprzez „bezkrytyczne przyjęcie” złożonej przez Przystępującego „kalkulacji
ceny ofertowej”, i „twierdzeń” Przystępującego, „zawartych w treści złożonych przez niego wyjaśnień” w zakresie
wyliczenia ceny.
Mając ponadto na uwadze, iż w odwołaniu nie kwestionowano, że Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, brak było podstaw do uznania, że dokonując tej
czynności naruszył on obowiązek prowadzenia Postępowania w sposób przejrzysty.
Nie sposób także uznać, że dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający naruszył art. 16 Pzp
naruszając zasadę „równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu uczciwej konkurencji”. Jak
wskazano w odwołaniu, naruszenie to miało polegać na „bezkrytycznym przyjęciu” złożonej przez Przystępującego
„kalkulacji ceny ofertowej”, i „twierdzeń” Przystępującego, „zawartych w treści złożonych przez niego wyjaśnień”
w zakresie wyliczenia ceny; nie określono w nim przy tym, dlaczego owe „bezkrytyczne przyjęcie” skutkuje nierównym
traktowaniem wykonawców ani nawet którzy wykonawcy mieliby zostać nierówno potraktowani przez Zamawiającego, a
tym bardziej na czym polega „utrudnienie uczciwej konkurencji”.
Zważywszy ponadto, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest wynikiem czynności badania i oceny
ofert, w ramach której następuje także ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia,
brak było podstaw do przyjęcia, że Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył w sposób określony
w odwołaniu wynikający z art. 16 Pzp obowiązek przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, że odwołanie zostało wniesione na
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, to nie zasługiwałoby ono na uwzględnienie.
Należy stwierdzić, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu”, a jak wielokrotnie było wskazywane w orzeczeniach Izby, „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne
wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której
zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku z dnia 1 lutego 2022 r. wydanym w
postępowaniu o sygn. KIO 124/22). Mając powyższe na uwadze, przy rozpoznawaniu odwołania Izba mogłyby być pod
uwagę wyłącznie przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenia art. 224 ust. 6 i
art. 18 Pzp w związku z zaniechaniem czynności odrzucenia oferty Przystępującego, a nie mogą być w ogóle
przedmiotem rozważań i oceny okoliczności faktyczne i prawne, które w odwołaniu nie zostały powołane, takie jak liczba
osób, przy pomocy których Przystępujący zamierza wykonać zamówienie.
W odwołaniu nie wspomniano także o pochodzącym od Przystępującego dokumencie zatytułowanym
„Wyjaśnienia Wyjaśnienia OR-10.271.99.2022” ani nie wskazywano na okoliczności dotyczące treści zawartych w nim
wyjaśnień Przystępującego, wobec czego przedstawione na rozprawie wszystkie twierdzenia Odwołującego dotyczące
treści tego dokumentu (w tym podobieństw pomiędzy nią a treścią Wyjaśnień) nie mogły być brane pod uwagę, co nie
pozwalało na uznanie tych okoliczności za istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
W konsekwencji czego sam ten dokument, który mógłby służyć ustaleniu, jaka była treść zawartych w nim
wyjaśnień Przystępującego, nie mógł służyć ustaleniu faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Jak wynika z treści odwołania, zdaniem Odwołującego art. 224 ust. 6 Pzp miałby zostać naruszony przez
Zamawiającego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sytuacji, gdy udzielone przez
Przystępującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny „nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami”, a tym samym nie
wykazały „zdolności wykonania przedmiotowego zamówienia, przy uwzględnieniu minimalnych kosztów osobowych,
związanych z zatrudnieniem osób, wyznaczonych do wykonania, przypisanych im zadań, a mianowicie minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej”, „rzetelnej kalkulacji części składowych ceny ofertowej” oraz
„faktycznej optymalizacji kosztów oraz stosowania procedur umożliwiających zwiększenie efektywności”.
Wymaga wskazania, że to, iż w art. 537 Pzp określono, że „ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2)
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego”, nie oznacza,
że wykonawca, który wnosi odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty innego wykonawcy jako oferty, która zawiera
rażąco niską cenę, w postępowaniu odwoławczym nie jest zobowiązany do przedstawienia okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających przyjęcie, że oferta ta powinna zostać odrzucona przez zamawiającego, a w szczególności
iż może ograniczyć się do twierdzenia, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę.
W odwołaniu nie wskazano, dlaczego nie złożenie przez Przystępującego wraz z Wyjaśnieniami dowodów (co
jest okolicznością bezsporną) miałoby prowadzić do uznania, że Przystępujący nie wykazał „zdolności wykonania
przedmiotowego zamówienia, przy uwzględnieniu minimalnych kosztów osobowych, związanych z zatrudnieniem osób,
wyznaczonych do wykonania, przypisanych im zadań, a mianowicie minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej”, „rzetelnej kalkulacji części składowych ceny ofertowej” oraz „faktycznej optymalizacji
kosztów oraz stosowania procedur umożliwiających zwiększenie efektywności”, ani nawet jakie - zdaniem Odwołującego
- dowody Przystępujący powinien był złożyć, względnie jakie konkretnie okoliczności powinny wynikać z dowodów
złożonych przez Przystępującego bądź nie zostały udowodnione. Zważywszy ponadto, że Odwołujący nie twierdził, aby
wskazane w Wyjaśnieniach wysokości kosztów wykonania zamówienia była nieprawidłowe, w tym stanie rzeczy
zawarcie w odwołaniu twierdzenia, iż Przystępujący nie wykazał „zdolności wykonania przedmiotowego zamówienia,
przy uwzględnieniu minimalnych kosztów osobowych, związanych z zatrudnieniem osób, wyznaczonych do wykonania,
przypisanych im zadań, a mianowicie minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej”,
„rzetelnej kalkulacji części składowych ceny ofertowej” oraz „faktycznej optymalizacji kosztów oraz stosowania procedur
umożliwiających zwiększenie efektywności” nie jest wystarczające do uznania zarzutu za uzasadniony.
Wobec zawartych w odwołaniu twierdzeń, iż podana przez Przystępującego „cena ofertowa” za wykonanie
zamówienia w zakresie § 2 ust. 1 pkt 1 i 3 PPU wynosi (łącznie) 233.000 zł brutto, wskazana w Wyjaśnieniach wysokość
kosztów wykonania zamówienia to 238.368,80 zł, „a zatem kwota przekraczająca cenę ofertową w zakresie” § 2 ust. 1
pkt 1 i 3 PPU, konieczne jest stwierdzenie, że o ile zgodność tych twierdzeń z rzeczywistym stanem rzeczy nie budzi
wątpliwości, to nie mogły one prowadzić do przyjęcia, że kwota ta stanowi koszt wykonania zamówienia wyłącznie w
zakresie § 2 ust. 1 pkt 1 i 3 PPU, w związku z czym należy ją odnosić wyłącznie do „ceny ofertowej” za wykonanie
zamówienia w zakresie § 2 ust. 1 pkt 1 i 3 PPU. Wymaga zauważenia, że w odwołaniu nie wskazano, dlaczego z treści
Wyjaśnień wynika, że podana w Wyjaśnieniach kwota 238.368,80 zł to wysokość kosztów wykonania zamówienia
wyłącznie w zakresie § 2 ust. 1 pkt 1 i 3 PPU, a nie wysokość kosztów wykonania całego zamówienia.
W konsekwencji powyższe twierdzenia nie uzasadniały uznania za trafne stanowiska Odwołującego, iż
Przystępujący „nie odniósł się kompleksowo do wszystkich istotnych elementów cenotwórczych, w szczególności
pominął wycenę” zamówienia w zakresie § 2 ust. 1 pkt 2 PPU.
Wobec powyższego Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył art. 224 ust. 6 Pzp
bądź art. 18 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), §
5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 1) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi
o wartości nieprzekraczającej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500 złotych. Stosownie do
§ 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych
do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3600 złotych (…)”. § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w
całości, koszty ponosi odwołujący. (…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych.
Odwołujący na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej do akt postępowania
odwoławczego faktury, na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składa się wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3.690 złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika mogło być zaliczone wyłącznie do kwoty
3.600 złotych. W tym stanie rzeczy zgodnie z tym przepisem do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Wobec oddalenia odwołania w całości stosownie do § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia Izba w punkcie 2. wyroku
obciążyła kosztami postępowania Odwołującego.
Przewodniczący:……………………..…………