Sygn. akt KIO 1038/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2026 r.
przez wykonawcę New Amsterdam Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie przy ul. Fabrycznej
20a (31-553 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwową Akademię Nauk Stosowanych
im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu przy ul. Czarnieckiego 16 (37-500 Jarosław)
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy SLX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu przy ul. Wiewiórczej 4 (61-065 Poznań)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy New Amsterdam Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 1038/26
UZASADNIENIE
Państwowa Akademia Nauk Stosowanych im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu (zwana dalej:
„Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Adaptacja budynku oraz dostawę i montaż wyposażenia Muzeum Pszczelarstwa PANS w Jarosławiu”wewnętrzny
identyfikator: DZP/PN/8/2026, (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej podnr 127861-2026 z
dnia 24 lutego 2026 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art.
3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r.
poz. 620) (zwanej dalej również: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W postępowaniu tym wykonawca New Amsterdam Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 6 marca 2026r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego polegających na sformułowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SW Z postępowania
warunków podmiotowych w odniesieniu do:
1.warunku posiadania przez Wykonawcę certyfikatu ISO 9001:2015 lub równoważnego, w zakresie minimum:
dostawy, montażu i serwisu infrastruktury informatycznej i multimedialnej, projektowania i produkcji infokiosków,
wdrażania rozwiązań z zakresu multimediów - w sposób naruszający zasady udzielania zamówień publicznych.
2.warunku posiadania przez wykonawcę doświadczenia w zakresie, o którym mowa w pkt 7.2.2.1:
Posiadanie wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia (zaznaczono wyłącznie
kwestionowane elementy warunku):
Wykonawca w ciągu ostatnich 3 latach przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie zrealizował przynajmniej jeden projekt w zakresie wyposażenia multimedialnego ekspozycji
muzealnej (obejmujący dostawę sprzętu multimedialnego, bez uwzględniania aplikacji) na kwotę minimum 900 000,00 zł
brutto, który obejmował min.:
a) min. 1 zaawansowaną aplikację przeznaczoną na gogle wirtualnej rzeczywistości, w której:
- konieczna była interakcja użytkownika z przedmiotami za pomocą wirtualnych rąk, wymagających "fizycznych"
interakcji z otoczeniem.
Minimalny zakres interakcji to: typu: podnoszenie / odkładanie przedmiotów, utrzymywanie przedmiotów rękami podczas
wykonywania czynności (np. narzędzie, pistolet), interakcja jednych przedmiotów z drugimi w celu wywołania określonej
akcji (np. klucz + zamek = otwarcie drzwi).
- scenariusz aplikacji był zsynchronizowany z nagraniem lektorskim
- zaimplementowane zostały min. 2 wersje językowe
b) min. 1 animację w formie renderu 360 stopni, w rozdzielczości min. 8K, z czasem trwania min. 5 min wraz z
udźwiękowieniem, w której przedstawiona jest scena 3d (oparta na modelach 3d), po której porusza się kamera 360.
- w sposób naruszający zasady udzielania zamówień publicznych.
naruszenie art. 112 ust 1 oraz 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez:
•nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące sformułowanie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wymogu posiadania przez Wykonawcę certyfikatu ISO 9001:2015 lub równoważnego,
•nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące sformułowanie warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego wyłącznie do 3 lat przed terminem złożenia ofert,
•nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące sformułowanie warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego i określenie minimalnej wartości wymaganego projektu referencyjnego na poziomie
min 900 000,00 zł brutto (bez aplikacji),
•nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące sformułowanie warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego w zakresie zaawansowanej aplikacji przeznaczonej na gogle wirtualnej
rzeczywistości z drobiazgowo i kazuistycznie opisanym zakresem funkcjonalności,
w której:
- konieczna była interakcja użytkownika z przedmiotami za pomocą wirtualnych rąk, wymagających "fizycznych"
interakcji z otoczeniem.
Minimalny zakres interakcji to: typu: podnoszenie / odkładanie przedmiotów, utrzymywanie przedmiotów rękami
podczas wykonywania czynności (np. narzędzie, pistolet), interakcja jednych przedmiotów z drugimi w celu
wywołania określonej akcji (np. klucz + zamek = otwarcie drzwi).
- scenariusz aplikacji był zsynchronizowany z nagraniem lektorskim
- zaimplementowane zostały min. 2 wersje językowe
a jednocześnie (koniunkcja wymogów):
b) min. 1 animację w formie renderu 360 stopni, w rozdzielczości min. 8K, z czasem trwania min. 5 min wraz z
udźwiękowieniem, w której przedstawiona jest scena 3d (oparta na modelach 3d), po której porusza się kamera
360.
•ograniczające konkurencję oraz niepowiązane z przedmiotem zamówienia ograniczenie warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego w zakresie animacji w rozdzielczości min 8K podczas gdy przedmiot zamówienia
dotyczy animacji min 4K.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu,
aby dokonał zmiany treści SWZ w sposób zawarty w uzasadnieniu odwołania tj:
1.poprzez usunięcie warunku w zakresie certyfikatu ISO w całości,
2.poprzez modyfikację warunku w zakresie doświadczenia zawodowego o którym mowa powyżej z pkt 7.2.2.1 SW Z
poprzez wydłużenie okresu referencyjnego z aktualnego 3 do 5 lat przed terminem złożenia ofert,
3.poprzez obniżenie minimalnej wartości wymaganego projektu referencyjnego z kwoty 900 000,00 zł brutto (bez
aplikacji) do kwoty 450 000,00 zł brutto (z aplikacją) jako warunku nadmiernego, nieuzasadnionego i eliminującego
konkurencję;
4.poprzez modyfikację wymogu dotyczącego doświadczenia w animacji 360° poprzez zastąpienie rozdzielczości 8K
rozdzielczością 4K, zgodną z wymaganiami OPZ;
5.poprzez zastąpienie obecnego brzmienia warunku doświadczenia zawodowego w zakresie wymagań co do
aplikacji google VR oraz nową treścią:
„Wykonawca w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, zrealizował przynajmniej jeden projekt w zakresie wyposażenia multimedialnego
ekspozycji muzealnej (obejmujący dostawę sprzętu multimedialnego z uwzględnieniem aplikacji) o wartości
minimum 450 000,00 zł brutto, który obejmował co najmniej:
a)jedną aplikację przeznaczoną na gogle wirtualnej rzeczywistości
lub
b)jedną animację 360°, w rozdzielczości minimum 4K, o czasie trwania minimum 1 minuty, z udźwiękowieniem,
przeznaczoną do odtwarzania na goglach wirtualnej rzeczywistości.”
W dniu 12 marca 2026 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wykonawca SLX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. Izba postanowiła dopuścić do udziału
w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem
zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 20 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na
odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………...