Orzecznictwo

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 kwietnia 2026 r., sygn. KIO 1026/26

Sąd: Krajowa Izba Odwoławcza
Data: 14 kwietnia 2026
Sygnatura: KIO 1026/26
Rodzaj: Wyrok

Sędzia: Katarzyna Paprocka

Powołane przepisy

Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1026/26, KIO 1044/26

WYROK

Warszawa, dnia 14 kwietnia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka

Protokolant:Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2026 r., odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

oba w dniu 6 marca 2026 r., przez wykonawcę:

A.ECOUTILITY sp. z o.o. w Marcinkowie (KIO 1026/26),

B.„T4B” sp. z o.o. w Warszawie (KIO 1044/26),

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Janikowo

przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego, wykonawcy:

1.„T4B” sp. z o.o. w Warszawie (KIO 1026/26),

2.ECOUTILITY sp. z o.o. w Marcinkowie (KIO 1044/26)

orzeka:

KIO 1026/26

1.uwzględnia odwołanie w części co do zarzutu nr 2 odwołania częściowo, tj. w zakresie dotyczącym naruszenia art.

239 w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu:

1.1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

1.2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy „T4B” sp. z o.o. do poprawienia

wykazu dostaw i robót budowlanych poprzez wskazanie dostawy na potwierdzenie warunku udziału w

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 13 ust. 1 pkt 4 lit. a) i ust. 3 SW Z wraz z załączeniem

stosownych dowodów,

2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie;

3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego oraz Przystępującego i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 428 zł 00 gr

(słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) poniesioną przez

Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 690 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) poniesioną przez Przystępującego tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika,

3.2.rozdziela wpis i koszty stosunkowo, tj. w części 1/3 po stronie Przystępującego oraz w części 2/3 po stronie

Odwołującego,

3.3.zasądza od Przystępującego, wykonawcy „T4B” sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Odwołującego, wykonawcy

ECOUTILITY sp. z o.o. w Marcinkowie, kwotę 4 016 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące szesnaście złotych

zero groszy) jako koszty postępowania odwoławczego, w części obciążającej Przystępującego.

KIO 1044/26

1.oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:

2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 690 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem

złotych zero groszy) poniesioną przez Przystępującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

2.2zasądza od Odwołującego, wykonawcy „T4B” sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Przystępującego, wykonawcy

ECOUTILITY sp. z o.o. w Marcinkowie kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia

osiem złotych zero groszy) tytułem kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez

Przystępującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodnicząca:………….................

Sygn. akt: KIO 1026/26, KIO 1044/26

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina Janikowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu

nieograniczonego, pn.: „Rozwój Systemu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie Gminy Janikowo”,

wewnętrzny identyfikator: RI.K.271.23.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do

Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 23 grudnia 2025 r., pod nr: 2025/S 247-856252. Wartość szacunkowa

zamówienia przekracza progi unijne.

KIO 1026/26

W dniu 6 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ECOUTILITY sp. z o.o.

z siedzibą w Marcinkowie na czynności i zaniechania Zamawiającego w ww. postępowaniu, polegające na:

1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy „T4B” Sp. z o.o. (dalej jako: „T4B”),

2.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy T4B, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunki udział

określone na stronie 15SWZ pkt 1 ppkt 4 lit. a SWZ,

3.zaniechaniu rzetelnego zbadania dokumentów złożonych w toku postępowania przez T4B i przyjęciu za prawidłowe

złożenia dokumentów, które nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:

1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024

r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy T4B i przedwczesne

uznanie, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo, że złożone przez niego podmiotowe

środki dowodowe – wykaz usług i robót budowlanych oraz referencje od Gminy Hrubieszów, nie potwierdzają

spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w na stronie 15 SW Z, pkt 1 ppkt 4 lit. a SW Z.

Przyczyną tego, jest fakt, że dostawa jaką wykonał T4B na rzecz Hrubieszowa nie spełnia warunku udziału w

zakresie dotyczącym wymiarów całkowitych zewnętrznych urządzenia z zadaszeniem – jest znacznie mniejsza,

2.art. 128 ust. 1 i 4 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy T4B do uzupełnienia wykazu dostaw i robót

budowlanych, podczas gdy wykonawca ten na podstawie złożonych Zamawiającemu środków dowodowych nie

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i Zamawiający winien wezwać T4B do uzupełnienia

dokumentów na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału, ewentualnie Zamawiający zaniechał wezwania

T4B do złożenia wyjaśnień w zakresie tego, czy wskazana w wykazie dostaw i robót budowlanych dostawa na

rzecz Gminy Miejskiej w Hrubieszowie spełnia warunek udziału wskazany na stronie 15 SW Z, pkt 1 ppkt 4 lit. a

SW Z. Powyżej wykazane zaniechania naruszają zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców z pokrzywdzeniem Odwołującego (art. 16 PZP),

3.z ostrożności – art. 109 ust. 3 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez jego

niezastosowanie i wykluczenie Odwołującego z postępowania, choć wykluczenie to było w sposób oczywisty

nieproporcjonalne,

4.art. 239 PZP w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty,

która nie jest ofertą najkorzystniejszą, wybór tej oferty jest przedwczesny, bowiem oferta T4B nie spełnia

warunków udziału w postępowaniu, a zamawiający zaniechał wezwania T4B do uzupełnienia dokumentów,

ewentualnie Zamawiający zaniechał wezwania T4B do złożenia wyjaśnień, w zakresie tego, czy wskazana w

wykazie dostaw i robót budowlanych dostawa na rzecz Gminy Miejskiej w Hrubieszowie spełnia warunek udziału

wskazany na stronie 15 SW Z, pkt 1 ppkt 4 lit. a SW Z. Powyżej wykazane zaniechania naruszają zasady uczciwej

konkurencji równego traktowania wykonawców z pokrzywdzeniem Odwołującego (art. 16 PZP).

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2)przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy T4B, ponieważ wykonawca

ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,

3)wezwania wykonawcy T4B do przedstawienia prawidłowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków

udziału w postępowaniu.

Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Drogą elektroniczną przekazał do Izby

fakturę na kwotę: 4.428,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

W uzasadnieniu zarzutów, Odwołujący wskazał, że wybór oferty wykonawcy T4B został dokonany z naruszeniem

przepisów ustawy PZP, a oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków zamówienia i w konsekwencji powyższego, po

uprzednim wezwaniu tego wykonawcy do przedłożenia poprawionego wykazu usług i robót budowlanych i następnie

stwierdzeniu, że wykonawca ten nie posiada wymaganego doświadczenia – Zamawiający powinien odrzucić ofertę T4B.

Odwołujący powołał się na brzmienie warunku udziału w postępowaniu, wskazane na stronie 15 SW Z, pkt 1 ppkt 4 lit. a,

w kształcie uwzględniającym zmianę z dnia 22 stycznia. Podniósł, że przyczyną braku spełnienia warunku udziału przez

wykonawcę T4B, jest to, że dostawa jaką wykonał na rzecz Gminy Miejskiej Hrubieszów nie spełnia warunku udziału w

zakresie dotyczącym wymiarów całkowitych zewnętrznych urządzenia z zadaszeniem. Wg Odwołującego dostarczone

urządzenia są znacznie mniejsze. Przedstawił zestawienie parametrów technicznych wymaganych w postępowaniu jako

warunek udziału oraz urządzeń, jakie były dostarczone przez T4B do ww. zamawiającego, wg Opisu Przedmiotu

Zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Hrubieszów. Wyjaśnił, że przedstawione zadanie

wykonane na rzecz ww. zamawiającego nie spełnia dwóch parametrów, wymaganych w niniejszym postępowaniu, tj.

wysokości – ok. 2500 mm (±300 mm) i szerokości ok. 4100 mm (±500 mm). Dalej podał, że: „Z dokumentacji oględzin

technicznych urządzeń zainstalowanych w gminie Hrubieszów wynika natomiast, że wymiary pojedynczego modułu

wynoszą odpowiednio: wysokość 1710 mm, szerokość 1820 mm oraz głębokość 1350 mm, co jednoznacznie wskazuje,

że parametry te nie mieszczą się w wymaganych zakresach określonych w SW Z Janikowo. Co istotne, niezależnie od

sposobu zestawienia lub konfiguracji tych modułów nie jest możliwe uzyskanie urządzenia spełniającego wymagania

wymiarowe określone w SW Z Janikowo. Na potwierdzenie powyższego należy wskazać, że nawet przy porównaniu

wyłącznie dokumentacji przetargowych, tj. SW Z Janikowo z dokumentacją przetargową zrealizowanego postępowania w

gminie Hrubieszów, z którego pochodzą przedstawione referencje, dwa z trzech analizowanych parametrów również nie

mieszczą się w wymaganych zakresach.” Odwołujący wskazał, że udał się także na miejsce wykonania dostaw przez

T4B w Hrubieszowie i przeprowadził pomiar dostarczonych urządzeń, w wyniku którego okazało się, że parametry

dostarczonych urządzeń są mniejsze i jako takie nie spełniają warunku udziału wskazanego na stronie 15 SW Z, pkt 1

ppkt 4 lit. a SW Z. ECOUTILITY sp. z o.o. poddał w wątpliwość rzetelność referencji przedstawionych przez

Przystępującego w zakresie ww. zadania wskazując, że wykonawca T4B w rzeczywistości wykonał 9, a nie 10 gniazd,

gdyż w lokalizacji Hrubieszów ul. Mickiewicza1 – brak urządzeń, które naniesione są na mapę. Według Odwołującego, w

tych okolicznościach Zamawiający winien wezwać T4B do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia ww.

warunku udziału albo zweryfikować tę kwestię bezpośrednio u wystawcy referencji w oparciu o art. 128 ust. 5 PZP.

Odnosząc się do brzmienia przedmiotowego warunku wskazał, że użyte na stronie 15 SW Z, pkt 1 ppkt 4 lit. a

sformułowanie „parametry zbliżone” zostało przez Zamawiającego doprecyzowane poprzez wskazanie konkretnych

widełek tolerancji (+/- 10% oraz +/- 300/800/500 mm), co jest dla wykonawców wiążące. Podniósł dodatkowo, że

przedstawienie przez wykonawcę T4B informacji niezgodnych ze stanem faktycznym (dotyczących wymiarów urządzeń

oraz kompletności dostaw w Hrubieszowie) w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

wyczerpuje znamiona wprowadzenia Zamawiającego w błąd, lecz nie sformułował w tym zakresie zarzutu.

W odpowiedzi z dnia 30 marca 2026 r. na odwołanie, Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zaskarżonej

czynności podjętej przez Zamawiającego, określonej przez Odwołującego jako: zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy T4B, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunku udziału określonego na stronie 15SW Z pkt

1 ppkt 4 lit. a SWZ.

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył wykonawca T4B. Dnia 2 kwietnia wniósł sprzeciw co do

uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W pisemnym stanowisku z dnia

30 marca 2026 r. wniósł o oddalenie zarzutów odwołania w całości, wskazując, że wynikają one w całości z błędnej

interpretacji doświadczenia Przystępującego lub błędnej interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Podkreślił, że jego

zdaniem, warunek odnosi się do wymiarów całkowitych zewnętrznych altany – a więc całego zespołu urządzeń – a nie

pojedynczego modułu, na co wskazuje określenie „całkowite wymiary zewnętrzne altany” użyte w treści warunku.

„Również dalsza treść warunku odnosi się do całkowitych wymiarów urządzenia z zadaszeniem – co wskazuje na

całość altany (a więc grupy pojemników – tzw. gniazda), a nie pojedynczego pojemnika/modułu. Słowo: „urządzenia”

należy tu rozumieć jako zespół urządzeń, a nie moduł. Ewentualnie można by je rozumieć na dwa sposoby tzn. również

w ten sposób, że dopuszczalne byłoby również zaoferowanie jednego dużego pojemnika/automatu na odpady z

zadaszeniem, który sam w sobie stanowiłby altanę. Natomiast pojęcia altana i pojemnik/moduł nie pokrywają się tzn.

altana składa się zazwyczaj z kilku modułów i w przypadku systemu segregacji odpadów, altana obejmuje zespół

urządzeń”. Przystępujący podniósł, że jego zdaniem zacytowany na stronie 6 odwołania fragment OPZ z przetargu dla

Hrubieszowa referuje do pojedynczego modułu/pojemnika na odpady, a nie do wymiarów całkowitych zewnętrznych

altany, stąd wielkości pozornie odbiegają od wymiarów wskazanych w treści warunku. Podał, że faktyczne wymiary

całkowite urządzeń wykonanych w przetargu dla Hrubieszowa wynoszą: a) wysokość całkowita zestawu/altany (liczona

z masztem) – ok. 2360 mm bez anteny, ok 2560 z anteną, b) szerokość całkowita zestawu/altany (liczona przy

uwzględnieniu powierzchni zajmowanej przez otwarte skrzydła/furty – niezbędnej dla wprowadzania i wyprowadzania

pojemników 1100l) – ok. 4250 mm, zaś wymiary te są zgodne z oczekiwanymi przez Zamawiającego w niniejszym

postępowaniu. Podkreślił, że wymogi Zamawiającego odnoszą się do wymiarów zewnętrznych całkowitych

altany/urządzenia, wobec tego w ocenie Przystępującego należało w nich uwzględnić wymiary całej altany, ze

wszystkimi jej elementami – za niewystarczające należy więc uznać zwykłe zsumowanie powierzchni modułów. Tym

samym, w ocenie Przystępującego, dla ustalenia całkowitej wysokości, konieczne było więc uwzględnienie masztu, na

którym zainstalowana jest kamera CCTV jako monitoring wizyjny instalacji i bezpośredniego otoczenia oraz anteny

zapewniającej komunikację instalacji z systemem centralnym, które są obligatoryjnym elementem takiej

altany/urządzenia/systemu, wymaganym również w OPZ dla dostawy w ramach niniejszego postępowania, natomiast dla

całkowitej szerokości altany, uwzględnić należało powierzchnię przeznaczoną do odbioru odpadów i zajmowaną przez

skrzydła/furty niezbędną dla wprowadzania i wyprowadzania pojemników. Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie

Przystępującego nie ulega wątpliwości, że Przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu, a twierdzenia

Odwołującego dotyczące braku spełnienia warunku z uwagi na rzekomo niewystarczającą wielkość modułów

dostarczonych w przetargu w Hrubieszowie, są nieprawdziwe i wynikają z interpretacji tego warunku w sposób

zawężający, ograniczający dostęp do zamówienia, sprowadzając wymiar całkowity altany/urządzenia do prostego

zsumowania wymiarów modułów (z pominięciem innych elementów altany), co nie znajduje uzasadnienia w literalnej

treści warunku, na co wskazuje użycie określeń: wymiary całkowite zewnętrzne altany i wymiary całkowite zewnętrzne

urządzenia. Odpowiadając na kwestię wykonania przez Przystępującego 9 a nie 10 gniazd, wskazał, że lista lokalizacji z

dokumentacji zamówienia, na którą powołuje się Odwołujący oraz rozmieszczenie modułów było podane na czas

ogłoszenia postępowania i uległa zmianie w trakcie realizacji tego zamówienia. Według T4B, Odwołujący myli pojęcie

gniazdo z pojęciem modułu/automatu do odpadów, gdyż gniazdem jest zespół urządzeń – w nomenklaturze niniejszego

postępowania i w treści warunku nazwany przez Zamawiającego: „altaną”.

Przystępujący wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Na rozprawie dnia 9 kwietnia 2026 r.

złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 1044/26

W dniu 6 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy T4B sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ECOUTILITY sp. z o.o.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez

zaniechanie odrzucenia oferty ECOUTILITY Sp. z o.o., pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,

bowiem wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą harmonogramu rzeczowo – finansowego (dokumentu, którego złożenie

wraz z ofertą było wymagane zgodnie z SW Z) – a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady

uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.

W efekcie, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej

oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy ECOUTILITY. Ponadto, wniósł o nakazanie Zamawiającemu

dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Ponadto, wniósł o zwrot kosztów postępowania odwoławczego. Na rozprawie dnia 9 kwietnia 2026 r. złożył fakturę na

kwotę 3.600,00 zł brutto tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Uzasadniając swoje stanowisko, Odwołujący powołał się na opis sposobu przygotowania ofert sformułowany w

Rozdziale 19 SW Z i wymóg złożenia wraz z ofertą harmonogramu rzeczowo-finansowego (Załącznik nr 1B do SW Z), a

także zawarty w Rozdziale 22 SW Z opis sposobu obliczania ceny. Wskazał, że jego zdaniem, harmonogram rzeczowofinansowy stanowił merytoryczną treść oferty, gdyż w załączniku tym znajduje się rozbicie cenowe wraz z

wyszczególnieniem zakresu rzeczowego, w tym liczby oferowanych dostaw dla poszczególnych elementów zamówienia

i poszczególnych cen dla danego zakresu, tj. istotne elementy zamówienia. W ocenie Odwołującego, niezłożenie wraz z

ofertą ww. harmonogramu, świadczy o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Podniósł, że jeżeli

Przystępujący nie zgadzał się na przedłożenie takiego dokumentu wraz z ofertą to powinien zaskarżyć SW Z, wnieść o

zmianę i usunięcie tego obowiązku. Ponadto, podniósł, iż brak podania przez wykonawcę zawartych w harmonogramie

informacji, uniemożliwia Zamawiającemu zweryfikowanie, np. czy zaoferowana cena jest realna i nie jest rażąco niska

oraz zrekonstruowanie, jakie były ceny dla poszczególnych elementów wskazanych w harmonogramie, w związku z

czym nie ma możliwości poprawienia tego harmonogramu jako omyłki, czy w ramach wyjaśnień. Co więcej, w ocenie

Odwołującego, umożliwienie uzupełnienia tego dokumentu po upływie terminu składania ofert, prowadziłoby do

niedozwolonej zmiany oferty po terminie jej składania, gdyż wykonawca ECOUTILITY sp. z o.o. mógłby wprowadzić teraz

dowolne wartości do tego formularza/dowolne ceny jednostkowe, zaś cenę należy zadeklarować w momencie składania

oferty. Taka sytuacja, zdaniem wykonawcy T4B powoduje również nieporównywalność ofert. Powołując się na treść

Rozdziału nr 4 wskazał, że załącznik ten nie jest przedmiotowych środkiem dowodowym, ale stanowi merytoryczną

treść oferty, gdyż zawiera informacje merytoryczne, stanowiące treść oferty, opisujące również zakres oferty. Biorąc to

pod uwagę, zdaniem Odwołującego, oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

5 PZP, z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia.

Zamawiający w odpowiedzi z dnia 30 marca na odwołanie, uwzględnił odwołanie w zakresie zaskarżonych czynności

podjętej przez Zamawiającego, określonych przez Odwołującego jako: zaniechanie odrzucenia oferty ECOUTILITY Sp. z

o.o., pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem wykonawca ten nie złożył wraz z ofertą

harmonogramu rzeczowo – finansowego (dokumentu, którego złożenie wraz z ofertą było wymagane zgodnie z SW Z) –

a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie

straciło walor przejrzystości.

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył wykonawca ECOUTILITY sp. z o.o. Dnia 3 kwietnia

wniósł sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W

pisemnym stanowisku, zawartym w piśmie stanowiącym zgłoszenie przystąpienia, wniósł o odrzucenie odwołania na

posiedzeniu niejawnym lub na posiedzeniu z uwagi na brak interesu do jego wniesienia po stronie Odwołującego lub

ewentualnie o oddalenie odwołania w całości. Podkreślił na wstępie, że jego zdaniem, Odwołujący nie posiada interesu

prawnego do wniesienia odwołania w przedmiotowym postepowaniu, z tego powodu odwołanie powinno zostać

odrzucone na posiedzeniu niejawnym. Według Przystępującego, naruszenie przepisów, na które powołuje się

Odwołujący, nie prowadzi go do utraty szansy na umowę ani narażenia na szkodę, bowiem jest on wykonawca

wybranym w postępowaniu, jako ten, który zaproponował najkorzystniejszą ofertę. Wskazał, że w dniu 5 marca 2026 r.

wniósł odrębne odwołanie zmierzające do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. złożonej przez

Odwołującego i odrzucenia tejże oferty, zaś w przypadku uwzględnienia ww. odwołania i przeprowadzenia ponownej

oceny ofert, Odwołującemu przysługiwać będzie prawo wniesienia odwołania na kolejną czynność w postępowaniu.

Uzasadniając wniosek o oddalenie odwołania, odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,

jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podniósł, że jeżeli dany dokument nie służy do oceny ofert w ramach kryteriów

ani nie definiuje zakresu świadczenia (który został wskazany w Formularzu ofertowym) i ma wyłącznie charakter

uzupełniający, to jego brak nie może prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy. Zdaniem wykonawcy ECOUTILITY sp.

z o.o., harmonogram na wyłącznie charakter załącznika do oferty. a nie załącznika do umowy. Podkreślił, że sam

zamawiający nadał mu charakter uzupełniającego, a zatem jest dokumentem pomocniczym i w konsekwencji nie

stanowi on merytorycznej treści oferty, informacje w nim zawarte nie odnoszą się również do postanowień umownych.

Podniósł ponadto, że w dokumencie tym nie ma możliwości wskazania jakichkolwiek terminów wykonywania

poszczególnych etapów robót lub obowiązków, za których niedotrzymanie zastrzeżone byłyby jakiekolwiek kary umowne.

Powołał się na treść Rozdziału 22 ust. 2 i ust. 4 SW Z. Zakwestionował możliwość odrzucenia oferty w oparciu o

podstawę wskazywaną przez Odwołującego, ze względu na jej niezgodność co do formy. Powołał się nadto, na

ryczałtowy charakter wynagrodzenia. Podkreślił, że Przystępujący w Formularzu Ofertowym (Załącznik nr 1A) złożył

pełne i wiążące oświadczenie woli co do zakresu przyszłego świadczenia oraz ceny ryczałtowej za jego wykonanie, zaś

brak Załącznika nr 1B nie wpływa na zakres zadeklarowanego świadczenia ani na wysokość wynagrodzenia, które

zgodnie z wolą Zamawiającego jest ostateczne i niepodlegające negocjacji. „Brak wyszczególnienia zakresu rzeczowego

na poszczególne kwoty, które i tak mają charakter informacyjny przy Formularzu ofertowym i wynagrodzeniu

ryczałtowym (zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 wzoru umowy), nie powoduje niezgodności oferty z warunkami zamówienia w

rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.” Na rozprawie dodał, że przedmiotowy dokument informuje jedynie o ratach

wynagrodzenia należnego wykonawcy.

Przystępujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Na rozprawie dnia 9

kwietnia 2026 r. powołał się na fakturę przekazaną do Izby drogą elektroniczną na kwotę 4.428,00 zł brutto tytułem

wynagrodzenia pełnomocnika.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że oba odwołania nie zawierają braków formalnych oraz terminowo zostały

uiszczone od nich wpisy w wymaganej wysokości. Nadto, odwołania nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 528

PZP.

Izba uznała również, że Odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołań do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Jak

wynika z odwołań, obaj Odwołujący złożyli w niniejszym postępowaniu oferty. Oferta wykonawcy ECOUTILITY sp. z o.o.

została sklasyfikowana na drugim miejscu pod względem kryteriów oceny ofert, zaś oferta T4B na miejscu pierwszym.

Zdaniem Odwołującego T4B, zakwestionowanie odwołaniem wykonawcy ECOUTILITY Sp. z o.o. wyboru oferty T4B

oznacza, że jeśli to odwołanie zostanie uwzględnione, wówczas oferta T4B zostanie odrzucona, zaś w takim przypadku

T4B nie będzie miał możliwości skutecznego zaskarżenia zaniechania odrzucenia oferty ECOUTILITY Sp. z o.o. po

ewentualnym wyborze tej oferty, bowiem utraci status wykonawcy. Ponadto, wskazane w odwołaniach naruszenia,

zdaniem obu Odwołujących mogą skutkować poniesieniem przez każdego z nich szkody w postaci nieosiągnięcia zysku

z realizacji zamówienia.

Mając to na uwadze, Izba ustaliła, że zgodnie z informacją z dnia 28 stycznia 2026 r., w postępowaniu złożono dwie

oferty, tj. ofertę ECOUTILITY sp. z o.o. z ceną brutto 5.393.550,00 PLN oraz ofertę T4B z ceną brutto 4.099.590,00 PLN.

W przedmiotowym postępowaniu przy wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający, zastosuje następujące kryteria

oceny ofert, zgodnie z pkt 1 zawartego w SW Z Rozdziału 23, tj. Cena (C) – Waga 60 pkt, Gwarancja (G) – Waga 40 pkt.

Dnia 23 lutego 2026 r. Gmina Janikowo poinformowała, że przyznaje ofertom następującą punktację: ECOUTILITY sp. z

o.o. – 85,61 pkt, zaś T4B – 100 pkt, w związku z czym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej T4B.

Wykonawca ECOUTILITY sp. z o.o. w Marcinkowie, jako Przystępujący w sprawie KIO 1044/26 zakwestionował

legitymację Odwołującego, T4B do wniesienia odwołania, skoro jest on wykonawcą, którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza. Powołuał się na brak możliwości poniesienia przez tego wykonawcę szkody. Jakkolwiek, zgodzić

należy się z poglądem, że generalnie wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza nie ma interesu

we wniesieniu odwołania w odniesieniu do czynności i zaniechań zamawiającego skierowanych do ofert wykonawców

sklasyfikowanych na gorszych pozycjach, to jednak wyjątkiem, w ocenie Izby jest m.in., sytuacja, jaka zachodzi również

w niniejszej sprawie, w której w postępowaniu złożono tylko dwie oferty, zaś wykonawca, który złożył mniej korzystną

ofertę kwestionuje odwołaniem ofertę odwołującego. Wówczas, odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty

możliwości realizacji zamówienia i zysków z tym związanych, jeżeli jego przeciwnik doprowadzi do wyeliminowania

oferty odwołującego z postępowania, zaś odwołujący nie doprowadzi do tego samego skutku w odniesieniu do oferty

przeciwnika. Jak bowiem słusznie wskazał wykonawca T4B w treści odwołania, jeśli odwołanie ECOUTILITY Sp. z o.o.

zostanie uwzględnione to oferta Odwołującego zostanie odrzucona, w takim zaś przypadku Odwołujący nie będzie miał

możliwości skutecznego zaskarżenia zaniechania odrzucenia oferty ECOUTILITY Sp. z o.o. po ewentualnym wyborze tej

oferty, bowiem utraci status wykonawcy. Jeżeli zaś, obie oferty zostaną wyeliminowane w drodze uwzględnienia

odwołania, to odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia w nowym postępowaniu, po unieważnieniu

przedmiotowego. Tak szeroko rozumiany interes prawny ujmowany jest również w orzecznictwie sądu zamówień

publicznych, który wskazuje, że w świetle prounijnej wykładni przepisów dotyczących zamówień publicznych pojęcie

interesu w uzyskaniu danego zamówienia powinno być wykładane w ten sposób, że dane zamówienie publiczne nie

oznacza konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia, lecz zamówienie publiczne w rozumieniu definicji legalnej

z art. 7 pkt 32 PZP, jako umowa odpłatna zawierana między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest

nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług, a nie konkretne

zamówienie, w odniesieniu do którego wnoszone jest odwołanie. W świetle powyższego, spełnione zostały przesłanki, o

których mowa w art. 505 ust. 1 PZP.

Do niniejszego postępowania odwoławczego, w zakresie obu odwołań, skuteczne przystąpienie po stronie

Zamawiającego zgłosili wykonawcy: ECOUTILITY sp. z o.o. (KIO 1044/26) oraz T4B (KIO 1026/26).

Zgodnie z Rozdziałem 5 pt. Opis przedmiotu zamówienia ust. 1 SW Z, przedmiot zamówienia obejmuje wykonanie

zadania pn.: „Rozwój Systemu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie Gminy Janikowo”. W zakres

zamówienia wchodzi dostawa i implementacja Systemu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych na terenie Gminy

Janikowo polegająca na dostawie i montażu 5 szt. automatów służących do segregacji odpadów. Rozmieszczenie w

określonych punktach na terenie osiedla Wilkońskiego w Janikowie ma ułatwić dostęp i wygodę dla mieszkańców do

oddawania posegregowanych śmieci, a tym samym jeszcze bardziej zachęcić ich do dbania o środowisko. W zakres

zamówienia wchodzi również budowa kompostowni odpadów zielonych ulegających biodegradacji oraz punktu

przeładunkowego odpadów segregowanych, dostawa i montaż wagi samochodowej z kontenerem biurowym oraz roboty

budowlane polegające na utwardzeniu terenu zgodnie z dokumentacją projektową oraz przedmiarem. Dokumenty te

(dokumentacja projektowa oraz przedmiar) się wzajemnie uzupełniają. Zamieszczony przedmiar dotyczy wyłącznie prac

związanych z budową kompostowni. Utwardzenie terenu w przedmiarze nie uwzględnia utwardzenia terenu pod

automaty do śmieci. Dostawę i montaż automatów należy wycenić na podstawie opisu przedmiotu zamówienia

Dalej, w ust. 2, Zamawiający zastrzegł, że cena oferty musi być kompletna, jednoznaczna i ostateczna. Wykonawca

kalkuluje cenę na podstawie Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami. W wycenie oferty należy

uwzględnić wszystkie niezbędne elementy i przewidywane koszty związane z realizacją zadania. Wykonawca ponosi

wyłączną odpowiedzialność za zbadanie z należytą starannością przedmiotu zamówienia oraz za uzyskanie informacji w

odniesieniu do każdego i wszelkich warunków oraz zobowiązań, które w jakikolwiek sposób mogą wpłynąć na wartość

lub charakter oferty lub na realizację przedmiotu zamówienia

W pierwotnej treści SW Z, zgodnie z Rozdziałem 13 ust. 1 pkt 4 lit. a SW Z, przewidziano następujące warunki udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: „Wykonawca spełni ten warunek udziału w

postępowaniu, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał:

a)co najmniej 1 (jedną) dostawę systemu segregacji odpadów, w skład którego wchodziło: 5 szt. urządzeń automatów do odpadów (Elektroniczna Altana Odpadowa) wraz z systemem umożliwiającym dostęp do danych i

zarządzania odpadami, o parametrach zbliżonych do tych określonych w dokumentach niniejszego

postępowania, tzn. o wymiarach całkowitych zewnętrznych altany: wysokość: ok. 2650 mm (+/- 10%), długość:

ok. 9670 mm (+/- 10%), szerokość: ok. 4050 mm (+/- 10%),

b)oraz wykonał co najmniej 1 (jedną) robotę budowlaną polegające na budowie lub przebudowie / rozbudowie obiektu

kubaturowego wraz z zagospodarowaniem terenu o wartości minimum 1.500.000,00 zł brutto; wraz z podaniem

ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz

załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym

dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego

roboty zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych

dokumentów – oświadczenie wykonawcy,

Zgodnie z treścią odpowiedzi nr 19 z dnia 22 stycznia 2026 r., na pytania wykonawców do SW Z o treści: „Zamawiający

wskazał w warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, że referencyjne automaty

do odpadów to Elektroniczne Altany Odpadowe o konkretnych parametrach, szczegółowo wskazując między innymi na

ich wymiary. W związku z tym, że wskazane przez Zamawiającego urządzenie i jego parametry to wprost rozwiązanie

dostępne na rynku, produkowane i dostarczane przez jeden podmiot - Ecoutility Sp. z o.o., wnoszę o zmianę tego

warunku udziału w postępowaniu i zagwarantowanie zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych konkurencyjności

postępowania, jego dostępności dla wszystkich podmiotów działających na rynku i niezawężania postępowania do

konkretnego rozwiązania. Obecnie konstrukcja warunku udziału w postępowaniu i opis przedmiotu zamówienia naruszają

określone w Ustawie Prawo zamówień publicznych podstawowe zasady, szczególnie określone w art. 16, art. 17 ust. 3,

art. 99 ust. 4. Opis przedmiotu zamówienia również nie może zostać sporządzony w taki sposób, aby utrudniał uczciwą

konkurencję. Zamawiane rozwiązanie musi zostać opisane w taki sposób, aby opis odnosił się do funkcji urządzenia i

celów jakie poprzez realizację zamówienia Zamawiający chce osiągnąć. Opis powinien pozwalać na złożenie ofert

różnym podmiotom, które posiadają różne urządzenia / rozwiązania, które jednak wszystkie spełniają zakładane funkcje i

za pomocą których zakładane cele i potrzeby zamawiającego mogą zostać osiągnięte. W konsekwencji wnoszę o

określenie zarówno warunku udziału w postępowaniu jak i opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z przepisami

ustawy Prawo zamówień publicznych i określenie ich w odniesieniu do funkcji jakie mają spełniać zamawiane

urządzenia, potrzeb Zamawiającego i celu jakiemu mają służyć, a nie w odniesieniu do konkretnych parametrów

technicznych, które może spełnić tylko jeden podmiot.”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający

zmienia treść dokumentów postępowania, by nie występowała w nich nazwa własna „Elektroniczne Altany Odpadowe”,

jednocześnie Zamawiający zamieszcza na stronie postępowania zaktualizowany OPZ, w którym wprowadza się szersze

niż dotychczas parametry techniczne (wymiary), by dostępne były modele różnych producentów, przy zachowaniu

żądanych funkcjonalności. Jednocześnie Zamawiający wprowadza w SW Z zapisy dotyczące kryteriów równoważności

przedmiotu zamówienia”. Jednocześnie, na pytanie nr 20 o treści: „Zamawiający wskazał w warunku udziału w

postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej, że referencyjne automaty do odpadów to Elektroniczne

Altany Odpadowe o konkretnych parametrach zbliżonych do tych opisanych w dokumentacji postępowania, w związku z

czym proszę o potwierdzenie, że zamawiający dopuszcza rozwiązania (urządzenia) równoważne, podobne tj.

spełniające te same funkcje i cele co opisane w przedmiocie zamówienia, jednak nie identyczne co do budowy.

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp Zamawiający opierać się musi na zasadach konkurencyjności,

równego traktowania i nie może zawężać postępowania poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, który prowadzi

do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów” udzielił następującej odpowiedzi:

„Zamawiający zmienia treść dokumentów postępowania, by nie występowała w nich nazwa własna „Elektroniczne Altany

Odpadowe”, jednocześnie Zamawiający zamieszcza na stronie postępowania zaktualizowany OPZ, w którym

wprowadza się szersze niż dotychczas parametry techniczne (wymiary), by dostępne były modele różnych

producentów, przy zachowaniu żądanych funkcjonalności. Jednocześnie Zamawiający wprowadza w SW Z zapisy

dotyczące kryteriów równoważności przedmiotu zamówienia.”.

Treść SWZ, z uwzględnieniem zmian z dnia 22 stycznia, w tym zakresie prezentuje się następująco:

Wg Rozdziału 15 SW Z, wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona na podstawie kryteriów oceny ofert, na

wezwanie Zamawiającego, w terminie nie krótszym niż 10 dni, zobowiązany będzie do przedłożenia podmiotowych

środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania oraz potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, tj. m.in. wykazu dostaw i robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie

ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju,

wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem

dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,

są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy i roboty budowlane zostały

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne

odpowiednie dokumenty (Załącznik nr 9 SWZ).

W ramach Opisu sposobu przygotowania ofert (Rozdział 19 ust. 12 SW Z) wskazano, że wykonawca składa ofertę wraz

z wymaganymi oświadczeniami i dokumentami: a) ) Formularz ofertowy - musi być złożony w oryginale w postaci

dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę upoważnioną do

reprezentowania wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy

organizacyjnej lub innym dokumencie – Załącznik nr 1A SW Z, b) harmonogram rzeczowo-finansowy – złożony w postaci

dokumentu elektronicznego podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę upoważnioną do

reprezentowania wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy

organizacyjnej lub innym dokumencie – Załącznik nr 1B SWZ.

W Załączniku nr 10 do SW Z został zamieszczony w szczególności Opis przedmiotu zamówienia pt. Automaty do

selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Wskazano w nim, m.in. że automat do odpadów to urządzenie, którego

celem jest wdrożenie w gminie najwyższych standardów w zakresie gospodarowania odpadami, w tym zapobieganie ich

wytwarzaniu oraz przygotowanie do recyklingu i ponownego użycia.

W Załączniku nr 1B do SW Z, Zamawiający umieścił wzór Harmonogramu rzeczowo-finansowego w następującym

kształcie:

Wykonawca ECOUTILITY sp. z o.o. nie załączył do oferty ww. załącznika. Zamawiający nie wzywał do jego uzupełnienia.

Dnia 3 lutego, Zamawiający wezwał wykonawcę T4B do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym wykazu

dostaw i robót budowlanych, zaś w odpowiedzi, wykonawca ten złożył przedmiotowy Załącznik do SW Z, w którym

wskazał, m.in. na usługę wykonaną na rzecz Gminy Miejskiej Hrubieszów pn. Budowa i wdrożenie systemu Indywidualnej

Segregacji Odpadów w ramach zamówienia pn.: „Poprawa gospodarki odpadami i gospodarki wodno-kanalizacyjnej w

mieście Hrubieszów” i wyjaśnił, że w ramach ww. inwestycji m.in. wykonano dostawę systemu segregacji odpadów, w

skład której wchodziło ponad 5 szt. urządzeń - automatów do odpadów wraz z systemem umożliwiającym dostęp do

danych i zarządzania odpadami o wymiarach całkowitych zewnętrznych altany - wysokość: 2.200 mm i więcej, długość:

10.800 mm, szerokość: 4.500 mm. Dołączył referencje.

Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym wskutek dopuszczenia dowodów:

1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego, w tym w

szczególności:

-ogłoszenie o zamówieniu,

-SWZ wraz z załącznikami oraz pytaniami i wyjaśnieniami oraz zmianami SWZ,

-oferty wraz z informacją z otwarcia ofert,

-wezwanie do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych z odpowiedzią,

-informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty;

2)dokumenty złożone przez Odwołującego ECOUTILITY (KIO 1026/26), na fakty wskazane przez stronę:

-zdjęcia i pomiary dotyczące zamówienia wykonanego na rzecz Gminy Hrubieszów,

-wydruk ze strony internetowej www.t-master;

3)dokumenty złożone przez Przystępującego T4B (KIO 1026/26), na fakty wskazane przez uczestnika:

-zdjęcia lokalizacji w Hrubieszowie,