Sygn. akt: KIO 1018/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
Barbara Loba
Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 20 kwietnia 2026 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2026 r. przez wykonawcę CGI Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w
Radomiu,
przy udziale uczestników postępowania po stronie Zamawiającego:
A)wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
B)wykonawcy Data Experts Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: CGI Polska S.A. z siedzibą w Warszawiekwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………..
…………………………..
…………………………..
Sygn. akt: KIO 1018/26
Uzasadnienie
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu (dalej: „zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i
wdrożenie plikowego systemu składowania danych dla systemu kopii zapasowych” (numer postępowania:
PN/58/25/IMTV). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 października 2025 r. pod numerem 717068-2025.
W dniu 5 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca CGI Polska S.A. (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Data Experts Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej „Data
Experts"), mimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia
(zwanej dalej „SW Z") to jest naruszeniu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w związku z okolicznością, że oferta wykonawcy jest
niezgodna z SWZ w zakresie:
a) wymagań dotyczących architektury procesorów kontrolerów Systemu;
b) braku przełączników backendowych jako integralnego elementu Systemu.
2) Zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Data Experts który nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – to jest art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP w związku z art.
112 ust. 2 pkt 4 PZP.
3) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Data Experts który nie złożył kompleksowych wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny i którego wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny są niekompletne i nie obejmują
wszystkich elementów kosztowych niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia – to jest art. 224 ust. 6 oraz art.
226 ust. 1 pkt 8 PZP.
4) zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez Wykonawców:
a) Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. (zwanego dalej „ZSK"),
b) BCODERS S.A. (zwanego dalej „Bcoders"),
c) Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. (zwanego dalej „Galaxy”)
mimo że oferty te są niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w SW Z, w szczególności z Opisem Przedmiotu
Zamówienia (OPZ), z uwagi na brak jednoznacznej identyfikacji zaoferowanych przełączników backendowych
stanowiących integralną część oferowanego Systemu – to jest naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
5) przyznaniu Wykonawcom ZSK, BCODERS i Galaxy punktów w kryterium „Całkowita zajmowana przestrzeń wyrażona
w jednostkach U" za przestrzeń obejmującą sprzęt niezidentyfikowany w ofercie – to jest naruszenie art. 241 ust. 1 i 3
PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie wymagań dotyczących architektury procesorów kontrolerów Systemu;
1b. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia w zakresie braku przełączników backendowych jako integralnego elementu Systemu;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej;
3. art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że złożone
wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny są niekompletne i nie obejmują wszystkich elementów kosztowych
niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia;
4. art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców ZSK, BCODERS i Galaxy z uwagi na
niezgodność treści tych ofert z warunkami zamówienia – brak jednoznacznej identyfikacji przełączników backendowych
stanowiących integralną część Systemu;
5. art. 241 ust. 1 i 3 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez przyznanie Wykonawcom ZSK, BCODERS i
Galaxy punktów w kryterium „Całkowita zajmowana przestrzeń wyrażona w jednostkach U" za przestrzeń obejmującą
sprzęt niezidentyfikowany w ofercie.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania.
2. Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie, w jakim została nią wybrana oferta Data Experts
Sp. z o.o.
3. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia punktacji przyznanej Wykonawcom ZSK, BCODERS i Galaxy w kryterium
„Całkowita zajmowana przestrzeń wyrażona w jednostkach U" w zakresie, w jakim punktacja ta uwzględnia
niezidentyfikowany sprzęt (przełączniki backendowe);
4. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert: Data Experts, ZSK, Bcoders, Galaxy.
5. Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem wyników
powyższych czynności z poszanowaniem zasady równego traktowania wykonawców.
6. Nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego.
7. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści odwołania lub przedłożonych w toku
postępowania odwoławczego przed Izbą, na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania.
W dniu 9 marca 2026 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili następujący
wykonawcy: Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. oraz Data Expert Sp. z o.o.
W piśmie procesowym z dnia 17 kwietnia 2026 r. Odwołujący oświadczył, że: „Działając w imieniu CGI Polska S.A.
(poprzednia nazwa Comarch Polska S.A.) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 wrzes nia 2019r. Prawo zamo
wien publicznych, wycofuję odwołanie wniesione w dniu 5 marca 2026 r.”
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie
art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu
odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 17 kwietnia
2026 r. - przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione
w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 ustawy Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie
i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Wobec powyższego postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………
………………………………
………………………………