Sygn. akt KIO 1007/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę NEXUS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku w
przedmiocie zamówienia publicznego na „dostawę systemu kopii bezpieczeństwa dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku”; numer referencyjny: ZP-TP-11/2023
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego NEXUS Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….……………………………
Sygn. akt KIO 1007/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku działając na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej jako „ustawa
PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „dostawę systemu kopii bezpieczeństwa dla Samodzielnego Publicznego
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Turku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 kwietnia 2023 r., pod
numerem 2023/BZP 00163031/01.
W dniu 11 kwietnia 2023 r. Odwołujący – NEXUS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu wniósł odwołanie wobec określenia przez Zamawiającego treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób:
1) niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty i wykonanie zamówienia,
2) utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, a także
3) obejmujący wymagania, które nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a które mają wpływ na wycenę
przedmiotu zamówienia i sporządzenie oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 134 ust. 1 pkt 4 ustaw PZP w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, w
zakresie w jakim Zamawiający wymaga w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”) w pkt III Opisu
Przedmiotu Zamówienia (dalej jako „OPZ”) wsparcia producenta lub autoryzowanego partnera firmy KAMSOFT przy
konfiguracji wraz z zastrzeżeniem, że Zamawiający nie będzie uczestniczył w komunikacji pomiędzy wykonawcą a firmą
KAMSOFT, wszystkie ryzyka przy realizacji tworzenia kopii zapasowej w szczególności oprogramowania firmy
KAMSOFT ponosi wykonawca (zarzut nr 1),
2) art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy PZP oraz art. 16 ustawy PZP przez zaniechanie podziału
zamówienia na części, mimo iż jego przedmiot jest podzielny
i nie istnieją obiektywne przesłanki uniemożliwiające dokonanie jego podziału,
a Zamawiający nie przedstawił w dokumentach racjonalnych powodów, niedokonania podziału zamówienia na części,
poza iluzorycznymi (zarzut nr 2),
3) art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, w tym mogących mieć wpływ na cenę,
uniemożliwiając tym samym Odwołującemu ustalenie wymogów w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, a w
konsekwencji złożenie oferty i jej rzetelną wycenę, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga w pkt III OPZ konfiguracji
kopii zapasowej istniejących systemów jednostki, a w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT nie wskazując
konkretnie jakie istniejące systemy jednostki ma na myśli, poza KAMSOFT (zarzut nr 3),
4) art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy PZP w zw. z art. 240 ustawy PZP w zw. z art. 16 i 17 ustawy PZP poprzez określenie
sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą
równego traktowania i uczciwej konkurencji bez uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych
przedmiotu zamówienia, a także w sposób nieproporcjonalny, jak również poprzez określenie sposobu oceny ofert i
przyznawania punktów za poszczególne parametry, w sposób nie zapewniający najlepszej jakości dostaw oraz
uzyskania najlepszych efektów zamówienia (zarzut nr 4).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1) w odniesieniu do zarzutu nr 1 i 2 odwołania usunięcie z SWZ z pkt III OPZ wymogu
w brzmieniu „konfiguracja kopii zapasowej istniejących systemów jednostki,
a w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT (wymagane jest wsparcie producenta lub autoryzowanego partnera
przy konfiguracji), Zamawiający nie uczestniczy w komunikacji pomiędzy wykonawcą a firma KAMSOFT, wszystkie
ryzyka przy realizacji tworzenia kopii zapasowej w szczególności oprogramowania firmy KAMSOFT ponosi wykonawca)”,
ewentualnie wydzielenie tego zakresu do odrębnego zadania,
2) w odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania uzupełnienia w SWZ następujących informacji:
− czy na dostarczanej infrastrukturze wykonawca ma wykonać instalację jakiegokolwiek oprogramowania/systemu
poza systemem operacyjnym – jeżeli tak prośba o ich wymienienie,
− jaki system(y) podlega usłudze konfiguracji i jaki ma być efekt rzeczonej konfiguracji,
− jakimi systemami oraz ich modułami systemu KAMSOFT Zamawiający dysponuje oraz na jakim silniku(ach) bazy
danych pracują,
− jakie systemy jednostki poza KAMSOFT mają podlegać konfiguracji backupu,
− jeżeli którykolwiek z wymienionych przez Zamawiającego systemów podlega obecnie świadczeniom serwisowym
stron trzecich a świadczenia te mogą częściowo pokrywać się lub pozostawać w związku z pracami
realizowanymi przez wykonawców
w niniejszym postępowaniu,
3) w odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania wykreślenia z załącznika nr 3 do SW Z, tj. specyfikacja techniczna
parametrów punktowanych dotyczących serwera zarządzającego,
w następującym zakresie:
− poz. 5 (wsparcie dla Systemów Operacyjnych i Systemów Wirtualizacyjnych) – dodatkowo Oracle Linux – 10 pkt,
− poz. 3 (porty) – dodatkowo Display Port (DP) x1 – 30 pkt,
− poz. 2 (wewnętrzna pamięć masowa) – dodatkowo NLSAS – 10 pkt,
− dodatkowo karta zdalnego zarządzania musi posiadać wbudowaną pamięć flash, minimum 4 GB, w tym
minimum 1 GB dostępny dla użytkownika serwera – 40 pkt.
Ponadto Odwołujący złożył wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2023 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że tego samego
dnia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
Wobec udzielenia przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej informacji
w dniu 17 kwietnia 2023 r. o unieważnieniu postępowania przetargowego na „dostawę systemu kopii bezpieczeństwa dla
Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej
w Turku” na podstawie przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy PZP, tj. z powodu uznania, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, Izba uznała, iż postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie stało się zbędne.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła, że na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP postępowanie odwoławcze w
niniejszej sprawie należy umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony
wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….……………………………