Sygn. akt: KIO 1005/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 kwietnia 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Medis24 Łukasz Zasim Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawieprzy ul. Plac Inwalidów 10 (01-552
Warszawa) i Medis24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Wroniej 45/U2 (00-870
Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej w Opalenicyprzy ul.
Wyzwolenia 27 (64-330 Opalenica)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Medis24 Łukasz
Zasim Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i Medis24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1005/25
Uzasadnie nie
Ośrodek Pomocy Społecznej w Opalenicy(dalej zwany: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania na
terenie Gminy Opalenica”, numer referencyjny: SEO.221.3.2026 (dalej zwane: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2026/BZP 00105982 z
dnia 11 lutego 2026 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
oraz z 2025 r. poz. 620) (dalej zwanej: „PZP” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 4 marca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Medis24 Łukasz Zasim
Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i Medis24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej zwani: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z rozdziałem VI pkt 1 ppkt 3 SWZ poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy CE
Lingua sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie dowodu opłacenia składki ubezpieczeniowej – co
skutkowało nieuprawnionym i przedwczesnym wyborem oferty najkorzystniejszej wobec braku wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej;
2)art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z rozdziałem XVIII pkt 2 SW Z poprzez błędną ocenę oferty Wykonawcy CE Lingua
sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny oferty „doświadczenie”, a w konsekwencji nieuprawniony wybór oferty
Wykonawcy jako najkorzystniejszej, co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania;
3) art. 239 ust. 1 ustawy PZP, art. 107 ust. 3 ustawy PZP w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452) poprzez błędną ocenę oferty
Wykonawcy CE Lingua sp. z o.o. w zakresie kryterium oceny oferty „doświadczenie” na podstawie dokumentów
złożonych w nieprawidłowej formie i nieuprawnione wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
dotyczącego kryterium oceny oferty „doświadczenie”.
Mając powyższe na względzie, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę CE Lingua sp. z o.o.;
b)powtórzenia czynności badania i oceny oferty Wykonawcy CE Lingua sp. z o.o.
3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu w kwocie 7500 zł oraz kosztów zastępstwa
prawnego na podstawie faktury przedłożonej na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 6 marca 2026 r. do akt sprawy wpłynęło od Zamawiającego pismo z wnioskiem o umorzenie postępowania
odwoławczego z uzasadnienia, którego wynikało, że w dniu 5 marca 2026 r. Zamawiający dokonał unieważnienia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wskazał, że informacja ta została opublikowana na Platformie eZamówienia oraz przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Na dowód czego Zamawiający w
załączeniu do pisma przekazał informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 05.03.2026
r. oraz potwierdzenie przekazania wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacji o unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 05.03.2026 r.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że
w związku z dokonanymi czynnościami przez Zamawiającego, znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne.
Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący będzie uprawniony
skorzystać ze środków ochrony prawnej, dlatego też ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy Pzp). Zatem na
moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka
ochrony prawnej. Czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej miała miejsce po wniesieniu
przedmiotowego odwołania. Powyższe oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień
rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Dostrzeżenia wymaga również, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy
Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o
udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania
odwoławczego.
Reasumując, zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia
przepisów przez Zamawiającego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania
odwoławczego było zbędne.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na
podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Wobec czego na podstawie art. 574 ustawy Pzp, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego
wpisu.
Przewodnicząca:………………………………