Sygn. akt: II K 734/25
4075-4 Ds 345.2025
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2026 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Marek Tyciński
Protokolant st. sekretarz sądowy Marci9n Szymczak
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód w Toruniu
-------------------------------------------------------------------
po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2026r., 02 kwietnia 2026r., 11 czerwca 2026r. i 24 września 2026 r.
sprawy
X. L. s. S. i Ł. z domu O. ur. (...) w O.
oskarżonego o to, że:
1.
w okresie od dn. 09.01.2025r. do dn. 12.01.2025r. w miejscowości (...), gm. A., po uprzednim wypchnięciu zabezpieczonych zamkiem podklamkowym drzwi niezamieszkałego budynku, w jego wnętrza dokonał kradzieży znajdujących sie w budynku elementów mosiężnych o wadze ok. 5 kg i wartości 95 zł oraz elementów miedzianych o wadze ok. 15 kg i wartości 450 zł na szkodę K. G., ponadto w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia mienia w postaci uszkodzenia instalacji centralnego ogrzewania w ten sposób, ze zdemontował jego elementy w postaci grzejników i miedzianych rurek powodując straty w kwocie ok. 4 000 zł, przy czym czynu tego dopuścił sie będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.2021r. za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn z 279 §lkk w zw. z art. 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk.
2.
w okresie od 01.10.2 4r. do 25.01.24r. w miejscowości W., ul. (...), gm. A., po uprzednim zerwaniu dwóch kłódek zabezpieczających drzwi wejściowych do garażu blaszanego dostał sie do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci agregatu prądotwórczego o wartości 700 zl, skrzynki z narzędziami o wartości 500 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1200 zl, czym działał na szkodę A. O., przy czym czynu tego dopuścił sie będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.2021r. za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn z 279 §1 kk.
3.
W okresie od dn. 21.12.2024r. do dn. 29.12.24r. w miejscowości R., ul. (...), gm. R., po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia w postaci kłódki dostał sie do wnętrza blaszanego domku gospodarczego, z którego usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia ok. 20 m przewodu koncentrycznego o wartości około 50 zł, 4 szt. plastikowych skrzynek z narzędziami ogrodniczymi o wartości 100 zł, tj. mienia o łącznej wartości nie niższej niż 150zł, czym działał na szkodę J. Z., ponadto w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia mienia w postaci drzwi wejściowych blaszanego domku gospodarczego powodując straty w kwocie 100 zł, przy czym czynu tego dopuścił sie będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.2021r, za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn z art.13 §1 k.k. w zw. art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk.
4.
w okresie od dn. 21.12.2024r. do dn. 29.12.24r. w miejscowości R., ul. (...), gm. R., po uprzednim otwarciu niezabezpieczonych technicznie drzwi wejściowych do budynku mieszkalnego w budowie, dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 wiader o pojemności 25 litrów tynku strukturalnego marki (...) o łącznej wartości 1000 zł, nagrzewnicy elektrycznej o wartości 300 zł, przedłużacza 30 m o wartości 300 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1600 zł, czym działał na szkodę X. Ł. oraz przedłużacza 30 m o wartości 230 zł, halogenu budowlanego marki G. o wartości 220 zł i maszynki do cięcia płytek marki Z. o wartości 250 zł, tj mienia o łącznej wartości 700 zł na szkodę K. W., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.202lr. za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk w zw. z art. 12 §2 kk.
orzeka:
I.
uznaje oskarżonego X. L. za winnego popełnienia czynów 1-3 aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że z opisu punktu 3 eliminuje zniszczenie mienia, a z kwalifikacji art. 288§1kk i że stanowią one przestępstwa z art. 279§1kk w zw. z art. 288§1kk w zw. z art. 11§2kk i art. 64§1kk oraz z art. 279§1kk w zw. z art. 64§1kk i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw na mocy art. 91§1kk w zw. z art. 279§1kk i art. 64§1kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.
uznaje oskarżonego za winnego popełnienia czynu 4 z aktu oskarżenia, tj. przestępstwa z art. 278§1kk w zw. z art. 64§1kk i za to na mocy art. 278§1kk i art. 64§1kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III.
na podstawie art. 85§1kk kk i art. 86§1 kk i art. 91§2kk łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
IV.
na mocy art. 63§1kk na poczet kary łącznej zalicza okres zatrzymania od.28 stycznia 2025r. godzina 6.30 do 29 stycznia 2025r. godzina 12.30;
V.
na mocy art. 46§1kk zasądza od oskarżonego na rzecz K. G. 4450 zł (cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt złotych), na rzecz A. O. 1200 zł (tysiąc dwieście złotych), na rzecz X. Ł. 1100 zł (tysiąc sto złotych) tytułem naprawienia szkody;
VI.
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii (...) adw. J. I. kwotę 1176 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt sześć złotych) powiększone o stawkę podatku VAT tytułem kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;
VII.
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 734/25
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
USTALENIE FAKTÓW
1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.1.1.
X. L.
1. w okresie od dn. 09.01.2025r. do dn. 12.01.2025r. w miejscowości (...), gm. A., po uprzednim wypchnięciu zabezpieczonych zamkiem podklamkowym drzwi niezamieszkałego budynku, w jego wnętrza dokonał kradzieży znajdujących sie w budynku elementów mosiężnych o wadze ok. 5 kg i wartości 95 zł oraz elementów miedzianych o wadze ok. 15 kg i wartości 450 zł na szkodę K. G., ponadto w tym samym miejscu i czasie dokonał uszkodzenia mienia w postaci uszkodzenia instalacji centralnego ogrzewania w ten sposób, ze zdemontował jego elementy w postaci grzejników i miedzianych rurek powodując straty w kwocie ok. 4 000 zł, przy czym czynu tego dopuścił sie będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.2021r. za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z 279 §lkk w zw. z art. 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk.
2. w okresie od 01.10.2 4r. do 25.01.24r. w miejscowości W., ul. (...), gm. A., po uprzednim zerwaniu dwóch kłódek zabezpieczających drzwi wejściowych do garażu blaszanego dostał sie do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci agregatu prądotwórczego o wartości 700 zl, skrzynki z narzędziami o wartości 500 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1200 zl, czym działał na szkodę A. O., przy czym czynu tego dopuścił sie będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.2021r. za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z 279 §1 kk.
3. W okresie od dn. 21.12.2024r. do dn. 29.12.24r. w miejscowości R., ul. (...) SA, gm. R., po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia w postaci kłódki dostał sie do wnętrza blaszanego domku gospodarczego, z którego usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia ok. 20 m przewodu koncentrycznego o wartości około 50 zł, 4 szt. plastikowych skrzynek z narzędziami ogrodniczymi o wartości 100 zł, tj. mienia o łącznej wartości nie niższej niż 150zł, czym działał na szkodę J. Z., przy czym czynu tego dopuścił sie będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.2021r, za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art.13 §1 k.k. w zw. art. 279 §1 k.k.
Sąd przyjął, że powyższe czyny stanowiły ciąg przestępstw.
4. w okresie od dn. 21.12.2024r. do dn. 29.12.24r. w miejscowości R., ul. (...), gm. R., po uprzednim otwarciu niezabezpieczonych technicznie drzwi wejściowych do budynku mieszkalnego w budowie, dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 wiader o pojemności 25 litrów tynku strukturalnego marki (...) o łącznej wartości 1000 zł, nagrzewnicy elektrycznej o wartości 300 zł, przedłużacza 30 m o wartości 300 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1600 zł, czym działał na szkodę X. Ł. oraz przedłużacza 30 m o wartości 230 zł, halogenu budowlanego marki G. o wartości 220 zł i maszynki do cięcia płytek marki Z. o wartości 250 zł, tj mienia o łącznej wartości 700 zł na szkodę K. W., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11.06.202lr. za sygn. akt. II K 35/21 w warunkach określonych w art. 64 § 1 kk odbywając karę pozbawienia wolności w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. za ponowne umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk w zw. z art. 12 §2 kk.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
W okresie od dn. 09.01.2025r. do dn. 12.01.2025r. X. L., jadąc rowerem do miejsca zamieszkania w miejscowości (...), gm. A., zauważył niezamieszkałe zabudowania. Po wypchnięciu zabezpieczonych zamkiem podklamkowym drzwi, wszedł do jego wnętrza i dokonał kradzieży znajdujących się w tam elementów mosiężnych o wadze ok. 5 kg i wartości 95 zł oraz elementów miedzianych o wadze ok. 15 kg i wartości 450 zł na szkodę K. G.. Dokonał również uszkodzenia instalacji centralnego ogrzewania w ten sposób, że zdemontował jego elementy w postaci grzejników i miedzianych rurek powodując straty w kwocie ok. 4 000 zł.
W okresie od 01.10.2024 r. do 25.01.2024r. X. L. jadąc rowerem przez miejscowość W. w gminie A., na ul. (...), zauważył garaż blaszany. Po zerwaniu dwóch kłódek zabezpieczających drzwi wejściowe dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci agregatu prądotwórczego o wartości 700 zł, skrzynki z narzędziami o wartości 500 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1200 zł, czym działał na szkodę A. O..
W okresie od 21.12.2024r. do 29.12.2024r. X. L. udał się rowerem do miejscowości R., ul. (...), gdzie po uprzednim przełamaniu zabezpieczenia w postaci kłódki dostał się do wnętrza blaszanego domku gospodarczego, z którego usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia ok. 20 m przewodu koncentrycznego o wartości około 50 zł, 4 szt. plastikowych skrzynek z narzędziami ogrodniczymi o wartości 100 zł, tj. mienia o łącznej wartości nie niższej niż 150zł, czym działał na szkodę J. Z..
Następnie udał się na posesję mieszczącą się przy ul. (...) i po uprzednim otwarciu niezabezpieczonych technicznie drzwi wejściowych do budynku mieszkalnego w budowie, dostał się do jego wnętrza skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 wiader o pojemności 25 litrów tynku strukturalnego marki (...) o łącznej wartości 1000 zł, nagrzewnicy elektrycznej o wartości 300 zł, przedłużacza 30 m o wartości 300 zł, tj. mienia o łącznej wartości 1600 zł, czym działał na szkodę X. Ł. oraz przedłużacza 30 m o wartości 230 zł, halogenu budowlanego marki G. o wartości 220 zł i maszynki do cięcia płytek marki Z. o wartości 250 zł, tj mienia o łącznej wartości 700 zł na szkodę K. W..
wyjaśnienia X. L.
156-158, 172, 238-240, 253-254, 291-291v
zeznania K. G.
6-8, 306v
zeznania A. O.
77-82 (odpis k. 235), 308-308v
zeznania X. Ł.
98-100 (odpis k. 197), 293v
zeznania K. W.
110-111, 293v
zeznania J. Z.
120-128 (odpis k. 212), (...)-294
zeznania X. W.
31-32, 41-43, (odpis k. 205, 215)
zeznania Ł. L.
58-61
protokół oględzin
23-28, 44-45, 62, 83-90, 101-105, 122-128 (odpis k. 201)
protokół zatrzymania rzeczy
33-36, 173-175
płyta CD z zapisem wideo
63, 186
X. L. był karany sądownie. W okresie od 28 maja 2020r. do 23.03.2024r. odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Lipnie w sprawie II K 35/21.
dane o karalności
283-290
1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.2.1.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
OCena DOWOdów
1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
Wyjaśnienia oskarżonego
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił okoliczności w jakich doszło do ich popełnienia. Oskarżony wyraził skruchę. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne. Są one logiczne i pokrywają się z ustaleniami poczynionymi na podstawie pozostałego materiału dowodowego,
Zeznania K. G., A. O., X. Ł., K. W. i J. Z.
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonych K. G., A. O., X. Ł., K. W. i J. Z., które sprowadzały się do wskazania gdzie i kiedy doszło do kradzieży, gdyż żaden z pokrzywdzonych nie był bezpośrednim świadkiem popełnienia przestępstwa. Ich wiarygodność potwierdzona została materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w tym oględzinami miejsc zdarzenia. Wskazać ponadto należy, że żaden z pokrzywdzonych nie znał oskarżonego i nie dążył do jego nadmiernego obciążania.
zeznania X. W.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka X. W., pracownicy skupu złomu, która wskazała, że to oskarżony w dniu 14 stycznia 2025r. przyjechał sprzedać zwój rur miedzianych i oraz worek z miedzią. Jej zeznania były spójne i logiczne, a nadto były zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z wyjaśnieniami X. L. i nagraniami z monitoringu.
zeznania Ł. L.
Ł. L., żona oskarżonego, zeznała, że na prośbę oskarżonego pojechała wraz z nim i jego znajomym L. do skupu złomu. Na pytanie skąd mają tyle rzeczy, wskazali, że uzbierali go na posesji matki znajomego. Świadek zeznała, że raz jej męża nie było całą noc w domu. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka albowiem są spójne z polegającymi na prawdzie wyjaśnieniami oskarżonego.
Sąd dał wiarę wszelkim innym przeprowadzonym w sprawie dowodom z dokumentów w szczególności w postaci protokołów przeszukania, zatrzymania, oględzin oraz danych o karalności. Dokumenty te zostały pozyskane, sporządzone i przeprowadzone zgodnie z wymogami procedury karnej, a żadna ze stron nie zakwestionowała ich rzetelności ani prawdziwości. Również Sąd nie miał podstaw aby podważyć ich wiarygodność.
1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
I, II, III
X. L.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Zgodnie z art. 279 § 1 kk przestępstwa kradzieży z włamaniem dopuszcza się ten kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą po pokonaniu – złamaniu zabezpieczenia chroniącego rzecz. Przestępstwo stypizowane w art. 279 § 1 kk jest przestępstwem skutkowym, które jest dokonane w momencie zawładnięcia rzeczą. Do znamion strony podmiotowej kradzieży z włamaniem należy umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego, zabarwionego chęcią przywłaszczenia przedmiotu zaboru i będącego wyrazem świadomej realizacji przez sprawcę znamion strony przedmiotowej. Przyjmując, że włamanie jest środkiem wiodącym do celu, trzeba uznać, że zamiar zaboru powinien istnieć równocześnie (jeśli nie z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegających na pokonywaniu przeszkód w dostępie do mienia (wyrok SN z 9 września 1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, nr 11-12, poz. 81; por. też A. Marek, w: A. Marek (red.),
Kradzież i paserstwo mienia prywatnego, Warszawa 1985, s. 135 i n.)
Do znamion strony podmiotowej kradzieży z włamaniem należy umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego, zabarwionego chęcią przywłaszczenia przedmiotu zaboru i będącego wyrazem świadomej realizacji przez sprawcę znamion strony przedmiotowej. Przyjmując, że włamanie jest środkiem wiodącym do celu, trzeba uznać, że zamiar zaboru powinien istnieć równocześnie (jeśli nie z wyprzedzeniem czasowym) z podjęciem czynności polegających na pokonywaniu przeszkód w dostępie do mienia (wyrok SN z 9 września 1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, nr 11-12, poz. 81; por. też A. Marek, w: A. Marek (red.), Kradzież i paserstwo mienia prywatnego, Warszawa 1985, s. 135 i n.)
Norma wyrażona w art. 288 § 1 k.k. typizuje z kolei przestępstwo, którego sprawca niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku cudzą rzecz. Zagrożone jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do lat 5. Uszkodzenie rzeczy to taka ingerencja w strukturę materialną rzeczy, która może powodować czasowe lub nawet trwałe ograniczenie jej dotychczasowych walorów użytkowych (Marek,
Kodeks karny, 2007, s. 528). Trafnie jednak podkreśla się, że uszkodzenie rzeczy nie zawsze musi się wiązać z ograniczeniem dotychczasowej funkcjonalności rzeczy, ale na pewno chodzi tu o taką ingerencję w strukturę materialną rzeczy, która powoduje szkodę tj. konieczność przywrócenia stanu poprzedniego (M. Kulik,
Przestępstwo i wykroczenie uszkodzenia rzeczy, Lublin 2005, s. 71).
Oskarżony X. L. dopuszczając się czynów opisanych w punkcie 1, 2 i 3 aktu oskarżenia zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem. W miejscowości S. oskarżony dokonał zaboru rzeczy po uprzednim wypchnięciu zabezpieczonych zamkiem drzwi. Z garażu blaszanego w miejscowości W. oskarżony dokonał kradzieży po zerwaniu dwóch kłódek. Z kolei w miejscowości R. dostał się do wnętrza blaszanego domku gospodarczego po pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki.
Oskarżony swoim działaniem wypełnił również znamiona czynu z art. 288 § 1 kk, bowiem dokonując w miejscowości S. kradzieży grzejników i miedzianych rurek, dokonał tym samym uszkodzenia instalacji centralnego ogrzewania.
Oskarżony X. L. działał w krótkich odstępach czasu, z w wykorzystaniem takiej samej sposobności, co uzasadniało ustalenie, że działał w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk.
Ponadto zaznaczyć należy, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu przestępstw w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. po odbyciu w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. kary pozbawienia wolności , orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11 czerwca 2021 r. II K 35/21 m.in. za czyny z art. 279 § 1 kk.
Sąd dokonał eliminacji z opisu czynu z punktu 3 aktu oskarżenia zniszczenia mienia, a z kwalifikacji prawnej art. 288 § 1 kk, albowiem wartość uszkodzonych drzwi wynosiła 100 zł, co uzasadniało zakwalifikowanie tego zachowania jako wykroczenia, a nie przestępstwa.
☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
IV
X. L.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Przestępstwo kradzieży uregulowane zostało w art. 278 § 1 kk, który stanowi, że kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przestępstwo to należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną.
Subiektywną cechą działania określonego w cytowanych przepisach jest zamiar przywłaszczenia (
animus res sibi habendi), albowiem kradzieży od strony podmiotowej musi towarzyszyć tzw.
dolus directus coloratus w odniesieniu do znamienia, co do którego ustawa wymaga, by było objęte celem, a więc w odniesieniu do zabrania rzeczy.
Należy zaznaczyć, że zabór to bezprawne wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nimi władającej jak np. właściciela i objęcie go we własne władanie przez sprawcę (Kodeks karny – część szczególna, K. Buchała, A. Zoll, Zakamycze 2000, t. II). Wyjęcie rzeczy ruchomej musi przy tym nastąpić wbrew woli osoby nią dysponującej. Dopuścić się go może osoba, która nie ma w ogóle prawa rozporządzać rzeczą (wyrok Sądu Najwyższego z 18 XII 1998r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. Z 1999r., nr 7-8).
Oskarżony X. L. dopuszczając się czynu opisanego w punkcie 4 aktu oskarżenia zrealizował ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278§1 kk. Wykorzystując fakt niezabezpieczenia budynku mieszkalnego w budowie znajdującego się w R. przy (...), dokonał z jego wnętrza zaboru 5 wiader tynku strukturalnego, nagrzewicy elektrycznej i przedłużacza.
Zaznaczyć należy, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa, tj. po odbyciu w okresie od 28.05.2020r. do 23.03.2024r. kary pozbawienia wolności , orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 11 czerwca 2021 r. II K 35/21 m.in. za czyny z art. 279 § 1 kk.
☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
X. L.
I, II, III
I-IV
Na podstawie art. 85 § 1 kk , art. 86 § 1 kk i art. 91§2 kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punktach I i II wyroku Sąd orzekł karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Biorąc pod uwagę wymierzone kary jednostkowe, Sąd na gruncie niniejszej sprawy mógł wymierzyć oskarżonemu X. L. karę łączną w granicach od 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności (powyżej najsurowszej jednostkowej kary) do 2 lat pozbawienia wolności (sumy kar podlegających łączeniu).
Wymierzając karę łączną znacznie poniżej górnej granicy kary łącznej możliwej do orzeczenia Sąd wziął przede wszystkim pod uwagę okoliczność, iż oskarżony zrozumiał naganność swojego zachowania, a co za tym idzie nie ma potrzeby wymierzać mu surowszej kary, niż tak, którą Sąd orzekł. Jednocześnie kara łączna musiała odzwierciedlać wielość zachowań oskarżonego, który popełniając czyny opisane w akcie oskarżenia okazał rażące lekceważenie obowiązującego porządku prawnego mimo, iż wcześniej odbywał karę pozbawienia wolności za przestępstwa przeciwko mieniu.
Oskarżony nie potrafił jednocześnie z poprzednich przypadków i zapadłych wyroków wynieść żadnej nauki lub konstruktywnych wniosków na przyszłość. Celem oskarżonego było uzyskanie w sposób łatwy i bezprawny rzeczy, które mógłby spieniężyć. Wszystkie te elementy wskazują, iż niniejszy czyn nie był skutkiem przypadkowego zbiegu okoliczności. Kolejne przestępstwa wskazują, że dotychczasowe zabiegi resocjalizacyjne nie pomogły mu jeszcze powrócić na drogę normalnego i uczciwego życia.
W ocenie Sądu orzeczona kara uwzględnia w sposób całościowy okoliczności popełnienia przestępstwa, zaś jej dolegliwość nie przekracza stopnia winy, zgodnie z dyrektywami zawartymi w przepisie art. 53 kk
Wymierzając karę Sąd nie tracił z pola widzenia okoliczności wpływających na jej wymiar. Do okoliczności obciążających zaliczył uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego - w szczególności popełnienie przypisanych mu przestępstw w warunkach powrotu do przestępstwa oraz lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów. Okolicznością łagodzącą było przyznanie się do winy.
X. L.
IV
I-IV
Mając na uwadze obligatoryjną treść art. 63 § 1 kk, Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary łącznej okres zatrzymania do sprawy.
X. L.
V
I-IV
Mając na uwadze szkody, które oskarżony wyrządził popełnionymi przestępstwami, Sąd orzekł o ich naprawieniu, na podstawie art. 46 § 1 kk. Zasądzone kwoty wynikają z ich zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego i bezpośrednio przed Sądem.
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7.
KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
VI
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy adw. J. I. kwotę 1176 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, kierując się §17 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r., w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2026 poz. 87).
VII
Na podstawie art. 624 kpk zwolniono oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat, zaś wydatkami obciążono Skarb Państwa
Podpis