Sygn. akt II K 484/26
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2026r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Małgorzata Piotrowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Formaniewicz
w obecności Prokuratora: Małgorzaty Zdrojewskiej – Gutowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2026r.
sprawy karnej przeciwko
W. D. - s. R. i Ł. z domu Z., (...) w R., PESEL (...), obywatelstwa polskiego, karanemu
oskarżonemu o to, że
I. W okresie od dnia 24 lutego 2026 roku do 27 kwietnia 2026 roku w R., działając w krótkich odstępach czasu i podobny sposób popełnił umyślne wykroczenia przeciwko mieniu tj.:
-
w dniu 24 lutego 2026 roku w R. przy ul. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci: 2 szt. pomadek o wartości 299,96 złotych, 2 szt. tusz do rzęs o wartości 125,95 złotych, podkładów o wartości 68,99zł powodując straty o łącznej wartości 494,90 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D.,
-
w dniu 8 kwietnia 2026 roku w R. przy ul. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci: 2 szt. kremów marki H. o wartości 783,98 złotych, powodując straty o łącznej wartości 783,98 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D.,
-
w dniu 9 kwietnia 2026 roku w R. przy ul. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci:2 szt. wkładów do maszynek R. (...) (...) o wartości 369,98 złotych, powodując straty o łącznej wartości 369,98 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D.,
-
w dniu 27 kwietnia 2026 roku w R. przy ul. Z. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci: 2 szt. kremów marki (...)
E. (...) o wartości 113,98zł złotych, powodując straty o łącznej wartości 113,98 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D.,
powodując straty o łącznej wartości 1762,84 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedziba w D.,
-
przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, w okresie od 16.09.2023r do 18.07.2025r. kary dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej Wyrokiem Łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 09.04.2024r. o sygnaturze II K 913/23 za przestępstwa podobne określone w art. 12 § 2 kk, 190 § 1 kk, 278 § 1 kk, 278a § 1 kk, 279 § 1 kk, 62 kk, 64 § 1 kk, 64 § 2 kk, tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w art. 64 § 1 k.k.
tj. o przestępstwo z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk w zw. z art. 64§1 kk
II. W dniu 27 kwietnia 2026 roku w R. przy ulicy (...) w drogerii (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki psychotropowe w postaci (...) w ilości 1,40 grama brutto;
tj. o przestępstwo określone w art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii.
o r z e k A:
1.
Oskarżonego
W. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia tj. występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk po zastosowaniu art. 37b kk wymierza mu jednocześnie kary 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30
(trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
2.
Oskarżonego
W. D. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowił on wypadek mniejszej wagi tj. art. 62 ust. (...) ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na tej podstawie wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
3.
Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone w punkach 1 i 2 wyroku kary łączy i wymierza oskarżonemu
W. D. karę łączną 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
4.
Na podstawie art. 46 § 1 kk w związku ze skazaniem w punkcie 1 wyroku orzeka wobec oskarżonego W. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) s.p. z.o.o. z siedziba w D. kwoty 1 762,84 zł (jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt dwa złote 84/100);
5.
Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty zaś, wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 484/26
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
USTALENIE FAKTÓW
1.Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.1.1.
W. D.
Z uwagi na fakt, że wyrok został wydany w trybie art. 387 kpk, sąd ograniczył uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3-8 formularza
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
1.Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.2.1.
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
OCena DOWOdów
1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
1
W. D.
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 278 § 1 kk podlega ten, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą.
Z kolei zgodnie z art. 12 § 2 kk odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.
W niniejszej sprawie ustalono, że oskarżony W. D. w okresie od dnia 24 lutego 2026 roku do 27 kwietnia 2026 roku w R., działając w krótkich odstępach czasu i podobny sposób popełnił umyślne wykroczenia przeciwko mieniu tj.:
- w dniu 24 lutego 2026 roku w R. przy ul. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci: 2 szt. pomadek o wartości 299,96 złotych, 2 szt. tusz do rzęs o wartości 125,95 złotych, podkładów o wartości 68,99zł powodując straty o łącznej wartości 494,90 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D.,
- w dniu 8 kwietnia 2026 roku w R. przy ul. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci: 2 szt. kremów marki H. o wartości 783,98 złotych, powodując straty o łącznej wartości 783,98 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D.,
- w dniu 9 kwietnia 2026 roku w R. przy ul. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci:2 szt. wkładów do maszynek R. (...) (...) o wartości 369,98 złotych, powodując straty o łącznej wartości 369,98 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D.,
- w dniu 27 kwietnia 2026 roku w R. przy ul. (...) w drogerii (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów w postaci: 2 szt. kremów marki (...)
E. o wartości 113,98zł złotych, powodując straty o łącznej wartości 113,98 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedzibą w D., powodując straty o łącznej wartości 1762,84 złotych na szkodę (...) s.p. z.o.o. z siedziba w D.,
W świetle art. 64 § 1 kk jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane przestępstwo w wysokości powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ją wymierzyć w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.
Oskarżony W. D. zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, w okresie od 16.09.2023r do 18.07.2025r. kary dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 09.04.2024r. o sygnaturze II K 913/23 za przestępstwa podobne określone w art. 12 § 2 kk, 190 § 1 kk, 278 § 1 kk, 278a § 1 kk, 279 § 1 kk, 62 kk, 64 § 1 kk, 64 § 2 kk, tj. o przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w art. 64 § 1 k.k.
Mając powyższe na uwadze należało przyjąć, że oskarżony jest winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, który należało zakwalifikować jako występek z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk w zw. z art. 64§1 kk o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.
☒3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
2
W. D.
M. o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat (...). Zgodnie ust. (...) w/w przepisu, w wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Oskarżony W. D. dniu 27 kwietnia 2026 roku w R. przy ulicy (...) w drogerii (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki psychotropowe w postaci (...) w ilości 1,40 grama brutto, co stanowiło wypadek mniejszej wagi biorąc pod uwagę ilość ujawnionego przy nim środka.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że stanowił on wypadek mniejszej wagi tj. za winnego występku z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii orzekając jak w punkcie 2 wyroku.
☐3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
☐3.3. Warunkowe umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
☐3.4. Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
☐3.5. Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
W. D.
1
1
Przestępstwo z art. 278 § 1 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Wymierzając oskarżonemu karę, zawnioskowaną przez niego i a także przy braku sprzeciwu Prokuratora oraz pokrzywdzonego, Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wskazane w art. 53 § 1-3 kk. Dlatego Sąd zdecydował się na zastosowanie art. 37b kk, to znaczy na wymierzenie oskarżonemu kary mieszanej, albowiem w ocenie Sądu w niniejszej sprawie będzie to kara najodpowiedniejsza dla zrealizowania jej celów wychowawczych i represyjnych.
Dlatego też Sąd wymierzył oskarżonemu jednocześnie kary 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30
(trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
W ocenie Sądu orzeczona a uzgodniona uprzednio przez oskarżonego z Prokuratorem kara mieszana jest współmierna do stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu przestępnego. Zdaniem Sądu rodzaj i wymiar tej kary odpowiada pozostałym dyrektywom wymiaru kary, w szczególności dyrektywie prewencji indywidualnej, ogólnej oraz uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Reakcja organów wymiaru sprawiedliwości winna być w takich sytuacjach zdecydowana, aby zarówno w świadomości samego oskarżonego jak i społeczeństwa wypracować przekonanie, że takie postępowanie spotykać się będzie z odpowiednią reakcją karną. W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż wymierzona kara jest adekwatna do wagi popełnionego czynu, stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy oskarżonego, uwzględniała wszystkie cele, jakie winna osiągnąć wobec oskarżonego a także jego możliwości zarobkowe.
Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił fakt, że oskarżony był już karany sądownie i odpowiadał w warunkach powrotu do przestępstwa.
Okolicznością łagodzącą było natomiast to, że oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu i wyraził szczerą skruchę a nadto wysokość wyrządzonej szkody nie była znaczna.
W. D.
2
2
Analogiczne względy legły u podstaw wymierzenia oskarżonemu kary za drugie przestępstwo.
Art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii przewiduje za ten czyn karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Biorąc wszystkie wyżej wskazane okoliczności pod uwagę Sąd wymierzył oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił fakt, że oskarżony był już karany sądownie.
Okolicznością łagodzącą było natomiast to, że oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu i wyraził szczerą skruchę a nadto ilość posiadanych substancji nie była znaczna.
W. D.
(...)
1 i 2
Zgodnie z art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok , chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd wymierza karę łączną , biorąc za podstawy kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej z najwyższych z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (...).
W piśmiennictwie wskazuje się, że niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji i zasady pełnej kumulacji oparcie wymiaru na zasadzie absorpcji lub kumulacji należy traktować jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia (por. A. Marek, Kodeks..., 2010, s. 293; O. Z. (w:) K. Buchała (red.), Z. (...), O. Z., A. Zoll, Komentarz..., s. 397-398; A. (...) (w:) K. (...), A. Zoll, Kodeks..., s. 562; H. C. (w:) M. (...), M. Z., J. Szumski, L. (...), A. Wąsek, Kodeks..., t. 2, s. 262). W piśmiennictwie i orzecznictwie wskazuje się, że wymiar kary łącznej powinien różnić się od mechanicznego dodawania kar, a priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji. Trafnie wskazuje się w orzecznictwie, że "jakkolwiek przy wymiarze kary łącznej za zbiegające się przestępstwa dopuszczalne jest stosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i - bez przekroczenia górnej granicy danego rodzaju kary - zasady pełnej kumulacji (art. 86 § 1), to zastosowanie każdej z tych metod jest z pewnością rozstrzygnięciem skrajnym i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku" (wyrok SA w Lublinie z dnia 27 kwietnia 2006 r., II AKa 80/06, LEX nr 183575).
W niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że kara łączna powinna być wymierzona zgodnie z zasadą asperacji i tak ukształtowana będzie należycie uwzględniała charakter popełnionych przez oskarżonego czynów, ich ilość, rodzaj a także ich bliskość czasową a także odpowiadać będzie dyrektywom wskazanym powyżej.
Dlatego też na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk wymierzone w punkach 1 i 2 wyroku kary Sąd połączył i wymierzył oskarżonemu W. D. karę łączną 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, niekontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
W. D.
4
1
Zgodnie z treścią art. 46 § 1 kk w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Istota tego środka opiera się na założeniu, że jednym z celów procesu karnego jest rozwiązanie konfliktu pomiędzy sprawcą a pokrzywdzonym a sposobem rozwiązania lub złagodzenia tego konfliktu jest m.in. naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem (kompensacyjna funkcja prawa karnego) (P. [w:] P., M., s. 358–359).
Dlatego też na podstawie art. 46 § 1 kk w związku ze skazaniem w punkcie 1 wyroku orzeczono wobec oskarżonego W. D. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) s.p. z.o.o. z siedziba w D. kwoty 1 762,84 zł (jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt dwa złote 84/100);
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7.
KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
5
Sąd na mocy art. 626 § 1 k.p.k., art. 624 § 1 k.p.k., art. 1 i art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn.: Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Orzekając w tym względzie Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, jak deklaruje nie posiada żadnego majątku a nadto został zobowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. W przypadku uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia oskarżony trafi na pewien czas do zakładu karnego a zatem uiszczenie tych kosztów byłoby dla oskarżonego praktycznie niemożliwe a ich ewentualna egzekucja bezskuteczna.
Podpis