Sygn. akt II K 195/26
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2026 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk
Asesor Prok. Rej. w Kętrzynie: Michał Zdunek
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2026 r.
sprawy
G. W.
s. E. i E. z domu N.
ur. (...) w W.
oskarżonego o to, że:
w dniu 17 lipca 2025 r. w miejscowości R., gm. C., na terenie Nadleśnictwa M., Leśnictwa P. (...), będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy w Zakładzie (...), nie dopełnił wynikających stąd obowiązków określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r., Nr 161, poz. 1141) poprzez zaniechanie sprawowania właściwego nadzoru nad wykonywaną przez pracowników wycinką drzew, nie wyposażenie dokonującego wycinki drzew zespołu pracowników w urządzenia do zrzucania drzew zawieszonych w postaci obracaka, urządzeń linowych, ciągników lub koni, nie zapewnienie łączności pomiędzy zespołem pracowników a pracodawcą oraz dopuszczenie do pracy X. X. bez badań lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku pilarza maszynowego, bez poddania go wstępnemu szkoleniu w zakresie bhp i bez udzielenia mu informacji dotyczących ryzyka zawodowego oraz bez zapewnienia wymaganego sprzętu ochronnego dla pracownika wskutek czego naraził X. X. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu w ten sposób, iż podczas wykonywania przez w/w prac polegających na wycince i obalaniu drzewa (wierzby) doszło do jego zawieszenia na stojącym obok dębie a następnie, podczas ścinania dębu doszło do osunięcia się pierwszego zawieszonego drzewa (wierzby) i jego upadku na pokrzywdzonego, w wyniku czego doznał on rozległych obrażeń klatki piersiowej w postaci załamania licznych żeber po obu stronach z rozdarciami opłucnej ściennej, krwiaka lewej jamy opłucnowej, stłuczenia płuc, złamania dwóch kręgów odcinka lędźwiowego kręgosłupa oraz drobnych otarć naskórka na lewym przedramieniu i kończynach dolnych, na skutek czego pokrzywdzony zmarł na miejscu zdarzenia,
tj. o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
I.
na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk, art. 67 § 1 kk postępowanie karne wobec
G. W. warunkowo umarza na okres próby 2 (dwóch) lat;
II.
na podstawie art. 67 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 12.000 (dwanaście tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonej A. X.;
III.
na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 2000 (dwa tysiące) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
IV.
na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwocie 2769,70 (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć i 70/100) złotych, w tym opłatę w kwocie 100 (sto) złotych.
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
II K 195/26
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1.
USTALENIE FAKTÓW
1.1.
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.
G. W.
w dniu 17 lipca 2025 r. w miejscowości R., gm. C., na terenie Nadleśnictwa M., Leśnictwa P. (...)
(...), będąc odpowiedzialnym za bezpieczeństwo i higienę pracy w Zakładzie (...), nie dopełnił wynikających stąd obowiązków określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz. U. z 2006 r., Nr 161, poz. 1141) poprzez zaniechanie sprawowania właściwego nadzoru nad wykonywaną przez pracowników wycinką drzew, nie wyposażenie dokonującego wycinki drzew zespołu pracowników w urządzenia do zrzucania drzew zawieszonych w postaci obracaka, urządzeń linowych, ciągników lub koni, nie zapewnienie łączności pomiędzy zespołem pracowników a pracodawcą oraz dopuszczenie do pracy X. X. bez badań lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku pilarza maszynowego, bez poddania go wstępnemu szkoleniu w zakresie bhp i bez udzielenia mu informacji dotyczących ryzyka zawodowego oraz bez zapewnienia wymaganego sprzętu ochronnego dla pracownika wskutek czego naraził X. X. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia i ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu w ten sposób, iż podczas wykonywania przez w/w prac polegających na wycince i obalaniu drzewa (wierzby) doszło do jego zawieszenia na stojącym obok dębie a następnie, podczas ścinania dębu doszło do osunięcia się pierwszego zawieszonego drzewa (wierzby) i jego upadku na pokrzywdzonego, w wyniku czego doznał on rozległych obrażeń klatki piersiowej w postaci załamania licznych żeber po obu stronach z rozdarciami opłucnej ściennej, krwiaka lewej jamy opłucnowej, stłuczenia płuc, złamania dwóch kręgów odcinka lędźwiowego kręgosłupa oraz drobnych otarć naskórka na lewym przedramieniu i kończynach dolnych, na skutek czego pokrzywdzony zmarł na miejscu zdarzenia,
tj. o czyn z art. 220 § 1 kk w zb. z art. 155 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
1.
prowadzenie działalności przez oskarżonego G. W. pod nazwą Zakład (...) (...)
2.
zawarcie w dniu 31 sierpnia 2023 r. z X. X. umowy o pracę na czas nieokreślony,
3.
wypadek przy pracy w dniu 26 kwietnia 2024 r. X. X. i pozostawanie na zwolnieniu lekarskim.
4.
powrót do pracy X. X. w dniu 17 lipca 2025 r. po długotrwałym leczeniu i dopuszczenie go do pracy bez aktualnego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku.
5.
wykonywanie przez X. X. prac leśnych na terenie Nadleśnictwa M. w dniu 17 lipca 2025 r. w miejscowości R., gm. C.
6.
nagła gwałtowna śmierć X. X. spowodowana zgnieceniem klatki piersiowej podczas wykonywania pracy w dniu 17 lipca 2025 r. w miejscowości R., gm. C..
Protokół oględzin miejsca wypadku
Protokół zatrzymania rzeczy – akta osobowe X. X.
Protokół oględzin płyty CD – zapis rozmowy z (...)
Opinia nr (...) KWP LK w F.
Protokół pobrania krwi i moczu ze zwłok X. X.
Dokumentacja fotograficzna
Protokół oględzin i otwarcia zwłok – X. X.
Opinia biegłego sądowego z zakresu BHP
Dokumentacja z kontroli Państwowej Inspekcji Pracy
Protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy
Z
eznania świadka D. W.
Zeznania świadka X. C.
Zeznania świadka A. X.
Wyjaśnienia oskarżonego G. W.
3-5
13-15
38-41
50
51
60-64
72-75
79-84
88-114
116-130
20-21
22-23
24-25
136-137, 225-225v
1.2.
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
2.
OCena DOWOdów
2.1.
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
1.1.1.-1.1.6
Protokół oględzin miejsca wypadku
Protokół zatrzymania rzeczy – akta osobowe X. X.
Protokół oględzin płyty CD – zapis rozmowy z (...)
Opinia nr (...) KWP LK w F.
Protokół pobrania krwi i moczu ze zwłok X. X.
Opinia biegłego sądowego z zakresu BHP
Dokumentacja z kontroli Państwowej Inspekcji Pracy
Protokół kontroli Państwowej Inspekcji Pracy
Dokumentacja fotograficzna
Protokół oględzin i otwarcia zwłok – X. X.
W odniesieniu do wskazanych dowodów podnieść należy, iż stanowią one dokumentację wytworzoną w toku postępowania, przez uprawnione do tego podmioty, w przewidzianej przepisami formie, w zakresie ich kompetencji. Sąd nie dostrzega podstaw do ich podważania, strony również ich nie kwestionowały.
Opinia biegłego z zakresu BHP miała zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie. Biegły opierając się na materiale dowodowym zawartym w aktach sprawy oraz analizie, badań fotografii miejsca zdarzenia wskazał, że pracodawca X. X. uchybił i nie dopełnił ciążących na nim obowiązków z zakresu BHP w rozpatrywanej sprawie. Wskazał na brak nadzoru, brak badań lekarskich dla pracownika po przebytym wypadku przy pracy w 2024 r., złą organizację robót na stanowisku pracy, co skutkowało śmiertelnym zdarzeniem wypadkowym X. X.. Biegły odniósł się do wszystkich zagadnień, oparł się na zgromadzonej dokumentacji i przepisach prawa. Sąd podzielił tę opinię w całości.
Natomiast, z protokołu oględzin i otwarcia zwłok X. X. wynika, że przyczyną nagłej gwałtownej śmierci X. X. była ostra niewydolność krążeniowo – oddechowa spowodowana zgnieceniem klatki piersiowej.
Z protokołu kontroli Państwowej Inspekcji Pracy wynika zaś, że stwierdzono brak aktualnego orzeczenia lekarskiego z kontrolnych badań lekarskich, stwierdzającego brak przeciwskazań do pracy na zajmowanym stanowisku pracy: robotnika leśnego.
1.1.4-.1.1.6
Zeznania świadka D. W.
Zeznania świadka X. C.
Zeznania są spójne i znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym. Są w ocenie Sądu w pełni wiarygodne.
Świadkowie opisali przebieg zdarzenia, odnalezienie X. X. na miejscu zdarzenia oraz próby wydostania go i ratowania spod powalonego drzewa.
Świadkowie zrelacjonowali zdarzenie obiektywnie i z własnej perspektywy. Przede wszystkim ich zeznania korespondują ze sobą. Wskazali też, że X. X. bardzo często pracował bez kasku.
1.1.1.-1.1.6
Wyjaśnienia oskarżonego
Wyjaśnienia oraz stanowisko procesowe, w którym oskarżony przyznał się do zarzucanego mu czynu sąd uznał za wiarygodne i odpowiadające rzeczywistemu przebiegowi zdarzenia. Oskarżony okazał skruchę przed Sądem, podniósł, że sam bardzo przeżył zaistniałe zdarzenie, co jak twierdzi skutkowało rozstrojem jego zdrowia psychicznego. Stwierdził także, iż X. X. zachował się nierozsądnie podczas powierzonej mu pracy, ponieważ wykonywał czynności, których nikt mu nie zlecał.
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
1.1.1;
1.1.6
Zeznania świadka R. W.
Zeznania świadka Sąd uznał za niemające znaczenia dla ustalenia przebiegu zdarzenia z dnia 17.07.2025 r.
Świadek wskazał, iż oskarżony zawarł z nim umowę podwykonawczą i wykonywał prace leśne i wie, że podczas tych prac jeden z pracowników został przygnieciony przez drzewo w skutek czego zmarł.
3.
PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Oskarżony
3.1.
☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
3.2.
☐Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
3.3.
☒Warunkowe umorzenie postępowania
I
G. W.
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
Odpowiedzialności z art. 220 § 1 k.k. podlega ten, kto, będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnia wynikającego stąd obowiązku i przez to naraża pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Co do przepisu art. 155 kk stronę podmiotową tego przestępstwa charakteryzuje nieumyślność, a zatem sprawca nie chce spowodowania śmierci człowieka, a nawet nie godzi się na nią, chociaż przewiduje taką możliwość lub może ją przewidzieć (Giezek, Kodeks, s. 82; wyrok SA we Wrocławiu z 25.11.2016 r., II AKa 258/16, LEX nr 2196234). Śmierć człowieka zatem jest tu niezamierzonym następstwem działania sprawcy. (M. Budyn-Kulik [w:] Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, Gdańsk 2026, art. 155.)
Zgodnie z treścią art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
Uwzględniając całokształt i okoliczności sprawy sąd doszedł do przekonania, że okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości a postawa oskarżonego, w tym przyznanie się do popełnienia czynu, pozwalają na uznanie, iż w przyszłości będzie on przestrzegał porządku prawnego, w szczególności co do odpowiedzialności za bezpieczeństwo i higienę pracy w prowadzonym przez siebie zakładzie. Sąd zastosował wobec oskarżonego instytucję warunkowego umorzenia postępowania na okres próby 2 lat. W ocenie Sądu warunkowe umorzenie postępowania jest wystarczającą reakcją karnoprawną co do czynu oskarżonego i adekwatne również do społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Sąd uznał, że warunkowe umorzenie postępowania karnego w przypadku oskarżonego spełni swoje cele, w szczególności spowoduje, że oskarżony ponownie nie wejdzie w konflikt z prawem. Podkreślić należy, że oskarżony nigdy nie był karany sądownie, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Od ponad 20 lat prowadzi działalność gospodarczą zatrudniając pracowników i realizując zadania związane z gospodarką leśną. Przez cały ten czas oskarżony prowadził przedsiębiorstwo funkcjonujące w branży, w której prace wykonywane są w warunkach podwyższonego ryzyka i przez cały ten okres nie dopuścił do sytuacji, która mogłaby świadczyć o trwałym lekceważeniu bezpieczeństwa pracowników. Zdarzenie do którego doszło w dniu 17 lipca 2025 r. było nagłe i incydentalne, którego skutki miały niestety charakter tragiczny i nieodwracalny. Jak już wspominano w części dot. wyjaśnień oskarżonego, zdarzenie to stanowiło dla niego traumatyczne przeżycie i było bardzo obciążające psychicznie.
Zaznaczyć jednocześnie należy, że na chwilę sporządzania przedmiotowego uzasadnienia do tut. Sądu wpłynęło pismo pokrzywdzonej A. X.- matki X. X., w którym oświadczyła, iż otrzymała od oskarżonego orzeczoną wyrokiem nawiązkę w wysokości 12 000 złotych i wskazała, że zgadza się z rozstrzygnięciem, nie sprzeciwia się takiemu zakończeniu postępowania twierdząc jednocześnie, że był to nieszczęśliwy wypadek.
W tym stanie rzeczy, wobec spełnienia ustawowych wymogów, Sąd warunkowo umorzył wobec oskarżonego postępowanie karne na okres próby 2 lat. W ocenie Sądu okres próby pozwoli zweryfikować pozytywną prognozę, co do przestrzegania porządku prawnego przez G. W..
3.4.
☐Umorzenie postępowania
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
3.5.
☐Uniewinnienie
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
G. W.
II
III
I
I
nawiązka w kwocie 12.000 złotych na rzecz pokrzywdzonej A. X..
Sąd zgodnie z treścią art. 67 §3 kk orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej nawiązkę w kwocie 12 000 złotych.
Stosownie do dyspozycji art. 67 § 3 k.k., umarzając postępowanie karne, sąd nakłada na sprawcę obowiązek naprawienia szkody w całości albo w części, a w miarę możliwości również obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, albo zamiast tych obowiązków orzeka nawiązkę.
W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy tak ustalona kwota 12 000 zł, choć w minimalnej części zrekompensuje pokrzywdzonej ujemne następstwa zdarzenia i śmierć syna. Pokrzywdzona pisemnie wyraziła zgodę na wysokość w/w kwoty.
świadczenie pieniężne w wysokości 2000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej
Sąd orzekł także świadczenie pieniężne mające stanowić dolegliwość przypominającą o konieczności przestrzegania przepisów prawa.
5.
1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
6. inne zagadnienia
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
7.
KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
IV
Sąd zgodnie z art. 627 kpk zasądził od oskarżonego koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa, zaś wysokość opłaty ustalono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 26 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.
8. Podpis