Art. 12a. u.o.k.k. Stwierdzenie, że osoba zarządzająca naruszyła zakaz porozumień antykonkurencyjnych

Prezes Urzędu może stwierdzić, że osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a, umyślnie dopuściła przez swoje działanie lub zaniechanie do naruszenia przez przedsiębiorcę zakazów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-6 ustawy lub w art. 101 ust. 1 lit. a-e TFUE, wyłącznie w decyzji, o której mowa w art. 10 ust. 1, w przypadku gdy w decyzji tej zostaje nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2.

Komentarz do Art. 12a. uokk

Art. 12a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wprowadza mechanizm odpowiedzialności osób zarządzających przedsiębiorstwem za naruszenia przepisów antymonopolowych. Przepis ten stanowi, że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) może stwierdzić, że osoba zarządzająca umyślnie dopuściła do naruszenia zakazów antykonkurencyjnych przez przedsiębiorcę, ale tylko w określonych warunkach.

Kluczowe elementy przepisu:

Osoba zarządzająca:
- Odnosi się do osób, które pełnią funkcje zarządcze w przedsiębiorstwie, zgodnie z definicją zawartą w art. 6a ustawy. Mogą to być członkowie zarządu, dyrektorzy lub inne osoby mające decydujący wpływ na działalność przedsiębiorstwa.
Umyślność działania lub zaniechania:
- Prezes UOKiK musi ustalić, że naruszenie przepisów przez przedsiębiorcę było wynikiem umyślnego działania lub zaniechania osoby zarządzającej. Umyślność oznacza, że osoba ta miała świadomość naruszenia i celowo do niego doprowadziła.
Zakazy, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-6 ustawy oraz art. 101 ust. 1 lit. a-e TFUE:
- Przepis odnosi się do zakazów antykonkurencyjnych, takich jak porozumienia ograniczające konkurencję, nadużywanie pozycji dominującej, czy inne praktyki antykonkurencyjne wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1-6 ustawy oraz w art. 101 ust. 1 lit. a-e Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE).
Decyzja Prezesa UOKiK:
- Stwierdzenie umyślności osoby zarządzającej może nastąpić wyłącznie w decyzji, w której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 lub 2 ustawy. Oznacza to, że odpowiedzialność osoby zarządzającej jest ściśle powiązana z odpowiedzialnością przedsiębiorstwa.

Znaczenie przepisu:

Odpowiedzialność indywidualna: Przepis ten wprowadza możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności indywidualnej osób zarządzających, co ma na celu zwiększenie dyscypliny w zarządzaniu przedsiębiorstwami i zapobieganie naruszeniom przepisów antymonopolowych.
Prewencja: Groźba osobistej odpowiedzialności ma działać prewencyjnie, skłaniając osoby zarządzające do większej dbałości o zgodność działań przedsiębiorstwa z przepisami prawa konkurencji.
Skuteczność egzekwowania prawa: Możliwość nałożenia sankcji na osoby zarządzające może zwiększyć skuteczność egzekwowania przepisów antymonopolowych, ponieważ osoby te będą bardziej zmotywowane do unikania działań naruszających prawo.

Wnioski:

Art. 12a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest istotnym narzędziem w rękach Prezesa UOKiK, umożliwiającym pociągnięcie do odpowiedzialności osób zarządzających za umyślne naruszenia przepisów antymonopolowych. Przepis ten podkreśla znaczenie odpowiedzialności indywidualnej w ramach zarządzania przedsiębiorstwem i ma na celu wzmocnienie prewencji oraz skuteczności egzekwowania prawa konkurencji.

Komentarz ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej.

Tekst przepisu: akt uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Dziennik Ustaw z 2023 r. poz. 1689.Indeks rzeczowy, tytuł redakcyjny i interpretacja przepisu: Kancelarium.

Prezes Urzędu

osoba zarządzająca

naruszenie zakazów

kara pieniężna

decyzja administracyjna

przedsiębiorca

działanie

zaniechanie

ustawa

TFUE.

Art. 12.Art. 12b.