Art. 35¹. k.p.c. Właściwość w sprawach o ochronę dóbr osobistych naruszonych przy wykorzystaniu środków masowego przekazu

Powództwo o ochronę dóbr osobistych naruszonych przy wykorzystaniu środków masowego przekazu można wytoczyć przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania albo siedziby powoda.

Komentarz do Art. 35¹. kpc

Art. 35¹ Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) wprowadza szczególną właściwość miejscową w sprawach dotyczących ochrony dóbr osobistych naruszonych przy wykorzystaniu środków masowego przekazu. Przepis ten stanowi, że powództwo w takich sprawach może być wytoczone przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania albo siedziby powoda.

Komentarz:

Cel przepisu: Art. 35¹ k.p.c. ma na celu ułatwienie osobom, których dobra osobiste zostały naruszone przez środki masowego przekazu, dochodzenia swoich praw. Naruszenia te często mają charakter ogólnokrajowy lub nawet międzynarodowy, co może utrudniać dochodzenie roszczeń przed sądem właściwym dla miejsca siedziby lub zamieszkania pozwanego. Przepis ten pozwala na wytoczenie powództwa przed sądem bardziej dogodnym dla powoda.
Zakres zastosowania: Przepis dotyczy wyłącznie naruszeń dóbr osobistych, które miały miejsce przy wykorzystaniu środków masowego przekazu. Środki masowego przekazu obejmują m.in. prasę, radio, telewizję oraz internet. Naruszenia mogą polegać na publikacji nieprawdziwych informacji, zniesławieniu, naruszeniu prywatności itp.
Właściwość miejscowa: Powód ma możliwość wyboru sądu, przed którym wytoczy powództwo. Może to być sąd właściwy dla miejsca jego zamieszkania (w przypadku osoby fizycznej) lub siedziby (w przypadku osoby prawnej). Jest to odstępstwo od ogólnej zasady, zgodnie z którą powództwo wytacza się przed sąd właściwy dla miejsca zamieszkania lub siedziby pozwanego (art. 27 k.p.c.).
Korzyści dla powoda: Możliwość wyboru sądu właściwego dla miejsca zamieszkania lub siedziby powoda ma na celu ułatwienie mu dochodzenia roszczeń. Powód nie musi ponosić dodatkowych kosztów związanych z dojazdem do sądu w innym mieście, co może być szczególnie istotne w przypadku osób fizycznych. Ponadto, powód może liczyć na większą dostępność świadków i dowodów, które znajdują się w jego miejscu zamieszkania lub siedziby.
Ograniczenia i ryzyka: Chociaż przepis ten jest korzystny dla powoda, może on również prowadzić do pewnych nadużyć. Pozwany może być zmuszony do obrony swoich praw w miejscu odległym od jego siedziby lub zamieszkania, co może generować dodatkowe koszty i utrudnienia. W związku z tym, sądy powinny dbać o to, aby nie dochodziło do nadużywania tego przepisu przez powoda.
Praktyczne zastosowanie: W praktyce, powód powinien dokładnie rozważyć, który sąd będzie dla niego najbardziej dogodny. Wybór sądu właściwego dla miejsca zamieszkania lub siedziby powoda może przyspieszyć postępowanie i zmniejszyć koszty związane z dochodzeniem roszczeń.

Podsumowując, art. 35¹ k.p.c. wprowadza istotne ułatwienie dla osób dochodzących ochrony swoich dóbr osobistych naruszonych przez środki masowego przekazu. Przepis ten wzmacnia pozycję powoda, umożliwiając mu wytoczenie powództwa przed sądem bardziej dla niego dogodnym, co może przyczynić się do skuteczniejszego dochodzenia roszczeń.

Komentarz ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej.

Tekst przepisu: akt uchwalony przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, Dziennik Ustaw z 2023 r. poz. 1550.Indeks rzeczowy, tytuł redakcyjny i interpretacja przepisu: Kancelarium.

Powództwo ochrony

dobra osobiste

środki masowego przekazu

sąd właściwy

miejsce zamieszkania

siedziba powoda

Art. 35.Art. 36.