Art. 225. k.k. Udaremnianie lub utrudnianie przeprowadzania kontroli w zakresie ochrony środowiska i inspekcji pracy

Orzecznictwo

Znaleziono ponad 2 000 orzeczeń dotyczących art. 225 k.k.. Poniżej wybrane sprawy dotyczące przepisu, z krótkim omówieniem.

1. Uzasadnienie VIII K 779/17

   15 marca 2019

   Stan sprawy

   Funkcjonariusze Straży Miejskiej, upoważnieni do kontroli w zakresie ochrony środowiska, podjęli próbę kontroli posesji w zakresie gromadzenia odpadów i odprowadzania ścieków. Oskarżony przebywał na terenie nieruchomości i mimo okazania upoważnień nie wpuścił kontrolujących, zamknął przed nimi bramę i oświadczył, że nikogo nie wpuści. Oskarżony kwestionował swoją odpowiedzialność, twierdząc, że nie jest właścicielem nieruchomości i że nie okazano mu upoważnienia.

   Rozstrzygnięcie

   Sąd uznał oskarżonego za winnego udaremnienia przeprowadzenia kontroli w zakresie ochrony środowiska i wymierzył mu karę grzywny 60 stawek dziennych po 10 zł. Zwolnił go też od kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

   Uzasadnienie

   Sąd dał wiarę zeznaniom funkcjonariuszy i dokumentom potwierdzającym ich uprawnienia oraz przebieg interwencji. Uznał wyjaśnienia oskarżonego za niespójne i sprzeczne z innymi dowodami. Wskazał, że dla odpowiedzialności nie ma znaczenia, kto był właścicielem nieruchomości, lecz to, że oskarżony faktycznie władał dostępem do posesji i umyślnie uniemożliwił kontrolę. Niewpuszczenie funkcjonariuszy na teren posesji stanowiło całkowite udaremnienie czynności kontrolnych.

   Pełna treść orzeczenia i uzasadnienia

2. Uzasadnienie VIII Ka 439/18

   13 września 2018

   Stan sprawy

   Oskarżonemu zarzucono, że jako reprezentant spółki nie dostarczył inspektorowi pracy żądanych dokumentów w wyznaczonych terminach, czym miał udaremnić wykonanie czynności kontrolnych Państwowej Inspekcji Pracy. Materiał sprawy wskazywał jednak, że żądania kierowano do zarządu spółki, a oskarżony nie był członkiem zarządu ani osobą wykazaną jako uprawniona do reprezentacji czy dysponowania dokumentami spółki.

   Rozstrzygnięcie

   Sąd odwoławczy zmienił wyrok skazujący i uniewinnił oskarżonego od zarzutu z art. 225 § 2 k.k. Koszty postępowania obciążył Skarb Państwa.

   Uzasadnienie

   Sąd uznał, że inspektorzy wadliwie kierowali czynności do osoby, wobec której nie ustalono uprawnienia do działania w imieniu spółki. Doręczenie żądania osobie trzeciej oraz późniejsze oczekiwanie od oskarżonego dostarczenia dokumentów bez wykazania jego umocowania było nieprawidłowe. W konsekwencji nie można było przyjąć, że oskarżony udaremniał lub utrudniał kontrolę, skoro był zobowiązywany do złożenia dokumentów, którymi nie miał prawa dysponować.

   Pełna treść orzeczenia i uzasadnienia

3. Wyrok VII Ka 1053/17

   16 lutego 2018

   Stan sprawy

   Oskarżonym zarzucono, że utrudniali i udaremniali kontrolę Państwowej Inspekcji Pracy, odmawiając wskazania rodzaju umowy łączącej spółkę jawną ze specjalistą wykonującym zadania z zakresu BHP. Z materiału sprawy wynikało jednak, że w toku kontroli przekazywano inspektorowi informację, iż współpraca miała charakter cywilnoprawny, w tym także w korespondencji pisemnej i elektronicznej.

   Rozstrzygnięcie

   Sąd odwoławczy zmienił wyrok skazujący i uniewinnił obu oskarżonych. Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

   Uzasadnienie

   Sąd stwierdził, że oskarżeni udzielali odpowiedzi na żądania inspektora i przekazali istotną dla kontroli informację, że nie chodzi o stosunek pracy, lecz o umowę cywilnoprawną. Nie doszło więc ani do uniemożliwienia kontroli, ani do istotnego zakłócenia jej przebiegu. Dla celu kontroli wystarczające było ustalenie, czy specjalista był pracownikiem, czy podmiotem zewnętrznym; brak wskazania dokładnego typu umowy cywilnoprawnej nie wypełniał znamion art. 225 § 2 k.k.

   Pełna treść orzeczenia i uzasadnienia

Zobacz wszystkie wyniki

Streszczenia mają charakter informacyjny. Przy ocenie sprawy należy zapoznać się z pełną treścią orzeczenia.