Sygn. akt XXIII Gz 352/12
POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Anna Miśkiewicz (spr.)
Sędziowie: SSO Alicja Dziekańska
SSR /del/. Anna Gałas
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie
sprawy z wniosku (...). (...) sp. z o. o. w Z.
z udziałem (...)w B., Republika Białorusi
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego (...) w W.
z dnia 10 lutego 2012 r., sygn. akt VIII GCo 820/11
postanawia:
oddalić zażalenie.
XXIII Gz 352/12
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 lutego 2012r. Sąd Rejonowy odrzucił wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Sąd ustalił, że przeciwnikiem wzywającego jest osoba prawna mająca siedzibę na terytorium innego państwa. Uwzględniając treść art.184 – art.186 kpc oraz mając na uwadze treść art.1103 kpc Sąd wywiódł, iż brak jest podstaw do stwierdzenia aby w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej przysługiwała jurysdykcja krajowa. Wskazał ponadto, że również treść art.185§1 kpc przemawia za powyższym poglądem, bowiem ustawodawca przyjął zasadę iż miejsce zamieszkania lub zwyczajnego pobytu stanowi o właściwości. W konsekwencji Sąd przyjął, że żaden z aktów prawnych nie określa jurysdykcji krajowej w przypadku zawezwania do próby ugodowej.
Zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego wniósł wzywający, zarzucając naruszenie
art. 185§1 kpc poprzez uznanie, że przepis ten stanowi wyłączną podstawę ustalenia właściwości miejscowej w postępowaniu pojednawczym, naruszenie art.1103 kpc poprzez uznanie, że zawezwanie do próby ugodowej nie odnosi się do rozpoznania sprawy, mimo ujęcia tego przepisu w „Księdze pierwszej. Proces”, naruszenie art.45 kpc poprzez uznanie, że nie ma on zastosowania do wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, naruszenie art.46 kpc poprzez uznanie, że nie ma on zastosowania do wniosku o zawezwanie do próby ugodowej.
Skarżący domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku ewentualnie uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący negował stanowisko Sądu Rejonowego, twierdząc iż treść art.185§1 kpc nie wskazuje aby istniał bezwzględny zakaz korzystania z innego sposobu ustalenia właściwości niż właściwości ogólnej. Nie zgadzał się ze stanowiskiem Sądu iż zawezwanie do próby ugodowej nie jest rozpoznaniem sprawy, skoro Sąd może podjąć decyzję o uznaniu ugody za niedopuszczalną.