Sygn. akt XX GCo 988/24
POSTANOWIENIE
Dnia 26 sierpnia 2024 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Katarzyna Bojańczyk
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku W. A.
z udziałem (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i R. A.
o udzielenie zabezpieczenia
postanawia:
I. udzielić zabezpieczenia roszczenia W. A. o rozwiązanie spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w ten sposób, że:
1. ustanowić zarząd przymusowy nad przedsiębiorstwem (...) sp. z o.o. w W. (numer KRS (...)),
2. ustanowić zarządcę przymusowego w osobie J. Ł.,
3. zobowiązać wspólnika (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. R. A. do wydania zarządcy przymusowemu wszelkich składników majątkowych oraz wszelkiej dokumentacji (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., a w szczególności wszelkich danych dostępowych do platform cyfrowych, domen, systemów informatycznych i social mediów (...), w tym:
a) pełnego aktualnego kodu źródłowego do platformy (...) wraz ze wszelkimi powiązanymi bazami danych (w tym bazą klientów-użytkowników platformy (...)) i oprogramowaniem, w formie umożliwiającej zarządcy swobodny odczyt kodu źródłowego, a także zapisanie kodu na innym nośniku i doprowadzenie kodu źródłowego do formy wykonywalnej, w szczególności w drodze kompilacji, wraz z kompletnym wykazem narzędzi programistycznych, bibliotek i innych elementów niezbędnych do doprowadzenia kodu źródłowego do formy wykonywalnej,
b) pełnych danych dostępowych – uprawniających do zarządzania w roli administratora w pełnym zakresie – do usługi, w której hostowana jest domena (...),
c) pełnych danych dostępowych – uprawniających do zarządzania w roli administratora w pełnym zakresie – do usługi, w której system informatyczny platformy (...) jest hostowany, w tym do chmur obliczeniowych, lub do serwerów, w których system informatyczny platformy (...) jest hostowany,
d) wszelkich umów cywilnoprawnych dotyczących znaku towarowego (...), a w razie istnienia – księgi oraz certyfikatu znaku towarowego (...),
e) pełnych danych dostępowych – uprawniających do zarządzania w roli administratora w pełnym zakresie – do portali społecznościowych prowadzonych dla (...) lub platformy (...), w szczególności (...), (...), (...),
przy czym wydanie danych, o których mowa w podpunktach a), b), c) i e) powinno nastąpić, niezależnie od formy utrwalenia, przetwarzania i przechowywania, na informatycznym nośniku dostarczonym kosztem i staraniem R. A., a w przypadku serwerów, w których hostowany jest system informatyczny platformy (...) – także poprzez wskazanie ich dokładnej lokalizacji, w obecności komornika lub innych osób przybranych do tej czynności przez zarządcę, z czynności tej powinien zostać sporządzony protokół wraz z opisem wydanych informacji,
f) wszelkich umów i informacji o współpracy z podmiotami trzecimi, z którymi R. A. zawarł umowy lub prowadzi współpracę co do składników majątku (...) sp. z o.o., w szczególności w zakresie korzystania przez (...) sp. z o.o. z portalu internetowego (...) oraz domeny (...), w tym umowy z rejestratorem domeny (...):(...)sp. z o.o. (ul. (...), (...)-(...) S., numer KRS (...)),
4. zobowiązać R. A. do przywrócenia powszechnego i nieograniczonego dostępu użytkownikom internetu do systemu teleinformatycznego w formie portalu internetowego pod adresem https//(...),
5. zakazać R. A. blokowania i wyłączania powszechnego i nieograniczonego dostępu użytkownikom internetu do systemu teleinformatycznego w formie portalu internetowego pod adresem https//(...) oraz jakiegokolwiek innego ograniczania wyświetlania systemu teleinformatycznego w formie portalu internetowego pod adresem https//(...);
II. zagrozić R. A. nakazaniem zapłaty na rzecz W. A. kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) za każdy dzień naruszenia obowiązków określonych w punktach I.3 a) – f), I.4 i I.5 za każdy dzień zwłoki w ich wykonaniu;
III. w pozostałej części oddalić wniosek o udzielenie zabezpieczenia;
IV. wyznaczyć W. A. dwutygodniowy termin na wniesienie pozwu o rozwiązanie spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..
sędzia Katarzyna Bojańczyk
Sygn. akt XX GCo 988/24
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 26 sierpnia 2024 r.
W dniu 5 sierpnia 2024 r. uprawniona W. A. złożyła przeciwko obowiązanym (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (obowiązany ad. 1, (...)) i R. A. (obowiązany ad. 2) wniosek o zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego przed wszczęciem postępowania w sprawie o rozwiązanie spółki (...) sp. z o.o. w W. poprzez:
- ustanowienie zarządu przymusowego nad całością przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (KRS (...));
- ustanowienie zarządcy w osobie J. Ł.;
- zobowiązanie wspólnika (...) R. A. do wydania wszelkich składników majątkowych oraz wszelkiej dokumentacji oraz wszelkich informacji (...) – na ręce zarządcy wyznaczonego przez Sąd do wyłącznego posiadania zarządcy, a w szczególności:
wszelkich danych dostępowych do platform cyfrowych, domen, systemów informatycznych i social mediów (...), w tym:
a) pełnego aktualnego kodu źródłowego do platformy (...) wraz ze wszelkimi powiązanymi bazami danych (w tym bazą klientów-użytkowników platformy (...)) i oprogramowaniem, danych w formie umożliwiającej zarządcy przedsiębiorstwem (...) swobodny odczyt kodu źródłowego, a także zapisanie kodu na innym nośniku i doprowadzenie kodu źródłowego do formy wykonywalnej, w szczególności w drodze kompilacji, wraz z kompletnym wykazem narzędzi programistycznych, bibliotek i innych elementów niezbędnych do doprowadzenia kodu źródłowego do formy wykonywalnej,
b) pełnych danych dostępowych – uprawniających do zarządzania w roli administratora w pełnym zakresie – do usługi, w której hostowana jest domena (...),
c) pełnych danych dostępowych – uprawniających do zarządzania w roli administratora w pełnym zakresie – do: (i) do usługi, w której system informatyczny platformy (...) jest hostowany, w tym do chmur obliczeniowych; lub (ii) serwerów, w których system informatyczny platformy (...) jest hostowany,
d) wszelkich umów cywilnoprawnych dot. znaku towarowego (...), a w razie istnienia – księgi oraz certyfikatu znaku towarowego (...),
e) pełnych danych dostępowych – uprawniających do zarządzania w roli administratora w pełnym zakresie – do portali społecznościowych prowadzonych dla (...) lub platformy (...), w szczególności (...), (...), (...),
poprzez wydanie zarządcy w obecności komornika lub innych osób przybranych do czynności przez zarządcę – wedle uznania zarządcy, niezależnie od formy utrwalenia, przetwarzania i przechowywania, na informatycznym nośniku danych dostarczonym kosztem i staraniem R. A., a w przypadku serwerów, w których hostowany jest system informatyczny platformy (...) – także poprzez wskazanie ich dokładnej lokalizacji; a także sporządzenie przez komornika protokołu z dokonania ww. czynności wraz z opisem wydanych informacji;
- wszelkich umów i informacji o współpracy z podmiotami trzecimi, z którymi R. A. zawarł umowy lub prowadzi współpracę co do składników majątku (...), w szczególności w zakresie korzystania przez (...) z portalu internetowego (...) oraz domeny (...), w tym umowy z rejestratorem domeny (...): (...) sp. z o.o. (ul. (...), (...)-(...) S., KRS (...)) (punkt 2 wniosku).
Ponadto na podstawie art. 756
2 § 1 k.p.c. uprawniona wniosła o zagrożenie obowiązanym nakazaniem zapłaty na rzecz uprawnionej kwoty 10 000 zł za każdorazowe naruszenie zastosowanych sposobów zabezpieczenia i niezastosowania się zastosowanych sposobów zabezpieczenia, za każdy dzień zwłoki w wykonaniu zobowiązania, oraz o jednoczesne orzeczenie o zamianie obowiązku zapłaty sumy pieniężnej na areszt wobec R. A. na podstawie art. 1053 § 1 i 2 k.p.c.
per analogiam (punkt 6 wniosku). W punktach 3., 4. i 5. uprawniona zgłosiła wnioski ewentualne o udzielenie zabezpieczenia, w razie nieuwzględnienia sposobów zabezpieczenia wskazanych w pkt. 2.
W piśmie z 14 sierpnia 2024 r. uprawniona rozszerzyła wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia w ten sposób, że poza sposobami zabezpieczenia wskazanymi w pkt 2 wniosła o:
- zobowiązanie wspólnika R. A. do przywrócenia powszechnego i nieograniczonego dostępu użytkownikom Internetu do systemu teleinformatycznego w formie portalu internetowego pod adresem https://(...),
- zakazanie wspólnikowi R. A. blokowania i wyłączania powszechnego i nieograniczonego dostępu użytkownikom Internetu do systemu teleinformatycznego w formie portalu internetowego pod adresem https://(...) oraz jakiegokolwiek innego ograniczania wyświetlania systemu teleinformatycznego w formie portalu internetowego pod adresem https://(...) (rozszerzenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia: k. 315-326).
W uzasadnieniu wniosku uprawniona wskazała, że razem z obowiązanym ad. 2 są wspólnikami obowiązanego ad. 1 – (...) sp. z o.o. w W., przy czym R. A. posiada (...) udziałów, a W. A. (...) udziałów. Uprawniona jest jednocześnie jedynym członkiem zarządu (...) (odpis KRS: k. 45-54). Jedyną działalnością obowiązanego ad. 1 jest prowadzenie internetowego portalu (...) pod adresem (...). Podstawowym źródłem przychodu (...) są umowy zawierane z reklamodawcami promującymi swoje towary i usługi na wyżej wymienionej stronie internetowej. W. A. przystąpiła do spółki w 2016 r. jako wspólnik mniejszościowy oraz objęła funkcję członka zarządu po R. A.. Pomimo to, uprawniona do dnia dzisiejszego nie otrzymała od obowiązanego ad. 2 haseł dostępowych do systemu teleinformatycznego dla https://(...), a jedynym ich posiadaczem jest R. A..
W. A. była bardzo zaangażowana w działalność (...): pozyskiwała klientów, pisała artykuły, współtworzyła stronę internetową i materiały marketingowe, zaprojektowała logo (...). Dnia 5 maja 2023 r. (...) zawarł z (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. ( (...)) umowę o współpracy (umowa: k. 61-69). Dzięki powyższej umowie (...) zawarł intratne kontrakty reklamowe z takimi markami, jak (...), (...), (...), (...) i (...). Działalność obowiązanego ad. 1 zaczęła przynosić zyski. Pod koniec 2023 r. nasiliły się działania R. A. skierowane przeciwko W. A. i zmierzające do sparaliżowania działalności (...). Uprawniona wskazała, że od dłuższego czasu jest negatywnie i lekceważąco traktowana przez obowiązanego ad. 2, który ją zastrasza i grozi wyłączeniem/blokadą portalu internetowego (...).
Groźby zablokowania ww. portalu były przez R. A. realizowane: po raz pierwszy do blokady doszło 22 lutego 2024 r. (wydruki korespondencji e-mail: k.82-94). Po raz kolejny R. A. zablokował portal (...) dnia 6 marca 2024 r. (wydruki korespondencji e-mail: k. 100-103) i utrzymywał tę blokadę do dnia 10 marca 2024 r. (zrzuty ekranu: k. 114-117). Już po wniesieniu przez uprawnioną niniejszego wniosku, R. A. ponowie zablokował portal (...) – miało to miejsce dnia 13 sierpnia 2024 r. (zrzuty ekranu: k. 202-205). Uprawniona podkreśliła, że takie działania R. A. narażają (...) na roszczenia odszkodowawcze kontrahentów w związku z zaprzestaniem lub brakiem realizacji kampanii reklamowych. Blokowanie portalu (...) naraża również obowiązanego ad. 1 na szkody wizerunkowe i majątkowe – portal może w ten sposób utracić część użytkowników, a to od liczby jego wyświetleń zależy zdolność Spółki do generowania przychodów od reklamodawców i kontrahentów.
Uprawniona podała również, że chcąc zakończyć konflikt proponowała sprzedaż swoich udziałów, bądź odkupienie udziałów obowiązanego ad. 2, jednakże obowiązany ad. 2 nie zgodził się na żadną z wymienionych propozycji (wydruk wiadomości e-mail z 24 maja 2024 r.: k. 77-78).
Uzasadniając interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawniona wskazała, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. (...) nie może prowadzić działalności z uwagi na utrzymujący się konflikt pomiędzy wspólnikami. R. A. blokuje działalność Spółki, co rodzi ryzyko, że może ona stracić wartość ekonomiczną i majątek jeszcze przed jej rozwiązaniem i likwidacją.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd można żądać udzielenia zabezpieczenia. W myśl art. 730 § 2 k.p.c., Sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Zgodnie z art. 730
1 § 1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Dla udzielenia zabezpieczenia konieczne jest kumulatywne zaistnienie dwóch przesłanek określonych w art. 730
1 k.p.c., tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz wykazanie interesu prawnego.
Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje znaczna szansa jego istnienia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Jak wskazuje się w orzecznictwie, istotą postępowania zabezpieczającego jest bowiem to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej (wstępnej) analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego (zob. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt I ACz 782/12, LEX nr 1164918).
Uprawniona ma zamiar wytoczyć powództwo o rozwiązanie (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.. Zgodnie z art. 271 pkt 1 k.s.h. poza przypadkami, o których mowa w art. 21, sąd może wyrokiem orzec rozwiązanie spółki na żądanie wspólnika lub członka organu, jeżeli osiągnięcie celu spółki stało się niemożliwe albo jeżeli zaszły inne ważne przyczyny wywołane stosunkami spółki. W ocenie Sądu roszczenie zostało uprawdopodobnione. W. A. i R. A. są jedynymi wspólnikami (...). Z dokumentów dołączonych do wniosku i późniejszych pism (w szczególności z wydruków korespondencji e-mail prowadzonej pomiędzy wspólnikami oraz ze zrzutów ekranu) wynika, że ze względu na istniejący między wspólnikami konflikt nie jest możliwe osiągnięcie celu spółki. Ponadto uprawniona, będąca wspólnikiem mniejszościowym i zarazem jedynym członkiem zarządu nie jest w stanie prowadzić spraw Spółki ze względu na postępowanie wspólnika większościowego. W odpowiedzi na propozycję W. A. R. A. oświadczył jednoznacznie, że nie widzi możliwości odkupu jej udziałów w Spółce ani odsprzedaży swoich. W tej sytuacji, przesłanki z art. 271 pkt 1 k.s.h. należy uznać za uprawdopodobnione w wysokim stopniu.
Uprawniona wykazała również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. W przypadku roszczeń niepieniężnych interes prawny istnieje wtedy, gdy zachodzi potrzeba zapewnienia należytej ochrony prawnej uprawnionemu przed udzieleniem ochrony definitywnej, czyli przed osiągnięciem celu postępowania wywołanego zgłoszeniem zabezpieczanego roszczenia. Należyta ochrona prawna polega natomiast na usunięciu naruszenia albo zagrożenia naruszenia praw uprawnionego. Okoliczności przytoczone w uzasadnieniu wniosku wskazują, że zachodzi potrzeba uregulowania działania (...) na czas trwania postępowania o rozwiązanie Spółki. Jak wskazała uprawniona, portal (...) jest portalem rozpoznawalnym, zarówno pośród użytkowników, jak i reklamodawców. Portal ten może zatem zostać sprzedany na rynku za godziwą cenę. Tymczasem obowiązany ad. 2 swoimi działaniami uniemożliwia działanie tego portalu, przez co unicestwia działalność Spółki i uniemożliwia jej wywiązywanie się ze zobowiązań wobec kontrahentów. W tym stanie rzeczy, w razie braku zabezpieczenia istnieje wysokie ryzyko, że (...) straci jakąkolwiek wartość ekonomiczną.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 755 § 1 k.p.c. orzekł, jak w punkcie I. postanowienia. Na podstawie art. 756
2 § 1 k.p.c. Sąd zagroził R. A. nakazaniem zapłaty na rzecz W. A. kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) za każdy dzień naruszenia obowiązków określonych w punktach I.3 a) – f), I.4 i I.5 za każdy dzień zwłoki w ich wykonaniu. W ocenie Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy zastosowanie powyższego środka jest uzasadnione i zwiększy szanse na realizację przedmiotowego postanowienia.
W punkcie III. postanowienia Sąd oddalił wniosek w części, w której uprawniona żądała zastosowania środka z art. 756
2 § 1 k.p.c. również wobec obowiązanego ad. 1 – wszystkie nakazy i zakazy nałożone w pkt. I. postanowienia są bowiem adresowane jedynie do obowiązanego ad. 2. Sąd oddalił wniosek również w części obejmującej żądanie orzeczenia o zamianie obowiązku zapłaty sumy pieniężnej na areszt wobec R. A., ponieważ obowiązujące przepisy prawa nie przewidują możliwości zastosowania takiej sankcji w postanowieniu o udzieleniu zabezpieczenia.
Na podstawie art. 733 § 1 k.p.c. Sąd orzekł, jak w pkt. IV. postanowienia.
Z tych przyczyn Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.
sędzia Katarzyna Bojańczyk