Sygn. akt VIII U 2784/26
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.06.2026 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w E. na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 3a, art. 5a, art. 8 ust. 1, 2 i 2a, art. 17 ust. 1 i 3, art. 39 ust. 4 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2025 r. poz. 1770) stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie:
I. ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego dla:
1) A. W. od 2018-05-24 do 2019-02-17 oraz od 2021-04-01 do nadal
II. ubezpieczenia emerytalno-rentowego dla:
1)
A. W. od 2018-05-24 do 2019-02-17 oraz od 2021-04-01 do nadal
oraz ustanie obowiązku opłacania składek za ww. osobę od wymienionego dnia.
W uzasadnieniu KRUS wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych oraz Powiatowym (...) w E. ustalono, że w okresie od 2018-05-24 do 2019-02-17 A. W. pobierała zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 100 % zasiłku podstawowego. W związku z tym, jak argumentował organ rentowy, ubezpieczona nie spełnia warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 2018-05-24 do 2019-02-17 oraz od dnia 2021-04-01 ponieważ nie został zachowany okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata. Wobec czego, należało stwierdzić ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w okresie od 2013-03-04 do 2024-03-31. Obowiązek opłacenia składek ustaje w w/w okresach. Jednocześnie poinformowano, że w związku z ustaniem ubezpieczenia społecznego rolników następuje ustanie ubezpieczenia zdrowotnego ubezpieczonej oraz członka rodziny: F. G. w okresie od 01.04.2021 r.
(decyzja – k. 105-106 załączonych do sprawy akt KRUS)
A. W. zakwestionowała słuszność w/w decyzji i złożyła od niej odwołanie do sądu.
Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników, pomimo że wcześniej KRUS wydał ostateczną decyzję obejmującą A. W. tym ubezpieczeniem oraz przez wiele lat uznawał mój status osoby ubezpieczonej;
2. naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez niewyjaśnienie sprawy w sposób zgodny z zasadą prawdy obiektywnej, dokonanie po wielu latach odmiennej oceny tych samych okoliczności faktycznych oraz naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywatela do organów administracji publicznej;
3. naruszenie art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, wyrażającego zasadę demokratycznego państwa prawnego, w szczególności zasadę ochrony zaufania obywatela do państwa, pewności prawa, ochrony praw słusznie nabytych oraz lojalności organów państwa wobec obywatela;
4. naruszenie zasady proporcjonalności, poprzez wydanie decyzji wywołującej po wielu latach bardzo poważne skutki finansowe wobec osoby, która działała zgodnie z decyzjami organu i pozostawała w dobrej wierze.
Na tej podstawie ubezpieczona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników od 2018-05-24 do 2019-02-17 oraz od 2021-04-01 do nadal, ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy KRUS do ponownego rozpoznania.
(odwołanie – k. 3-12)
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Odnosząc się do zarzutów ubezpieczonej pozwany wyjaśnił, że KRUS oparł swoją decyzję na informacji z ZUS, Oddział w Z. z 03.06.2026 r. oraz informacji (...) w E. z 25.06.2026 r., z których wynika , że odwołująca podlegała innemu ubezpieczeniu społecznemu, co jak argumentował ma istotny wpływ na ustalenie podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, zwłaszcza jeżeli rolnik jednocześnie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. KRUS podkreślił, że decyzje dotyczące objęcia ubezpieczeniem oraz wyłączenia z ubezpieczenia, podobnie jak wszystkie inne decyzje wydawane przez organy rentowe, mają charakter rozstrzygnięć deklaratoryjnych. Decyzja deklaratoryjna, zwana także określającą, nie tworzy nowego obowiązku ani prawa, lecz potwierdza jego wcześniejsze powstanie z mocy prawa. Osoba, która dotychczas była objęta ubezpieczeniu społecznemu rolników w sytuacji gdy przestała spełniać określone ustawą wymagania prawne uzasadniające podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników zostaje z mocy prawa wyłączona z ubezpieczenia społecznego rolników. KRUS wyjaśnił, że decyzja deklaratoryjna wywołuje skutki prawne ex tunc, czyli od momentu powstania stanu faktycznego lub prawnego, który potwierdza, choć pełne korzystanie z uprawnień następuje dopiero po jej ostatecznym wydaniu. Zdaniem KRUS A. W., nie wypełniła obowiązku wynikającego z art. 37 ustawy o ubezpieczeniu społecznemu rolników i nie powiadomiła Kasy w wymaganym terminie o tym, że była uprawniona do zasiłku dla bezrobotnych. Skutkiem powyższych okoliczności, jak konkludował KRUS było niezgodne ze stanem faktycznym i prawnym podleganie odwołującej podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresach od 24.05.2018 r. do 17.02.2019 r. oraz od 01.04.2021 r. do nadal. W takiej sytuacji KRUS był uprawniony i zobowiązany z mocy prawa do wydania decyzji korygującej, z mocą wsteczną, uprzednio ustalony tytuł rolniczego ubezpieczenia społecznego.
(odpowiedź na odwołanie – k. 25-26 verte)
Na rozprawie w dniu 1.10.2026 r. wnioskodawczyni poparła odwołanie, natomiast pełnomocnik KRUS wniósł o jego oddalenie.
(końcowe stanowiska stron e-protokół rozprawy z dnia 1.10.2026 r. 00:00:22 i dalej - płyta CD - k. 36)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. W. podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy od 13.03.2018r. do nadal.
(decyzja z dnia 23.06.2020 r. – k. 23-24 załączonych do sprawy akt KRUS)
Decyzją z dnia 18.03.2021 r. o zmianie warunków podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników dla osób rozpoczynających wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej, KRUS stwierdził spełnienie warunków do dalszego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników przez A. W. (wówczas X.).
(decyzja z dnia 18.03.2021 r. – k. 42-43 załączonych do sprawy akt KRUS)
Decyzje z dnia 23.06.2020 r. oraz z dnia 18.03.2021 r. na odwrocie - w części zatytułowanej (...), w punkcie 1
zawierały pouczenie, że „Rolnik jest zobowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni, zgłaszać Kasie osoby stale pracujące w jego gospodarstwie, podlegające z tego tytułu ubezpieczeniu oraz informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności.” W szczególności rolnik ma obowiązek informować organ rentowy o podjęciu zatrudnienia lub innych form aktywności zawodowej, rodzących obowiązek podlegania innemu, niż rolnicze, ubezpieczeniu społecznemu, a także o zmianie obszaru użytków rolnych gospodarstwa rolnego. Nadto pouczenia w zakresie obowiązków wynikających z art. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, z których wynika, że rolnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą powinien podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy
nieprzerwanie 3 lata od rozpoczęcia działalności gospodarczej oraz co należy rozumieć przez pojęcie ,,rozpoczęcie działalności gospodarczej”.
Decyzję z dnia 23.06.2020 r. wysłano do ubezpieczonej w dniu 30.06.2020 r.
Decyzję z dnia 18.03.2021 r. wysłano do ubezpieczonej w dniu 17.03.2021 r.
(decyzja z dnia 23.06.2020 r. – k. 23-24, decyzja z dnia 18.03.2021 r. – k. 42-43 załączonych do sprawy akt KRUS)
Odwołująca, oprócz prowadzonej działalności rolniczej, od 01.04.2021r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą.
(
wniosek o wpis do (...) – k. 39-40 załączonych do sprawy akt KRUS)
W kwietniu 2026 r. KRUS wystąpił do (...) Oddział w Z. z wnioskiem o udostępnienie danych za okresy od 13.03.2018 r. tj. m.in.: okresy podlegania ubezpieczeniu społecznemu z tytułu umów zleceń, udziału w radzie nadzorczej, prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, przebywania na zasiłkach chorobowych, na urlopach bezpłatnych, podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu emerytalno- rentowemu, pobierania zasiłków z (...), z tytułu wykonywania odpłatnie pracy, w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania.
(wniosek o udostępnienie danych – k. 80 załączonych do sprawy akt KRUS)
ZUS Oddział w Z., w odpowiedzi na wniosek poinformował 3.06.2026 r., że A. W. była uprawniona do zasiłku dla bezrobotnych jako osoba bezrobotna i z tego tytułu podlegała innemu ubezpieczeniu
w okresie od 24.05.2018 r. do 17.02.2019 r.
(pismo ZUS – k. 99-101 załączonych do sprawy akt KRUS)
Powyższą okoliczność potwierdził Powiatowy (...) w E. w piśmie z dnia 25.06.2026 r.
(pismo (...) – k. 104 załączonych do sprawy akt KRUS)
Wnioskodawczyni nie powiadomiła KRUS o fakcie podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu przyznanego zasiłku dla bezrobotnych w okresie od 24.05.2018 r. do 17.02.2019 r.
(okoliczność niesporna, a nadto przyznana przez wnioskodawczynię e-protokół z 1.10.2026 r. 00:00:22 – płyta CD – k. 36)
Zaskarżoną decyzją Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału (...) w E. stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie:
I. ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego dla:
1) A. W. od 2018-05-24 do 2019-02-17 oraz od 2021-04-01 do nadal
II. ubezpieczenia emerytalno-rentowego dla:
1)
A. W. od 2018-05-24 do 2019-02-17 oraz od 2021-04-01 do nadal
oraz ustanie obowiązku opłacania składek za ww. osobę od wymienionego dnia.
(decyzja – k. 105-106 załączonych do sprawy akt KRUS)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Odwołanie wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przypomnienia wymaga, iż w myśl art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U.2025.1770), dalej: ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników, ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy:
1) rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny,
2) domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1
- jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Ubezpieczeniem wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim na wniosek obejmuje się innego rolnika lub domownika, jeżeli działalność rolnicza stanowi stałe źródło jego utrzymania, a także osobę, która będąc rolnikiem przeznaczyła grunty prowadzonego gospodarstwa rolnego do zalesienia na zasadach określonych w odrębnych przepisach (art. 7 ust. 2 w/w ustawy).
Natomiast stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, ubezpieczeniu emerytalno - rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny.
Przepisów ust. 1 w/w artykułu nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych (art. 16 ust. 3 w/w ustawy).
Na wniosek, powyższym ubezpieczeniom podlega rolnik podlegający ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu w pełnym zakresie, jeżeli złożono wniosek o objęcie go ubezpieczeniem emerytalno-rentowym (art. 16 ust. 2 pkt 1 cytowanej ustawy).
Nadto jak wynika z art. 5a ust. 1 ustawy rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez
co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności.
W myśl art. 39 ust. 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w razie zmiany stanu faktycznego lub stanu prawnego, na podstawie którego wydano decyzję o ustaleniu podlegania ubezpieczeniu, wydaje się nową decyzję w tej sprawie. Jeżeli jednak zmianie ulegnie jedynie wysokość miesięcznych składek, rolnikowi obowiązanemu do ich opłacania doręcza się informację w tej sprawie.
Podkreślenia wymaga, że decyzje w sprawach "podlegania ubezpieczeniu oraz ustania ubezpieczenia" wydaje z urzędu lub na wniosek Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (art. 36 ust. 1 pkt 1 i art. 36 ust. 2 w związku z art. 2 ust. 2 oraz art. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników). Decyzje takie (jak wszystkie wydawane przez organy rentowe) mają przy tym charakter rozstrzygnięć deklaratoryjnych i są wydawane dla stwierdzenia w konkretnej sytuacji faktycznej, że albo osoba, która dotychczas nie była objęta tym ubezpieczeniem, spełniła określone ustawą wymagania prawne, które uzasadniają "objęcie" jej tym ubezpieczeniem (decyzja o podleganiu temu ubezpieczeniu), albo osoba dotychczas objęta tym ubezpieczeniem, przestała spełniać określone ustawą wymagania prawne, uzasadniające "objęcie" jej tym ubezpieczeniem, co prowadzi do ustania podlegania temu ubezpieczeniu. Oznacza to, że decyzja w sprawie stwierdzenia "ustania ubezpieczenia" nie musi być wydawana w wyniku wznowienia postępowania w sprawie zakończonej uprzednio wydaniem ostatecznej decyzji o "podleganiu ubezpieczeniu", jeżeli nie ma ona na celu ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia tej samej sprawy, a jest wydawana w wyniku wszczęcia nowego postępowania, w którym organ rentowy stwierdza, że osoba podlegająca dotychczas ubezpieczeniu następnie przestała spełniać wymagania ustawowe konieczne dla dalszego objęcia jej tym ubezpieczeniem.
Zatajenie lub nieujawnienie okoliczności ustawowo istotnych i koniecznych do podlegania rolniczym ubezpieczeniom społecznym dyskwalifikuje zarzut naruszenia zasady "zaufania do organu i konstytucyjnej zasady proporcjonalności wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP", ponieważ zastosowanie takiej zasady wymaga wzajemności drugiej strony, tj. obywatela godnego zaufania, który zasługuje na takie konstytucyjne zaufanie wtedy, gdy nie zataja lub nie ukrywa informacji ważnych do oceny spornego prawa lub stosunku prawnego. Wyrażona w tej konstytucyjnej regulacji zasada demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej sprzeciwia się korzystaniu z bezpodstawnie ustalonego tytułu podlegania rolniczym ubezpieczeniom społecznym osoby, która zataja lub nie przekazuje rolniczemu organowi rentowemu istotnych informacji wymaganych do podlegania rolniczemu tytułowi ubezpieczeń społecznych, przeto takie zaniechanie rolnika lub domownika nie może korzystać z ustawowej ani konstytucyjnej ochrony prawnej, gdyż pozostawałoby to nie tylko w sprzeczności z przepisami i zasadami prawa ubezpieczeń społecznych, ale także w kolizji z konstytucyjnymi zasadami wyrażonymi w art. 2 oraz art. 32 Konstytucji RP. (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 maja 2022 r., III USKP 129/21)
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było podleganie przez wnioskodawczynię ubezpieczeniom społecznym rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego w okresach od 2018-05-24 do 2019-02-17 oraz od 2021-04-01 do nadal.
Jak już wskazano powyżej, podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników ma charakter subsydiarny w stosunku do ubezpieczenia w ZUS. Zostały one zadekretowane w art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Z przepisów tych wynika, że wypadkowemu, chorobowemu, macierzyńskiemu, emerytalnemu i rentowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników nie podlegają osoby podlegające innemu ubezpieczeniu społecznemu. Reguła ta powoduje wykluczenie z mocy prawa z ubezpieczenia rolniczego w razie podjęcia aktywności skutkującej objęciem „innym ubezpieczeniem społecznym”.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników,
to rolnik jest obowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni zgłaszać Kasie osoby podlegające ubezpieczeniu w jego gospodarstwie oraz
informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności. Skarżąca została o tym obowiązku prawidłowo pouczona w decyzjach KRUS z dnia 23.06.2020 r. o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników oraz z dnia 18.03.2021 r. o zmianie warunków o zmianie warunków podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników dla osób rozpoczynających wykonywanie pozarolniczej działalności gospodarczej.
We wskazanych decyzjach znalazły się także pouczenia w zakresie obowiązków wynikających z art. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, z których wynika, że rolnik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą powinien podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy nieprzerwanie 3 lata od rozpoczęcia działalności gospodarczej oraz co należy rozumieć przez pojęcie rozpoczęcie działalności gospodarczej. Decyzję z dnia 23.06.2020 r. wysłano do ubezpieczonej w dniu 30.06.2020 r., a decyzję z dnia 18.03.2021 r. w dniu 17.03.2021 r.
Pomimo tego, skarżąca (czego sama nie kwestionowała) nie poinformowała organu rentowego o podleganiu innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu przyznanego jej zasiłku dla bezrobotnych w okresie od 24.05.2018 r. do 17.02.2019 r.,
Stosownie do treści art. 6 ust. 1 pkt 9 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: osobami pobierającymi zasiłek dla bezrobotnych, świadczenie integracyjne lub stypendium w okresie odbywania szkolenia, stażu lub uczestnictwa w zleconych przez starostę działaniach w zakresie reintegracji społecznej, na które zostały skierowane przez powiatowy urząd pracy, zwanymi dalej "bezrobotnymi".
Skoro Powiatowy (...) zgłosił ubezpieczoną do ubezpieczeń społecznych od 24.05.2018 r. do 17.02.2019 r. jako osobę bezrobotną pobierającą zasiłek dla bezrobotnych, a do ubezpieczenia społecznego rolników ubezpieczeni podlegają tylko wówczas gdy nie podlegają innemu ubezpieczeniu społecznemu, dlatego też słusznie zaskarżoną decyzją Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w E. stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników wobec ubezpieczonej w okresie od 2018-05-24 do 2019-02-17 w zakresie ubezpieczenia emerytalno – rentowego, wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego. Od 24.05.2018 r. do 17.02.2019 r. wnioskodawczyni podlegała innemu obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu, które ma pierwszeństwo przed ubezpieczeniem rolniczym.
Co istotne, powyższa okoliczność miała również wpływ na dalsze podleganie przez skarżącą ubezpieczeniu społecznemu rolników. Nie było przesłanek aby na gruncie art. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników stwierdzić spełnienie przez odwołującą wyżej wskazanych warunków do objęcia jej od 1.04.2021 r. do nadal ubezpieczeniem społecznym rolników.
Z uwagi na to, że przepis art. 5a ma charakter normy szczegółowej, nie może być rozszerzająco interpretowany. Przepis ten konsekwentnie przyjmuje, że wybór rolniczego ubezpieczenia społecznego uzależniony jest od uprzedniego stażu w ubezpieczeniu społecznym rolników. Spełnienie tej przesłanki zakłada istnienie sekwencyjności zdarzeń. Najpierw muszą zaistnieć podstawy do objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników, a dopiero następczo ma nastąpić rozpoczęcie prowadzenia działalności pozarolniczej (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18 października 2005 roku, II UK 41/05, OSNP 2006, nr 15-16, poz. 250,). Pomiędzy tymi granicznymi zdarzeniami rolnik lub domownik rolnika powinien podlegać nieprzerwanie ubezpieczeniu przez okres przynajmniej 3 lat. Dodatkowo nie można pominąć, że ubezpieczenie rolnicze nie może zostać przerwane. Niezachowanie tego warunku oznacza, że rolnik/domownik rolnika obowiązany jest ponownie uzbierać trzyletni okres warunkujący wybór rodzaju ubezpieczenia. Gramatyczna wykładnia przepisu art. 5a ust. 1 ustawy upoważnia do postawienia tezy, że trzyletni staż ubezpieczenia rolniczego powinien przypadać bezpośrednio przed dniem rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Najwyższego z 28 maja 2008 roku, II UK 304/07, Lex nr 818834, wyrok Sądu Najwyższego z 3 grudnia 1998 roku, II UKN 343/98, OSNAPiUS 1999, Nr 2, poz. 74).
Art. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników pozwala więc rolnikowi na dalsze podleganie ubezpieczeniu w KRUS mimo rozpoczęcia pozarolniczej działalności gospodarczej,
pod warunkiem, że podlegał on temu ubezpieczeniu w pełnym zakresie
nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata.
Odwołująca powyższego warunku nie spełniła, albowiem wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników w okresie od 24.05.2018 r. do 17.02.2019 r. z powodu podlegania przez nią innemu ubezpieczeniu społecznemu spowodowało przerwanie okresu ubezpieczenia społecznego rolników, a zatem pozbawiło ubezpieczoną możliwości podlegania ubezpieczeniu społecznemu przy jednoczesnym prowadzeniu przez nią działalności gospodarczej od 1.04.2021 r.
W związku z powyższym organ rentowy słusznie stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników również w okresie od 1.04.2021 r. do nadal mając na względzie niespełnienie wspomnianego powyżej warunku z art. 5a ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477
14 § 1 k.p.c., oddalił odwołanie wnioskodawczyni, o czym orzekł w sentencji wyroku.