Sygn. akt VIII U 1160/14
UZASADNIENIE
Decyzją numer (...) z dnia 30 stycznia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż A. K. (1), w okresie od 1.01.2013r. , podlega polskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą .
W uzasadnieniu , organ rentowy podniósł , że zgodnie z art.13 ust. 3. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady [WE] numer (...) w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego Dz. Urz. Nr 166/1 z 30.04.2004r. , w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.05.2010r., osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną i pracę na własny rachunek w różnych Państwach Członkowskich podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje swą pracę najemną lub, jeżeli wykonuje taką pracę w dwóch lub w kilku Państwach Członkowskich, ustawodawstwu określonemu zgodnie z przepisami ust. 1.
Natomiast przepisy art. 16 ust. 5 , art.19 ust.2 i art. 20 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE numer (...) dotyczącego wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego , stanowi , że instytucja właściwa państwa członkowskiego, którego ustawodawstwo zostało tymczasowo lubo statecznie określone jako majce zastosowanie ,niezwłocznie informuje o dniu ,od którego rozpoczyna się stosowanie tego ustawodawstwa zainteresowanego oraz instytucję , wyznaczoną przez właściwą władzę państwa członkowskiego ,którego ustawodawstwu ostatnio podlegała ta osoba. Na wniosek zainteresowanego lub pracodawcy, instytucja właściwa państwa członkowskiego , którego ustawodawstwo ma zastosowanie poświadcza, że to ustawodawstwo ma zastosowanie ,oraz w stosownych przypadkach , wskazuje , jak długo i na jakich warunkach , ma ono zastosowanie.
ZUS podniósł, że pismem z dnia 31.01.2013r. powiadomił wnioskodawczynię , że przedstawione przez nią dokumenty, nie są wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie określenia właściwego ustawodawstwa . Po dostarczeniu dodatkowych dokumentów, poinformowano wnioskodawczynię oraz słowacką instytucję ubezpieczeniową , że od 1.01.2013r. A. K. (1) podlega ustawodawstwu słowackiemu . Słowacka instytucja ubezpieczeniowa wniosła zastrzeżenia odnośnie do ustalonego przez ZUS ustawodawstwa , ponieważ firma BUSINESS (...) w Svidniku, w której A. K. (1) miała być zatrudniona – jest firmą skrzynkowa i na terenie Republiki Słowackiej nie dochodzi do realnego wykonywania pracy przez jej pracowników. Pismem z dnia 24.10.2013r. ZUS poprosił wnioskodawczynię o przedłożenie zaświadczenia o podleganiu słowackiemu systemowi ubezpieczeń społecznych – formularz A1 . Wnioskodawczyni nie przedstawiła tego zaświadczenia.
/decyzja – k. 23 – 22 akt ZUS/
Odwołanie od tej decyzji złożyła, w dniu 5 marca 2014 r., A. K. (1), zarzucając naruszenie prawa procesowego , w tym art. 107 & 2 k.p.a w związku z art. 75, 76, 80 k.p.a , błędną wykładnię art.3 ust.2 Rozporządzenia nr 987/2009 przez przerzucenie na wnioskodawczynię ciężaru dowodu w zakresie przedkładania dowodów - dokumentów ,potwierdzających wykonywanie pracy w innym państwie członkowskim , naruszenie art. 16 ust.2 Rozporządzenia wykonawczego, poprzez zaniechanie przez ZUS, określenia ustawodawcy [ tu: słowackiego] , rażące naruszenie art. 16 ust 4 Rozporządzenia Wykonawczego poprzez zaniechanie zwrócenia się do instytucji słowackiej w celu uzyskania wszystkich danych związanych z wykonywanie pracy na terenie Słowacji. ,nieuprawnione dokonanie prez. Organ oceny ważności stosunku prawnego z BUSINESS (...) ,niewłaściwe zastosowanie art. 288 akapit 2 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U 2004 nr 90 poz.864/2 ) w związku z art.4 ust 3 Traktatu Unii Europejskiej
/odwołanie – k. 2 – 7/
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1.04.2014r. ZUS I Oddział w Ł. wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
/odpowiedź na odwołanie – k. 11/
S ąd Okręgowy ustalił co następuje:
A. K. (1) urodziła się (...) Mieszka w Polsce , w Ł. przy ul. (...) .
/okoliczności bezsporne /
A. K. (1) prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w Ł. przy ul. (...) od 1 września 2010 r. , obejmującą działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych .
/wypis z (...) k. 32 /
A. K. (1), w dniu 25.01.2013r., załączyła umowę o pracę z dnia 27 .12.2012r. , ze wskazanym rodzajem pracy: doradca reklamowy oraz marketingowy – roznoszenie ulotek reklamowych doręczonych prze pracodawcę do spółek słowackich oraz do obywateli słowackich ,poszukiwanie nowych klientów, zainteresowanych współpracą ,przesyłanie ofert w formie poczty elektronicznej lub zwyczajnej - na terytorium Republiki Słowackiej. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, z datą rozpoczęcia pracy od dnia 1.01.2013r. Za wykonaną pracę wnioskodawczyni miała otrzymać wynagrodzenie w wysokości 80 euro za miesiąc. Ustalona długość czasu pracy - 40 godzin miesięcznie . Jako pracodawca wskazany został BUSINESS (...) s.r.o w Svidniku K. 754/7.
/umowa o pracę – w języku słowackim i polskim k.2 akt ZUS /
W dniu 25 stycznia 2013r. A. K. (1) złożyła wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa, informując ZUS, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady [WE} nr (...) z dnia 16.09.2009 r. ,art. 16 ust. 1 – że podjęła pracę najemną na terenie państwa słowackiego ; załączyła umowę o pracę
/wniosek z 21.01.2013r.k. 1 akt ZUS/
Pismem z dnia 31.01.2013r. ZUS powiadomił wnioskodawczynię, że przedstawione dokumenty nie są wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa, podnosząc , że – z przedstawionej przez nią dokumentacji wynika, że jest zatrudniona na podstawie umowy o prace u pracodawcy , mającego siedzibę w Słowacji, a z danych zawartych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że od dnia 1.01.2013r. zgłosiła wyrejestrowanie z ubezpieczeń z tytułu działalności gospodarczej (ZUS, (...), (...)) z kodem wyrejestrowania - 600 (inna przyczyna wyrejestrowani) . ZUS zobowiązał A. K. do złożenia dokumentów lub wyjaśnień niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy [ m.in. dowód potwierdzających wypłatę wynagrodzeń od pracodawcy słowackiego
/pismo ZUS z dn.31.01.2013r.k. 5 akt ZUS/
Wnioskodawczyni załączyła dodatkowe dokumenty w dniu 19.03.2013r..
/dokumenty i pismo wnioskodawczyni k. 10-7 akt ZUS/
Pismem z dnia 25 marca 2013r. ZUS poinformował wnioskodawczynię , że w wyniku analizy przedłożonych dokumentów ,ustalono ze wnioskodawczyni jest zatrudniona przez firmę , mającą swoją siedzibę na terenie Słowacji – BUSINESS (...) ul.(...) Svidnik , a jednocześnie prowadzi na własny rachunek - działalność w Polsce . ZUS ustalił ze wnioskodawczyni - tymczasowo podlega ustawodawstwu słowackiemu , zgodnie z art. 16 ust.2 rozporządzenia 987/2009. Ustalenie może zostać unieważnione , jeżeli nastąpią istotne zmiany w aktywności zawodowej wnioskodawczyni lub instytucja ubezpieczeniowa miejsca wykonywania pracy , lub instytucja właściwa , będzie miała istotne zastrzeżenia co do, określonego przez ZUS - ustawodawstwa właściwego. Ustalenie słowackiego , wobec wnioskodawczyni, ustawodawstwa stanie się ostateczne w ciągu dwóch miesięcy od poinformowania o tym fakcie przez ZUS I Oddział w Ł. – instytucji właściwej państwa członkowskiego Słowacji , jeśli nie zgłosi ona zastrzeżeń , zgodnie z art. 6 ust. Rozporządzenia 987-2009
/pismo z dnia 25.03.2013r. k. 12 akt ZUS/
Pismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu od 1.01.2013r. zostało doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej - S. P.
/pismo z dnia 25.03.2013r.k. 11 akt ZUS, dowód doręczenia S. P. k. 11 akt ZUS/
Pismem z dnia 25.07.2013r., słowacka instytucja ubezpieczeniowa wniosła zastrzeżenia odnośnie do, ustalonego przez ZUS , ustawodawstwa słowackiego , podnosząc, ze przeprowadził kontrolę u pracodawców ,którzy zatrudniają osoby o podejrzanie niskich zarobkach i znikomym zobowiązaniem pracy pod kątem realnego wykonywania pracy przez ich pracowników na terenie Republiki Słowackiej .Wśród kontrolowanych firm była m.in. BUSINESS (...) .
/pismo Socjalnej P. k. 26 akt ZUS/
Pismem z dnia 24.10.2013r. ZUS zobowiązał wnioskodawczynię do złożenia zaświadczenia podleganiu słowackiemu systemowi ubezpieczeń społecznych tj. formularz A1
/pismo z dnia 24.10.2013r.k. 15, dowód doręczenia A. K. k. 16 akt ZUS/
Pismem z dnia 27.11.2013r. ZUS poinformował wnioskodawczynię, ze wyniku zastrzeżeń , zgłoszonych przez słowacką instytucje ubezpieczeniową – nie będzie do niej miał zastosowania art. 13 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 883/2004 i od dnia 1.01.2013r. podlega ustawodawstwu polskiemu.
/pismo z 27.11.2013r.k., 17 akt ZUS/
W dniu 6.12.2013r. wnioskodawczyni wniosła o wydanie decyzji administracyjnej .
/wniosek z dn.2.12.2013r., doręczony ZUS w dn.6.12.2013r. k. 19 akt ZUS/
W dniu 16.03.2015r. wnioskodawczyni załączyła, do akt sprawy formularz E-104 ,otrzymany , jak oświadczyła piśmie z dnia 16.03.2015r. od Socjalnej P. , potwierdzający ubezpieczenie społeczne na Słowacji ,w związku z zatrudnieniem u słowackiego pracodawcy w spółce (...)
/formularz E-104 –w języku słowackim i tłumaczenie polskie k. 45/46 i 47/48 /
Decyzja numer (...)-SKz dnia 21.07.2014r.-[ ubezpieczyciela słowackiego - Agencji (...) Oddział w Svidniku stwierdził, że A. K. (1) nie korzystała z obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i ubezpieczenia od utraty pracy według słowackich przepisów jako pracownik Business Nawigator w okresie od 1.01.2013r. do 30.04.2014. , a formularz E-104,wstawiony przez Agencję (...) Oddział w Svidniku potwierdzający okres ubezpieczenia przez pracodawcę Business Nawigator uważa się za nieważny
/ pisma Socjalnej P.; z dnia 5.05.2015r. k. 64 i z dnia 24.04.2015r. k. 65, tłumaczenie k. 63 /
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015r. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 & 1 pkt 3 k.p.c , z uwagi na postępowanie w przedmiocie ustalenia czy decyzja wydana przez Socjalną P. jest prawomocna .
/postanowienie k. 60/
Pismami z dni: 28.04.2015r. i z 5.05.2015r. słowacka instytucja ubezpieczeniowa poinformował wnioskodawczynie i ZUS, że słowacka instytucja ubezpieczeniowa stwierdziła ,że A. K. (1) jako pracownik BUSINESS (...) nie podlega ubezpieczeniu na podstawie przepisów słowackich w okresie od 1.10.2013r. do 30.04.2014r. , a formularz E-104 z dnia 21.01.2015r. jest nieważny
/ /pisma Socjalnej P.; z dnia 5.05.2015r. k. 64 i z dnia 24.04.2015r. k. 65, tłumaczenie k. 63 /
Postanowieniem z dnia 16 .06.2015r.Sąd podjął postępowanie w sprawie.
/postanowienie k. 68/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zawarte w aktach sprawy i w organu rentowego, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała. Sąd, ustalając stan faktyczny , bardzo szczegółowo powoływał się na dokumentację źródłową , stanowiącą podstawę dokonanych - ustaleń okoliczności faktycznych. Wnioskodawczyni nie stawiła się na żadnej z rozpraw sądowych.
A zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zatem to na wnioskodawczyni spoczywał obowiązek potwierdzenia, ewentualnego, podleganie w spornym okresie ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych . Dokumentem potwierdzającym podleganie ustawodawstwu innego Państwa Członkowskiego jest formularz A1, wystawionym przeze instytucje ubezpieczeniową tego państwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Zgodnie z art.13 ust. 3. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady [WE] numer (...) w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego Dz. Urz. Nr 166/1 z 30.04.2004r. , w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.05.2010r. - osoba, która normalnie wykonuje pracę najemną i pracę na własny rachunek w różnych Państwach Członkowskich podlega ustawodawstwu Państwa Członkowskiego, w którym wykonuje swą pracę najemną lub, jeżeli wykonuje taką pracę w dwóch lub w kilku Państwach Członkowskich, ustawodawstwu określonemu zgodnie z przepisami ust. 1.
Przepisy art. 16 ust.5 , art.19 ust.2 i art. 20 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE numer (...) dotyczącego wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady WE nr 883-2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego , stanowi , że instytucja ,właściwa państwa członkowskiego, którego ustawodawstwo zostało tymczasowo lub ostatecznie określone jako majce zastosowanie ,niezwłocznie informuje o dniu ,od którego rozpoczyna się stosowanie tego ustawodawstwa zainteresowanego oraz instytucji , wyznaczonych przez właściwe organy państwa członkowskiego , którego ustawodawstwu ostatnio podlega ta osoba. Na wniosek zainteresowanego lub pracodawcy ,instytucja właściwa państwa członkowskiego , którego ustawodawstwo ma zastosowanie poświadcza, że to ustawodawstwo ma zastosowanie ,oraz w stosownych przypadkach , wskazuje ,jak długo i na jakich warunkach ,ma ono zastosowanie.
W świetle powyższych regulacji prawnych - osoba wykonująca pracę najemną w Państwie Członkowskim Unii Europejskiej lub jej pracodawca , są obowiązani zwrócić się do właściwej instytucji ubezpieczeniowej państwa, w którym wykonywana jest praca najemna w celu uzyskania „zaświadczenia dotyczącego ustawodawstwa właściwego” [ formularz A1] ,który jednoznacznie potwierdza , że osoba ta podlega ustawodawstwu Państwa członkowskiego.
Z dokonanych ustaleń wynika, że A. K. (1), urodzona (...), mieszka w Polsce , w Ł. przy ul. (...) .
Z dokonanych ustaleń wynika, ze A. K. (1) prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w Ł. przy ul. (...) od 1 września 2010 r. ,obejmującą działalność agentów i brokerów ubezpieczeniowych .
Z dokonanych ustaleń wynika, ze A. K. (1), w dniu 25.01.2013r., załączyła umowę o pracę z dnia 27 .12.2012r. , ze wskazanym rodzajem pracy: doradca reklamowy oraz marketingowy – roznoszenie ulotek reklamowych doręczonych prze pracodawcę do spółek słowackich oraz do obywateli słowackich ,poszukiwanie nowych klientów, zainteresowanych współpracą ,przesyłanie ofert w formie poczty elektronicznej lub zwyczajnej - na terytorium Republiki Słowackiej. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, z datą rozpoczęcia pracy od dnia 1.01.2013r. Za wykonaną pracę wnioskodawczyni miała otrzymać wynagrodzenie w wysokości 80 euro za miesiąc. Ustalona długość czasu pracy - 40 godzin miesięcznie . Jako pracodawca wskazany został BUSINESS (...) s.r.o w Svidniku K. 754/7.
Z dokonanych ustaleń wynika, że w dniu 25 stycznia 2013r. A. K. (1) złożyła wniosek o ustalenie właściwego ustawodawstwa, informując ZUS, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady [WE} nr (...) z dnia 16.09.2009 r. ,art. 16 ust. 1 – że podjęła pracę najemną na terenie państwa słowackiego .
Z dokonanych ustaleń wynika, że pismem z dnia 31.01.2013r. ZUS powiadomił wnioskodawczynię, że przedstawione dokumenty nie są wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy w zakresie ustalenia właściwego ustawodawstwa, podnosząc , że – z przedstawionej przez nią dokumentacji wynika, że jest zatrudniona na podstawie umowy o prace u pracodawcy , mającego siedzibę w Słowacji, a z danych zawartych w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS wynika, że od dnia 1.01.2013r. zgłosiła wyrejestrowanie z ubezpieczeń z tytułu działalności gospodarczej (ZUS, (...), (...)) z kodem wyrejestrowania - 600 (inna przyczyna wyrejestrowani) . ZUS zobowiązał A. K. do złożenia dokumentów lub wyjaśnień niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy [ m.in. dowód potwierdzających wypłatę wynagrodzeń od pracodawcy słowackiego
Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni załączyła dodatkowe dokumenty w dniu 19.03.2013r..
Z dokonanych ustaleń wynika, że pismem z dnia 25 marca 2013r. ZUS poinformował wnioskodawczynię , że w wyniku analizy przedłożonych dokumentów ,ustalono ze wnioskodawczyni jest zatrudniona przez firmę , mającą swoją siedzibę na terenie Słowacji – BUSINESS (...) ul.(...) Svidnik , a jednocześnie prowadzi na własny rachunek - działalność w Polsce . ZUS ustalił ze wnioskodawczyni - tymczasowo podlega ustawodawstwu słowackiemu , zgodnie z art. 16 ust.2 rozporządzenia 987/2009. Ustalenie może zostać unieważnione , jeżeli nastąpią istotne zmiany w aktywności zawodowej wnioskodawczyni lub instytucja ubezpieczeniowa miejsca wykonywania pracy , lub instytucja właściwa , będzie miała istotne zastrzeżenia co do , określonego przez ZUS - ustawodawstwa właściwego. Ustalenie słowackiego , wobec wnioskodawczyni, ustawodawstwa stanie się ostateczne w ciągu dwóch miesięcy od poinformowania o tym fakcie przez ZUS I Oddział w Ł. – instytucji właściwej państwa członkowskiego Słowacji , jeśli nie zgłosi ona zastrzeżeń , zgodnie z art. 6 ust. Rozporządzenia 987-2009.
Pismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu od 1.01.2013r. zostało doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej - S. P..
Z dokonanych ustaleń wynika, że pismem z dnia 25.07.2013r., słowacka instytucja ubezpieczeniowa wniosła zastrzeżenia odnośnie do, ustalonego przez ZUS , ustawodawstwa słowackiego , podnosząc, ze przeprowadził kontrolę u pracodawców ,którzy zatrudniają osoby o podejrzanie niskich zarobkach i znikomym zobowiązaniem pracy pod kątem realnego wykonywania pracy przez ich pracowników na terenie Republiki Słowackiej .Wśród kontrolowanych firm była m.in. BUSINESS (...) .
Z dokonanych ustaleń wynika, ze pismem z dnia 24.10.2013r. ZUS zobowiązał wnioskodawczynię do złożenia zaświadczenia podleganiu słowackiemu systemowi ubezpieczeń społecznych tj. formularz A1.
Pismem z dnia 27.11.2013r. ZUS poinformował wnioskodawczynię, ze wyniku zastrzeżeń , zgłoszonych przez słowacką instytucje ubezpieczeniową – nie będzie do niej miał zastosowania art. 13 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 883/2004 i od dnia 1.01.2013r. podlega ustawodawstwu polskiemu.
W dniu 6.12.2013r. wnioskodawczyni wniosła o wydanie decyzji administracyjnej .
W dniu 16.03.2015r. wnioskodawczyni załączyła, do akt sprawy formularz E-104 ,otrzymany , jak oświadczyła piśmie z dnia 16.03.2015r. od Socjalnej P. , potwierdzający ubezpieczenie społeczne na Słowacji ,w związku z zatrudnieniem u słowackiego pracodawcy w spółce (...) .
Z dokonanych ustaleń wynika, że decyzją numer (...)-SK z dnia 21.07.2014r.-[ ubezpieczyciela słowackiego - Agencji (...) Oddział w Svidniku stwierdził, że A. K. (1) nie korzystała z obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego i ubezpieczenia od utraty pracy według słowackich przepisów jako pracownik Business Nawigator w okresie od 1.01.2013r. do 30.04.2014. , a formularz E-104,wstawiony przez Agencję (...) Oddział w Svidniku potwierdzający okres ubezpieczenia przez pracodawcę Business Nawigator uważa się za nieważny.
Sąd Okręgowy jeszcze raz podkreśla, że stosownie do art. 13 ust. 3 cyt. Rozporządzenia nr (...) , osoba , wykonująca prace najemną w innym państwie Unii , podlega w zakresie ubezpieczeń społecznych ustawodawstwu tego państwa , w którym wykonywana jest praca najemna . Wyłączona jest , tym samym , możliwość ustalenia prawa właściwego dla tego samego stosunku prawnego w inny sposób niż wskazany przez normę , dotyczącą koordynacji ubezpieczeń społecznych. Nie ma , używanej w ubezpieczeniach społecznych , definicji – pracy najemnej jako pojęcia prawa unijnego. Pojęcie to, jako określające tytuł ubezpieczenia społecznego , rozumiane jest i tłumaczone według prawa miejscowego.
Wnioskodawczyni domagała się ustalenie ustawodawstwa słowackiego, nie kwestionując , bezspornego faktu , że w Polsce prowadzi działalność gospodarczą., mając także w Polsce miejsce zamieszkania, oraz podnosząc, że wykonywała umowę o pracę z pracodawcą słowackim.
W takim przypadku - organ ubezpieczeń miejsca zamieszkania – był uprawniony tylko do wskazania ustawodawstwa właściwego, stosownie do art. 13 ust. 3 cyt. rozporządzenia nr (...) [ tak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23.08.2007r. I UK 68/07 OSNP 2008 nr 19-20 poz. 300] , nie miał natomiast kompetencji do obecny zaistnienia stosunku upieczenia w sensie prawnym. Ocena ta mogła nastąpić wyłącznie na podstawie , wskazanego przez normę kolizyjną, przepisów prawa miejsca świadczenia pracy i mogła być dokonana wyłącznie przez organ władny te przepisy stosować Określenie ustawodawstwa właściwego, wskazującego na instytucję miejsca świadczenia pracy najemnej , wyłącza ocenę przez instytucję miejsca zamieszkania , czy stosunek prawny , będący podstawą objęcia ubezpieczeniem społecznym w kraju świadczenia pracy , jest ważny według prawa miejsca ZAMIESZKANIA UBEZPIECZENIOWEGO [ WYROK Sądu Najwyższego z dnia 11..09.2014r. w sprawie II UK 587/13 – LEX] .
Organ rentowy , w sposób prawidłowy, zgodny z art. 6 , art. 15 i art. 16 rozporządzenia nr 987/2009 przesłał do słowackiego ubezpieczyciela pismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu w okresie 1.01.2013r. i zostało ono doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej -S. P..
A , w odpowiedzi , nadesłanej do ZUS w dniu 29.12.2014r. . słowacka instytucja ubezpieczeniowa wniosła zastrzeżenia odnośnie do , ustalonego przez ZUS ,ustawodawstwa słowackiego .
Wnioskodawczyni , powołuje się na ustalenie , że - tymczasowo podlega ustawodawstwu słowackiemu , ale , zgodnie z art. 16 ust.2 i 3 rozporządzenia 987/2009. – ustalenie słowackiego ustawodawstwa miało charakter wstępny i tymczasowy . A jak wynika z dokonanych ustaleń , pismo informujące , że wnioskodawczyni podlega ustawodawstwu słowackiemu w okresie 1.01.2013 zostało doręczone słowackiej instytucji ubezpieczeniowej -S. P..
Stałoby { tryb warunkowy} się ostateczne - w ciągu dwóch miesięcy od poinformowania o tym fakcie przez ZUS I Oddział w Ł. –instytucji właściwej państwa członkowskiego Słowacji , jeśli nie zgłosi ona zastrzeżeń , zgodnie z art. 6 ust. Rozporządzenia 987-2009 .
( porówn. wyrok Sądu Najwyższego z 11.09.2014r. II UK 587/13 , LEX , wyrok Sądu najwyższego z dnia 9.01.2014r. I UK 275/13 LEX, wyrok Sądu najwyższego z dnia 6.06.2013r. II UK 333/12 LEX)
Ale zastrzeżenia zostały zgłoszone.
Odnośnie do zarzutów podniesionych przez wnioskodawczynię w odwołaniu, Sąd zwraca uwagę, że ani ZUS ani Sąd Okręgowy , rozpoznając odwołanie wnioskodawczyni od zaskarżonej decyzji ZUS z dnia 30.01.2014r., właściwy z uwagi na miejsce zamieszkania wnioskodawczyni - nie dokonywał oceny ważności, realnego realizowania i innych aspektów związanych z nawiązanej stosunku pracy - zawartej przez wnioskodawczynię – umowy o prace - z uwagi brak umocowania prawnego.
Zaskarżoną decyzją z dnia 30 stycznia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, iż A. K. (1), w okresie od 1.01.2013r. podlega polskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą .
Zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, zatem to na wnioskodawczyni spoczywał obowiązek potwierdzenia, ewentualnego, podleganie w spornym okresie ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych . Dokumentem potwierdzającym podleganie ustawodawstwu innego Państwa Członkowskiego jest formularz A1, wystawiony przez instytucję ubezpieczeniową tego państwa .
Ustalenie objecie ubezpieczonego , ustawodawstwem konkretnego Państwa Członkowskiego w zakresie ubezpieczeń społecznych nie może zaistnieć wbrew stanowisku instytucji właściwej dla danego państwa , którego systemem prawnym, w zakresie ubezpieczeń społecznych, ma być objęty wnioskujący.
Wnioskodawczyni była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika , którego, sędzia referent – zarządzeniem z dnia 10.09.2015. zobowiązał do wypowiedzenia się czy postępowanie odwoławcze, sygnalizowane przez odwołującą się, prowadzone w związku z decyzją z dnia 21.07.2014r. w Słowacji, zostało zakończone [ zarządzenie k. 23 ]. Pełnomocnik otrzymał wezwanie do wypowiedzenia się - w dniu 29.09.2015r. [potwierdzenie doręczenia k. 25]. Nie udzielił żadnej odpowiedzi.
Mając na uwadze , że zaskarżona decyzja ZUS jest prawidłowa , Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c.
ZARZĄDZENIE
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni