WYROK Z UZASADNIENIEM
Sygn. akt: VIII K 243/26
4075-4 Ds 959.2026
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2026 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia Angelika Kurkiewicz
Protokolant st. sekretarz sądowy Wojciech Rydzio
bez obecności prokuratora , po rozpoznaniu dnia 25 sierpnia 2026 r.
sprawy
X. W., s. H. i L. z domu I.,
ur. (...) w O.
oskarżonego o to, że:
1.
działając w krótkich odstępach czasu, w dniach 13 listopada 2025 roku oraz 17 listopada 2025 roku, w O., na ul. (...), w drogerii (...) dokonał kradzieży różnego rodzaju perfum, powodując starty o łącznej wartości 1339,94 zł na szkodę (...) Sp. z o.o.,
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk
2.
W dniu 08 lipca 2025 roku o godz. 13:09 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu O. (...) (2) o wartości jednostkowej 339,99 zł oraz 1 szt. zapachu O. (...) ml o wartości jednostkowej 339,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 679,98 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
3.
W dniu 11 lipca 2025 roku o godz. 11:16 w O. przy ulw (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. (...) Me 100ml o wartości jednostkowej 339,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 679,98 zł, na szkodę (...)., (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
4.
W dniu 15 lipca 2025 roku o godz. 15:36 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu O. electro o wartości jednostkowej 349,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 349,99 zł, na szkodę (...). (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
5.
W dniu 21 lipca 2025 roku o godz. 16:02 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu O. (...) (1) o wartości jednostkowej 339,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 339,99 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
6.
W dniu 13 października 2025 roku o godz. 13:48 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu D. o wartości jednostkowej 289,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 289,99 zł, na szkodę(...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
7.
W dniu 26 września 2025 roku o godz. 13:15 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 szt. C. o wartości jednostkowej 119,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 719,94 zł, na szkodę (...)., (...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
8.
W dniu 30 września 2025 roku o godz. 12:00 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. C. (...) o wartości jednostkowej 84,99zł, 4 szt. C. krem o wartości jednostkowej 59,99zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 82,99 zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 82,99zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 82,99zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 84,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 658,91zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
9.
W dniu 12 listopada 2025 roku o godz. 18:52 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. Zestaw Perfum o wartości jednostkowej 129,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 129,99 zł, na szkodę (...)., (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
10.
W dniu 24 października 2025 roku o godz. 13:45 w O. przy ul. (...) — C.H. Ł. działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. (...) o wartości jednostkowej 339,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 679,98zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
11.
W dniu 30 października 2025 roku o godz. 12:57 w O. przy ul. (...) — C.H. Ł. działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia (...) 75m1 o wartości jednostkowej 239,99zł oraz (...) o wartości jednostkowej 339,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 579,98zł, na szkodę (...) (...), (...)
L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
12.
W dniu 13 listopada 2025 roku o godz. 18:05 w O. przy ul. (...) —(...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. (...) o wartości jednostkowej 249,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 499,98 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
13.
W dniu 14 listopada 2025 roku o godz. 09:27 w O. przy ul. (...) — (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. A. (...) (1) tonic o wartości jednostkowej 299,99zł oraz 2 szt. (...) o wartości jednostkowej 399,99, czym spowodował straty o łącznej wartości 1399,96 zł, na szkodę (...) (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
14.
W dniu 22 października 2025 roku o godz. 16:50 w O. przy ul. (...) — (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. A. (...) (2) o wartości jednostkowej 319,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 639,98zł, na szkodę(...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
orzeka:
I.
uznaje
oskarżonego X. W. za winnego popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów w pkt. od 1 do 12 oraz 14 z tym ustaleniem, iż działał w warunkach czynu ciągłego oraz eliminując z opisu czynu znamiona kradzieży zuchwałej tj. przestępstwa z art.278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk i za to w myśl art. 12§2 kk na podstawie art. 278§1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
II.
uznaje
oskarżonego X. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu w pkt. 13 eliminując z opisu czynu znamiona kradzieży zuchwałej tj. przestępstwa z art.278§1 kk i za to na podstawie art. 278§1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
III.
na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
IV.
Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...). ul. (...), (...)-(...) Z. kwoty 539,98 zł (pięćset trzydzieści dziewięć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia;
V.
Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego (...) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) L. kwoty 7648,65 zł (siedem tysięcy sześćset czterdzieści osiem złotych sześćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia;
VI.
zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...)z siedzibą ul. (...), (...)-(...) kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
VII.
zwalania oskarżonego od ponoszenia opłaty sądowej zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa
Sygn. akt VIII K 243/26
UZASADNIENIE
(na podstawie art. 423 § 1a k.p.k. zakres uzasadnienia ograniczono do rozstrzygnięcia o karze, środkach karnych i kosztach - zgodnie z wnioskiem)
Uwaga : Uzasadnienie zostało sporządzone w poprzedniej formie z powodu kłopotów technicznych z użyciem programu (...).
X. W. został oskarżony o to, że:
oskarżonego o to, że:
15.
działając w krótkich odstępach czasu, w dniach 13 listopada 2025 roku oraz 17 listopada 2025 roku, w O., na ul. (...), w drogerii (...) dokonał kradzieży różnego rodzaju perfum, powodując starty o łącznej wartości 1339,94 zł na szkodę (...),
tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk
16.
W dniu 08 lipca 2025 roku o godz. 13:09 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu O. 100ml o wartości jednostkowej 339,99 zł oraz 1 szt. zapachu O. (...) (3) 100 ml o wartości jednostkowej 339,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 679,98 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
17.
W dniu 11 lipca 2025 roku o godz. 11:16 w O. przy ulw (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. (...) Me 100ml o wartości jednostkowej 339,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 679,98 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
18.
W dniu 15 lipca 2025 roku o godz. 15:36 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu O. electro o wartości jednostkowej 349,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 349,99 zł, na szkodę (...). (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
19.
W dniu 21 lipca 2025 roku o godz. 16:02 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu O. (...) (1) o wartości jednostkowej 339,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 339,99 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
20.
W dniu 13 października 2025 roku o godz. 13:48 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. zapachu D. (...) o wartości jednostkowej 289,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 289,99 zł, na szkodę (...)., (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
21.
W dniu 26 września 2025 roku o godz. 13:15 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 6 szt. C. Serum o wartości jednostkowej 119,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 719,94 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
22.
W dniu 30 września 2025 roku o godz. 12:00 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. Loreal (...)o wartości jednostkowej 84,99zł, 4 szt. C. krem o wartości jednostkowej 59,99zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 82,99 zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 82,99zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 82,99zł, 1 szt. (...) Podkład o wartości jednostkowej 84,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 658,91zł, na szkodę (...)., (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
23.
W dniu 12 listopada 2025 roku o godz. 18:52 w O. przy ul. (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 1 szt. Zestaw Perfum o wartości jednostkowej 129,99 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 129,99 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
24.
W dniu 24 października 2025 roku o godz. 13:45 w O. przy ul. (...) — (...)działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. (...) o wartości jednostkowej 339,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 679,98zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
25.
W dniu 30 października 2025 roku o godz. 12:57 w O. przy ul. (...) — (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia (...) o wartości jednostkowej 239,99zł oraz (...) o wartości jednostkowej 339,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 579,98zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
26.
W dniu 13 listopada 2025 roku o godz. 18:05 w O. przy ul. (...) — (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. (...) o wartości jednostkowej 249,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 499,98 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
27.
W dniu 14 listopada 2025 roku o godz. 09:27 w O. przy ul. (...) —(...)działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. A. (...) (1) tonic o wartości jednostkowej 299,99zł oraz 2 szt. (...) o wartości jednostkowej 399,99, czym spowodował straty o łącznej wartości 1399,96 zł, na szkodę (...), (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
28.
W dniu 22 października 2025 roku o godz. 16:50 w O. przy ul. (...) — (...) działając w sposób szczególnie zuchwały i wykazując lekceważącą postawę wobec personelu z sali sprzedażowej sklepu (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 szt. (...) o wartości jednostkowej 319,99zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 639,98zł, na szkodę (...)., (...)-(...) L., ul. (...),
tj. o czyn z art. 278 § 3a kk
Na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 25 sierpnia 2026 roku, sygn. akt VIII K 243/26 X. W. został uznany winnym popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów w pkt. od 1 do 12 oraz 14 z tym ustaleniem, iż działał w warunkach czynu ciągłego oraz eliminując z opisu czynu znamiona kradzieży zuchwałej tj. przestępstwa z art.278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk. Za to w myśl art. 12§2 kk na podstawie art. 278§1 kk wymierzono mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności . Nadto Sąd uznał go za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu w pkt. 13 eliminując z opisu czynu znamiona kradzieży zuchwałej tj. przestępstwa z art.278§1 kk. i za to wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd wymierzając kary oskarżonemu miał na uwadze dyrektywy wskazane w art. 53 k.k., uwzględniając stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna osiągnąć wobec oskarżonego. Nie stwierdzono w sprawie żadnych okoliczności wyłączających, czy też umniejszających winę oskarżonego. W stosunku do oskarżonego nie zachodziły także okoliczności, które przemawiałyby za nadzwyczajnym złagodzeniem wymierzanych mu kar. E. E. jest osobą dorosłą, sprawną intelektualnie, zdolną do rozpoznania znaczenia swego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, do których się przyznał.
Sąd wymierzył mu w pkt. I wyroku w myśl art. 12§2 kk na podstawie art. 278§1 kk karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności mając na uwadze ilość popełnionych czynów, bo aż 13. Natomiast w pkt. II na podstawie art. 278§1 kk Sąd wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu orzeczone wobec oskarżonego jednakowe kary pozbawienia wolności, przy wzięciu pod uwagę uprzedniej karalności X. W., są adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz w sposób należyty wypełnią swe cele, które zakreśla art. 53 §1 k.k., w szczególności cele zapobiegawcze oraz wychowawcze (tj. prewencji indywidualnej).
Przy wymiarze kary jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął przyznanie się oskarżonego do zarzucanych mu czynów, fakt częściowego odzyskania skradzionego mienia. Jako okoliczności obciążające Sąd uznał dotychczasową karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu, jak również fakt działania w warunkach czynu ciągłego.
Sąd zobligowany był połączyć wyżej wymienione kary jednostkowe. W związku z tym podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Przechodząc do rozważań odnośnie do miarkowania wymiaru kary łącznej przypomnieć należy, że zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. Sąd, wymierzając karę łączną, ma wyznaczone granice jej wymiaru. Granicę dolną stanowi kara wymierzona powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa, natomiast granicę górną stanowi suma kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. Wymierzona kara nie może także przekraczać bezwzględnych progów dla poszczególnych rodzajów kar: 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Z powyższego wynika, że kara łączna może być wymierzona przy zastosowaniu zasady kumulacji lub zasady asperacji – częściowej absorpcji. Z treści art. 86 k.k. wynika zasada niepogarszania sytuacji oskarżonego, gdyż „trudno uznać za słuszny wyrok łączny, stanowiący niejako podsumowanie działalności przestępczej skazanego, z mocy którego ma on ponosić karę surowszą od tej, która została mu wymierzona w wyrokach jednostkowych, gdyby karę orzeczoną w tych wyrokach odbywał w kolejności” (
vide Wyrok SA w Krakowie z 16.08.2012 r., II AKa 143/12, KZS 2012, nr 10, poz. 38, LEX nr 1274953). Nie oznacza to jednak, iż kara łączna ma przynosić skazanemu oczekiwaną przez niego korzyść. Kary łącznej nie można traktować jako instytucji mającej na celu łagodzenie prawnokarnych konsekwencji dla sprawcy kilku przestępstw, czy też instytucji traktowanej jako „swego rodzaju ustawowe złagodzenie kary” (zob. P. Kardas, w: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I, Wydanie II, red. A. Zoll, Kraków 2004 r., s. 1115). Co prawda normatywna istota regulacji dotycząca kary łącznej sprowadza się do stworzenia podstaw do racjonalnego i humanitarnego stosowania kar (art. 3 k.k.) w wypadku popełnienia przez tego samego sprawcę kilku przestępstw, jednak nie można zapomnieć, iż kara łączna jest orzekana wobec sprawcy, który popełnił dwa lub więcej przestępstw, a to z kolei jest istotnym czynnikiem prognostycznym przemawiającym za orzeczeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji.
Zgodnie z art. 85a k.k. orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Trzeba przy tym pamiętać, iż wymierzając karę łączną nie można poddawać ponownej analizie i uwzględniać okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar jednostkowych.
Należy podkreślić, iż w judykaturze i piśmiennictwie wskazuje się, że absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie biorąc pod uwagę negatywną – co do sprawcy- przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw. Zasadę absorpcji stosuje się bowiem , gdy przestępstwa objęte realnym zbiegiem, wskazują na bliską więź podmiotową i przedmiotową, są jednorodzajowe i popełnione zostały w bliskim związku czasowym i miejscowym, stanowiąc jeden zespół zachowań sprawcy, objęty jednym planem działania, mimo godzenia w różne dobra osobiste.
Mając powyższe względy na uwadze Sąd orzekł wobec skazanego karę łączną w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, stosują częściową absorbcję. Sąd miał na uwadze fakt, iż wszystkie czyny popełnione przez oskarżonego były w bliskim zwiazaku czasowym i miejscowym , a nadto wszystkie były skierowane przeciwko mieniu.
W ocenie Sądu kara wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia jego winy, stopnia społecznej szkodliwości czynów, właściwości i warunków osobistych sprawcy, uprzedniej karalności. Sąd uznał również, że ta kara jest wystarczająca do osiągnięcia wobec oskarżonego celów zapobiegawczych i wychowawczych, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...). ul. (...), (...)-(...) Z. kwoty 539,98 zł tytułem zwrotu równowartości skradzionego mienia. Skradzione bowiem przedmioty nie zostały odzyskane. Natomiast Sąd nie zasądził na rzecz tego pokrzywdzonego kwoty 799,96 zł albowiem zostały rzeczy skradzione w dniu 17 listopada 2025 roku zostały przez pokrzywdzonego odzyskane.
Natomiast w punkcie V wyroku sąd zasądził od oskarżonego na podstawie art. 46§1 kk na rzecz pokrzywdzonego (...)z siedzibą ul. (...), (...)-(...) kwotę 7648,65 zł albowiem pokrzywdzony nie odzyskał skradzionych rzeczy.
Mając na uwadze wniosek oskarżyciela posiłkowego, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) z siedzibą ul. (...), (...)-(...) kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Orzekając o kosztach postępowania Sąd miał na uwadze, iż Sąd orzekł karę bezwzględnego pozbawienia wolności. Nadto oskarżony obecnie przebywa w jednostce penitencjarnej. W związku z powyższym Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciążył Skarb Państwa,