Postanowienie KIO/UZP 1008/08

Sygn. akt KIO/UZP 1008/08 POSTANOWIENIE z dnia 1 października 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Magdalena Grabarczyk Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 1 października 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1 protestu / protestów* z dnia 1 września 2008 r. wniesionego do zamawiającego 1 września 2008 r. przy udziale ARCUS S.A., ul. Miła 2, 00-180 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się oraz MULTIKOP Sp. z o.o., 85- 027 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 97 – po stronie zamawiającego*. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin; 2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX 3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP; 4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin. U z a s a d n i e n i e 26.06.2008 r. Zamawiający, Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz, wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych wraz z serwisem na potrzeby działania systemu drukowania i kopiowania w Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48 miesięcy”. Ogłoszenie ukazało się w Dz. Urz. UE S 122 – 163623. Postępowanie którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej w skrócie „ustawą” lub „Pzp”. W trakcie postępowania złożono cztery oferty. Kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była najniższa cena. Odwołujący, który złożył ofertę zarzuca Zamawiającemu, że usługi serwisowe (stanowiące przedmiot zamówienia) nie znajdują się w przedmiocie działania wybranego wykonawcy MULTIKOP, czyli wykonawca ten nie może wystawiać faktur na tego typu usługi i nie może takich usług wykonywać w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą czyli ten wykonawca nie spełnia wymogów określonych w art. 22 ust. 1 Pzp. Na tę czynność Zamawiającego, w piśmie z dnia 1 września 2008 r., Odwołujący złożył protest, a 8 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest i przekazał o tym informację do protestującego ARSO. Z oświadczeń stron i przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wynika, że Odwołujący ARSO złożył 12 września 2008 r., czyli w ustawowym terminie 5 dni od rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 2 Pzp), odwołanie na odrzucenie protestu i zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w placówce pocztowej operatora publicznego oraz w takiej samej formie złożył kopię odwołania do Zamawiającego, a dopiero 15 września 2008 r. w formie faksu do Zamawiającego. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp. Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iż odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu. Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 13 września 2008 r. (sobota), a Zamawiający otrzymał jego kopię dopiero w dniu 15 września 2008 r., a więc po upływie terminu na wniesienie odwołania. Skład orzekający Izby zwraca uwagę na konsekwencje nie zachowania jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną zasadę szybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie Zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu bądź kontynuowaniu postępowania prowadzonego na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą od pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp . Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, skład orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp . Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… _______ * niepotrzebne skreślić