Sygn. akt: KIO 997/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4
kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r.
przez wykonawcę Domy Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łanach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Świdnica
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Domy Plus Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łanach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 997/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Gmina Świdnica prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.
„Budowa świetlicy wiejskiej w Jagodniku oraz budowa szatni sportowej w Lutomi Górnej” (postępowanie nr Z67/46461, nr
sprawy ZP.271.1.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14
lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00105718/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze
zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 25 marca 2024 r. wykonawca Domy Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łanach
(dalej jako „Odwołujący 1”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę R.K. Zakład
Remontowo-Usługowo-Budowlany jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania R.K. do
uzupełnienia niekompletnego podmiotowego środka dowodowego złożonego w postępowaniu w zadaniu nr 1
(budowa świetlicy wiejskiej w Jagodniku) na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganym w rozdziale XIII ust. 2 pkt 5 SW Z, czym naruszył przepisy ustawy Pzp w zakresie zapewnienia
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp, w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
oraz w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność wyboru oferty
złożonej przez R.K. jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 (budowa świetlicy wiejskiej w Jagodniku), pomimo że R.K.
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganym w rozdziale XIII ust. 2 pkt 5
Specyfikacji Warunków Zamówienia opublikowanej w Postępowaniu, a Zamawiający nie wezwał go do uzupełnienia
niepełnego podmiotowego środka dowodowego i, pomimo niemożności potwierdzenia spełnienia postawionego przez
Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu, nie odrzucił oferty R.K., a wybrał tę ofertę jako najkorzystniejszą,
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp w związku z poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak odrzucenia
oferty R.K., pomimo iż wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, tj. wykonawca nie spełnił
określonego w rozdziale XI ust. 2 pkt 3 lit. a SW Z warunku sytuacji ekonomicznej i finansowej dla zadania (części) nr
1 – wykonawca miał wykazać, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 500.000,00 zł.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty złożonej przez R.K. z uwagi na fakt, że podmiot ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie wezwania R.K. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4
ustawy Pzp w zakresie treści referencji o miejsce realizacji budowy oraz dodatkowo przedstawienie umowy z
Inwestorem, protokołów odbioru wykonanych robót dla budowy jednego budynku wykonywał wskazane w nim roboty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu.
Zamawiający w dniu 2 kwietnia 2024 r. złożył pismo, w którym wskazał, iż uwzględnił odwołanie w całości.
Zamawiający poinformował, iż w dniu 27 marca 2024 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20
marca 2023 r. na część nr 1 oraz ponownie dokonał badania i weryfikacji podmiotowych środków dowodowych w części
nr 1 przedmiotowego postępowania, w tym zgodnie z art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp wezwał w dniu 27 marca 2024 r.
wykonawcę R.K. Zakład Remontowo-Usługowo-Budowlany do złożenia wykazu robót ze wskazaniem miejsca
wykonywania oraz wyjaśnień czy złożona polisa ubezpieczeniowa nr 1092091673 z terminem płatności do dnia 12
marca 2024 r., a opłacona przez wykonawcę w dniu 6 marca 2024 r. obowiązuje od dnia 01 marca 2024 r. oraz
potwierdzenia czy referencje dotyczyły budowy jednego budynku. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp w związku z uwzględnieniem zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania w dniu 26
marca 2024 r. poprzez platformę zakupową, za pomocą której prowadzone jest postępowanie. W terminie określonym w
art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w dniu 27 marca 2024 r. zawiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę R.K. Zakład Remontowo-Usługowo-Budowlany,
dokonanej dnia 20 marca 2024 r. w zakresie zadania nr 1 (części nr 1 zamówienia - budowa świetlicy wiejskiej w
Jagodniku).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Dodatkowo Izba wskazuje, że w przedmiotowym przypadku zachodzi również podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający w dniu 27 marca 2024 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1,
którego dotyczyło wniesione odwołanie, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień
rozpoznawania sprawy przez Izbę, już nie istniała. W konsekwencji odwołanie wniesione przez Odwołującego w dniu 25
marca 2024 r. wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 20 marca 2024 r., która została unieważniona w
dniu 27 marca 2024 r., nie posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą do wniesienia środka ochrony
prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do
stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może prowadzić do wydania orzeczenia merytorycznego.
W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne, co
stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp (tak m.in.
postanowienie z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3529/21, postanowienie z dnia 9 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO
3456/21, postanowienie z dnia 12 maja 2022 r., sygn. akt KIO 1155/22, postanowienie z dnia 22 stycznia 2024 r., sygn.
akt KIO 39/24, KIO 41/24).
Ponadto Izba wskazuje, iż nie jest zasadne powoływanie się przez Zamawiającego na konieczność odrzucenia
odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 ustawy Pzp w związku z uwzględnieniem zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
które wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W myśl art. 528 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie,
jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu. W przedmiotowej sprawie odwołanie wniesione w dniu 25 marca 2024 r. obejmowało zakresem zaskarżenia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dokonaną 20 marca 2024 r. Odwołanie nie dotyczyło zatem czynności, które
Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym odwołaniu, tj. dalszych czynności, jakie
Zamawiający podjął w dniu 27 marca 2024 r. uznając, że zarzuty odwołania zasługują na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, a także art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego w obu sprawach Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575
ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10 000 uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
…………………….…