Sygn. akt: KIO 990/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r.
przez wykonawcę: KOMBIT Group Sp. z o. o., ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznańw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Wojewódzka Stacja Sanitarno Epidemiologiczna w Poznaniu, ul. Noskowskiego 23, 61 705
Poznań,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: T.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod
-
-
firmą Power Komputery T.Ł., ul. Ludwika Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: KOMBIT Group Sp. z o. o., ul. Migdałowa 60, 61-612
Poznań, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: KOMBIT Group Sp. z o. o., ul. Migdałowa 60, 61-612
Poznań tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 990/24
Uzasadnie nie
-
Zamawiający, Wojewódzka Stacja Sanitarno E pidemiologiczna w Poznaniu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 a 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) w przedmiocie „Dostawa sprzętu komputerowego (rozbudowa LMIO,
BSL3). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych – pod nr 2024/BZP
00221672 z dnia 27.02.2024 r.
W dniu 21 marca 2024r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę KOMBIT Group Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Na podstawie art. 513 Pzp wykonawca KOMBIT Group Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec:
a) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
b) wyboru oferty innego wykonawcy pomimo, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza;
c) zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień, skoro Zamawiający posiadał wątpliwości co do treści
złożonej oferty.
Odwołujący postawił w odwołaniu następujące zarzuty:
a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego, jako sprzecznej z treścią SW Z w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia
wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego;
b) naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści złożonych
przedmiotowych środków dowodowych, skoro Zamawiający posiadał wątpliwości co do zgodności zaoferowanego
sprzętu z wymaganiami SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy T.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Power
Komputery T.Ł. z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, jako najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c) powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert,
d) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu Odwołujący złożył ofertę,
której treść odpowiada treści SW Z. Zdaniem Odwołującego pomimo, że jego oferta jest najkorzystniejsza, została przez
Zamawiającego odrzucona w sposób bezpodstawny, bez przeprowadzenia procedury wyjaśnień treści oferty skoro
Zamawiający miał wątpliwości co do jej treści. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
Odwołujący poniósł szkodę, bowiem oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza, a gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, to zaniechałby odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkowałoby uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia przez Odwołującego. Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził do
sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który planował
osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 Pzp. Efektem wskazanych powyżej
czynności i zaniechań Zamawiającego jest uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co
w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania.
I.Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej
przez Odwołującego, jako sprzecznej z treścią SW Z w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia i spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego, oraz braku wezwania do
wyjaśnień, wskazać należy co następuje.
Zamawiający w dniu 21 marca 2024 roku zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu oferty, wskazując iż
zaoferowane komputery przenośne typu laptop (pkt. 1 zestawienia parametrów technicznych) mają spełniać wymóg:
„USB Typu C (z DisplayPort i Power Delivery) 1 szt. (dołączony zasilacz nie może być podłączany przez ten port, w
takim wypadku musi być drugi port USB C do zasilania, lub zasilacz musi być podłączany przez dedykowane do tego
gniazdo)”. Jak uzasadnił Zamawiający, według specyfikacji producenta laptop dostarczany jest z zasilaczem USB
Typu C, co jest niezgodne z SWZ.
Zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego jest błędne, oferta Kombit w pkt 1 zestawieniu parametrów
technicznych (Komputer przenośny typu laptop – 31szt.) nie zawiera laptopa z zasilaczem podłączanym przez port
USB-C. Otóż zaoferowane komputery przenośne są dostarczane z zasilaczem podłączanym, poprzez dedykowane
złącze zasilania.
Dowód nr 1 – korespondencja z konsultantem technicznym producenta – załącznik nr 1.
Dowód nr 2 – korespondencja z konsultantem technicznym autoryzowanego dystrybutora produktów HP - załącznik nr 2.
Zamawiający w dniu 21 marca 2024 roku zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu oferty, wskazując, iż
zaoferowane komputery All in One Windows 10 Pro w dwóch pozycjach (punkt 6 i 14 zestawienia parametrów
technicznych) mają spełniać wymóg w zakresie wymiarów i podstawki „Wysokość x Szerokość x Głębokość: 360mm x
540 mm x 80 mm (+/ 20 mm), podstawka z regulacją wysokości z możliwością łatwego beznarzędziowego demontażu
podstawki przy pomocy przycisku, wspornikiem VESA 100x100”. Jak uzasadnił Zamawiający z karty producenta nie
wynika aby zaoferowane urządzenia miały możliwość demontażu podstawki i możliwość montowania komputera przy
pomocy standardu VESA 100x100).
Zdaniem Odwołującego, stanowisko Zamawiającego jest błędne. Zaoferowane przez Odwołującego komputery
mają możliwość demontażu podstawki i możliwość montowania komputera przy pomocy standardu VESA 100x100.
Demontaż podstawki następuje beznarzędziowo (załącznik nr 3 str. 11). Montowanie komputera przy pomocy standardu
VESA 100x100 jest możliwe zgodnie z załączoną instrukcją obsługi (załącznik nr 3 str. 12). Montaż odbywa się dzięki
zastosowaniu konwertera HP VESA PLATE, do którego montowany jest uchwyt VESA. Konwerter został literalnie
wymieniony w treści złożonej oferty (pozycja 13 punkt nr 6 i 14 zestawienia parametrów technicznych oferty Kombit).
Jako dowody w sprawie Odwołujący załączył instrukcję obsługi komputera HP oraz ulotkę produktową producenta:
- dowód nr 3 - załącznik nr 3. – instrukcja obsługi komputera – strona nr 11 (potwierdzenie możliwości demontażu
podstawki),
- dowód nr 4 – instrukcja obsługi komputer – strona nr 12 (potwierdzenie możliwości montowania komputera za pomocą
uchwytu VESA 100x100)- załącznik nr 3,
- dowód nr 5 – ulotka produktowa potwierdzająca obecność złącza VESA w komputerze HP 440 G9 – załącznik nr 4.
Odwołujący załączył również rysunki techniczne ze specyfikacji technicznej potwierdzające posiadanie złącza
VESA przez komputer HP 440 G9 - dowód nr 6 – specyfikacja techniczna komputera – strona 46-47 – załącznik nr 5.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego bez zastosowania procedury
wyjaśnień złożonych przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym czynności
wskazał, iż opierał się na specyfikacji producenta laptopa oraz karcie producenta komputera. Niewątpliwie muszą to być
dokumenty, które nie zostały złożone przez Odwołującego w postępowaniu, gdyż zamieszczone w ofercie przedmiotowe
środki dowodowe, tj. zestawienie parametrów technicznych literalnie potwierdzają wszystkie wymogi Zamawiającego. W
takim przypadku, gdy Zamawiający posiada wątpliwości co do treści złożonej oferty, obowiązkiem Zamawiającego było
przeprowadzenie wyjaśnień, tak, aby Odwołujący miał szansę wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w odniesieniu do
-
- -
-
-
zgodności treści oferty z wymaganiami Zamawiającego, czego Zamawiający zaniechał.
Ponadto, jest faktem notoryjnie znanym, że w branży IT, zarówno w zakresie sprzętu, jak i oprogramowania,
zmiany techniczne i technologiczne przebiegają w znacznym tempie.
Jest także wiadomym, że informacje powszechnie dostępne w Internecie, nie są wyczerpujące, jako że
skierowane są z reguły do „przeciętnego” odbiorcy – klienta. Często również klient instytucjonalny, w tym ewentualnie
partner producenta może skorzystać z rozwiązań indywidualnych, ponadprzeciętnych, ma również dostęp do szerszej
wiedzy o produktach - wyrok KIO z dnia 18 września 2023r – KIO 2585/23.
Należy zwrócić uwagę na godne rozważenia zapatrywanie dotychczasowego orzecznictwa, że pomimo
dyspozycyjności art. 223 ust. 1 Pzp, Zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki.
Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, Zamawiający pochopnie odrzucił ofertę, zakładając niejako z góry,
bez analizy faktycznych parametrów zaoferowanego sprzętu, iż nie spełnia ona wymogów SWZ.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę Odwołującego, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert przyjętych w postępowaniu i jest
jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu.
Wykonawca T.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Power Komputery T.Ł. z siedzibą w Ostrowcu
Świętokrzyskim zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca wniósł o
oddalenie odwołania.
Przystępujący wskazał, że pod nazwą handlową „HP ProBook 455” występują warianty rozmaitych modeli
komputerów oznaczonych w sposób wskazujący na konkretny model, przykład na stronie internetowej producenta:
https://www.hp.com/us-455 – każdy z laptopów zaprezentowanych na w/w stronie należy do serii ProBook 455, a
jednocześnie jest to inny model. Odwołujący dopiero w załączniku (nr 1 oraz 2) do odwołania powołuje się na laptop
oznaczony w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego, tj. HP Probook 455 85D56EA, oznaczając w sposób
unikalny model występujący wyłącznie w jednej konfiguracji wytwarzanej w sposób powtarzalny przez producenta – firmę
HP. Wykonawca, jako profesjonalny podmiot posiada wiedzę, iż wskazanie całej serii laptopów firmy HP nie zastępuje
wskazania konkretnego modelu. Brak wskazania konkretnego modelu nie może stanowić przesłanki do uzupełnienia
treści oferty na skutek omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 Pzp. Zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy do
doprecyzowania modelu laptopa, gdyż powodowałoby to w sposób istotny zmianę treści złożonej oferty.
Ponadto, z treści załącznika nr 1 do odwołania wynika, iż Odwołujący de facto ustala po terminie składania ofert
fakt występowania w tym laptopie rodzaju złącza zasilacza, powołując się na konkretny model urządzenia (HP 455 G10
85D56EA). Istotnym jest, że Zamawiający nie miał możliwości precyzyjnego ustalenia modelu laptopa, gdyż sam
Odwołujący zaniechał jego wskazania, a warianty laptopa, które wskazał w ofercie mogą posiadać różne złącza do
ładowarki w zależności od konkretnego modelu. Odwołujący nie wskazał w ofercie żadnego konkretnego modelu,
przywołując jako dowód korespondencję email, z której dowiadujemy się, że jest nim laptop HP 455 G10 85D56EA.
Działanie to należy uznać za sprecyzowanie przedmiotu zamówienia po terminie składania ofert. Sytuacja taka jest
niedopuszczalna, gdyż w istocie powoduje, że Odwołujący może po terminie składania ofert oświadczać jaki konkretnie
model jest przedmiotem jego oferty, podczas, gdy miało to wynikać z treści złożonej oferty. Działanie takie stwarza
okoliczność, w której Odwołujący może dopasować przedmiot oferty do własnych wymagań w zależności od tego, który
konkretnie model jest aktualnie dostępny i korzystny dla Odwołującego cenowo.
Brak wskazania konkretnego modelu zaoferowanego laptopa jest błędem wykonawcy, nie zamawiającego. Z kolei
podjęcie próby doprecyzowania jaki model laptopa jest przedmiotem oferty po terminie składania ofert jest
niedopuszczalny i niezgodny z Pzp. Odrzucenie oferty wykonawcy w w/w zakresie na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp
jest zatem zasadne.
Odwołujący w analogiczny sposób, jak w punkcie powyżej, nie zaoferował żadnego konkretnego modelu
komputera. Firma HP produkuje komputery HP ProOne 440 G9 w wielu wariantach. Wskazanie modelu poprzez HP
ProOne 440 G9 oznacza całą ich serię, nie konkretny model.
Odwołujący stwierdza, że powinien zostać wezwany na podstawie art. 223 ust. 1 do złożenia wyjaśnień. W
pierwszej kolejności Zamawiający musiałby wiedzieć z jakim konkretnie modelem komputera ma do czynienia, a to z
kolei nie jest możliwe do ustalenia z uwagi na to, że wprowadzenie modelu komputera do treści oferty po terminie
składania ofert jest niedopuszczalne. Nie można tego również uznać jako omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2.
Zamawiający w odniesieniu do komputerów (pozycja 6 oraz 14 załącznika nr. 2 do oferty) wymagał, aby wszystkie
ich elementy były zintegrowane przez producenta komputera (pozycja opisu dla obu komputerów nr 23). Przystępujący
załączył oświadczenie firmy HP - producenta ww. komputerów (załącznik nr 2 do przystąpienia), iż w żadnym wypadku
nie jest możliwe spełnienie powyższych wymagań dla zaoferowanej serii komputerów – tj. obecności zintegrowanego z
komputerem elementu VESA 100x100 wraz z podstawką o regulowanej wysokości. Wykonawca zaoferował konwerter,
którego integracji musi dokonać personel techniczny Zamawiającego. Konwerter ten Odwołujący w piśmie na stronie 3
odwołania nazywa „HP VESA PLATE” sugerując tym samym, iż jest to element producenta komputera, tymczasem z
treści oferty wynika wyłącznie cyt. - „VESA PLATE 100x100”. Faktycznie konwerter taki nie jest dostarczany do żadnego
regularnego modelu komputera firmy HP ani nie jest zintegrowany przez producenta, co było istotnym wymogiem oraz co
potwierdza w oświadczeniu załączonym do przystąpienia sam producent. Zamawiający miał prawo opisać przedmiot
zamówienia w sposób w jaki uznał dla niego słuszny, oraz taki aby w trakcie używania przedmiotowych komputerów nie
musiał później dokonywać modyfikacji jego konstrukcji poprzez użycie jakichkolwiek konwerterów. Użycie konwerterów w
celu osiągnięcia wymaganej funkcjonalności nie można w tym wypadku uznać za dopuszczalną.
Sam Odwołujący przyznał powyższe - w załączniku nr 3 i 3a do odwołania przedstawił fragment instrukcji obsługi,
gdzie na pierwszej ilustracji nie ma w opisie jak i samym szkicu wspornika VESA 100x100, który byłby zintegrowany
przez producenta komputera. Pojawia się on w drugiej części przedmiotowego załącznika z już zamontowanym
konwerterem. Pominięto istotny fakt, iż konwerter taki należy we własnym zakresie zintegrować z obudową komputera,
angażując własny personel techniczny. Żaden komputer HP ProOne 440 G9 produkowany regularnie nie posiada
elementu - wspornika VESA 100x100 zintegrowanego przez producenta sprzętu. Stanowi on akcesorium opcjonalne i
odrębne od samego komputera, gdyż nie jest z nim dostarczane fabrycznie. Firma HP może wyprodukować na
indywidualne zamówienie komputer z serii HP ProOne 440 G9 ze zintegrowanym wspornikiem VESA 100x100 jednakże
ze względów konstrukcyjnych nie jest wówczas możliwe użycie podstawy z regulacją wysokości (nie ma możliwości jej
użycia z uwagi na utratę punktu mocowania kosztem wspornika VESA 100x100), zatem również i w tym wypadku nie jest
możliwe spełnienie wymagań Zamawiającego. Przystępujący przedłożył oświadczenie producenta komputerów – firmy
HP dotyczące braku możliwości realizacji wspomnianej funkcjonalności w każdym z przedstawionych scenariuszy.
Oświadczenie to jest zgodne z posiadaną wiedzą i konsultacjami telefonicznymi, których udzielono przed terminem
składania ofert.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – pismo z dnia 25 marca 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości
i zasądzenia od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Zdaniem
Zamawiającego, odwołanie jest bezpodstawne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający podkreślił, że w toku badania i oceny ofert, stwierdził, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań
zawartych w Załączniku nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia „Zestawienie parametrów technicznych”:
1. komputer przenośny typu laptop (punkt 1 zestawienia parametrów technicznych) ma spełniać wymóg „USB Typu-C (z
DisplayPort i Power Delivery) - 1 szt. (dołączony zasilacz nie może być podłączany przez ten port, w takim wypadku
musi być drugi port USB-C do zasilania, lub zasilacz musi być podłączany przez dedykowane do tego gniazdo)” –
według specyfikacji producenta laptop dostarczany jest z zasilaczem USB Typu-C;
2. komputer All in One Windows 11 Pro (punkt 6 zestawienia parametrów technicznych) ma spełniać wymóg w zakresie
wymiarów i podstawki „Wysokość x Szerokość x Głębokość:
360 mm x 540 mm x 80 mm (+/-20 mm), podstawka z regulacją wysokości z możliwością łatwego beznarzędziowego
demontażu podstawki przy pomocy przycisku, wspornikiem VESA 100x100” – z karty producenta nie wynika aby
zaoferowane urządzenie miałotrona możliwość demontażu podstawki i możliwość montowania komputera przy pomocy
standardu VESA 100x100);
3. komputer All in One Windows 10 Pro (punkt 14 zestawienia parametrów technicznych) ma spełniać wymóg w zakresie
wymiarów i podstawki „Wysokość x Szerokość x Głębokość:
360 mm x 540 mm x 80 mm (+/-20 mm), podstawka z regulacją wysokości z możliwością łatwego beznarzędziowego
demontażu podstawki przy pomocy przycisku, wspornikiem VESA 100x100” – z karty producenta nie wynika aby
zaoferowane urządzenie miało możliwość demontażu podstawki i możliwość montowania komputera przy pomocy
standardu VESA 100x100).
Ad. 1 komputer przenośny typu laptop
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie podał konkretnego modelu komputera przenośnego typu laptop,
podając jedynie oznaczenia „HP ProBook 455”. Za spełnienie wymogu podania producenta i modelu oferowanego
laptopa/notebooka nie sposób uznać ogólnego oznaczenia „HP ProBook 455” zamieszczonego w ofercie Odwołującego.
Oznaczenie to wskazuje co najwyżej na kilka rodzin produktów marki HP, natomiast nie jest z pewnością nazwą
konkretnej serii, a tym bardziej konkretnego modelu komputera dla którego producent HP określił jakąś kartę katalogową i
który, gdyby został oznaczony jednoznacznie, mógłby precyzować konfigurację notebooka. Pod tym oznaczeniem na
stronie internetowej producenta znajduje się kilkanaście różnych modeli laptopa.
Brak wskazania konkretnego modelu nie może stanowić przesłanki do uzupełnienia treści oferty na skutek innej
omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 Pzp. Zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy do doprecyzowania modelu
laptopa, gdyż powodowałoby to w sposób istotny zmianę treści oferty.
Z treści załącznika nr 1 do odwołania wynika, iż Odwołujący de facto dopiero ustala (po terminie składania ofert)
fakt występowania w tym laptopie rodzaju złącza zasilacza, powołując się przy tym już na konkretny model urządzenia
(HP 455 G10 85D56EA). Istotnym jest, że Zamawiający nie miał możliwości precyzyjnego ustalenia modelu laptopa, gdyż
sam Odwołujący zaniechał jego wskazania, a warianty laptopa, które wskazał w ofercie mogą posiadać różne złącza do
ładowarki w zależności od konkretnego modelu. Odwołujący nie wskazał w ofercie żadnego konkretnego modelu,
przywołując jako dowód - korespondencję
e-mail, z której wynika, że jest nim laptop HP 455 G10 85D56EA. Działanie to stanowi sprecyzowanie przedmiotu
zamówienia po terminie składania ofert. Sytuacja taka jest niedopuszczalna, gdyż w istocie powoduje, że Odwołujący
może po terminie składania ofert oświadczać, jaki konkretnie model jest przedmiotem jego oferty, podczas, gdy miało to
wynikać z treści złożonej oferty.
Zamawiający, w toku badania ofert, ustalił na podstawie ogólnodostępnej dokumentacji oraz karty technicznej
przedmiotowej serii laptopów, iż laptopy te mogą posiadać złącza ładowarki (zasilacza) USB typu C w dwóch wersjach,
o mocy 65W i 45W. Jednocześnie wszystkie warianty laptopów serii HP Probook 455 posiadają tylko jeden port USB typu
C (strona 3 załącznika nr 1 do przystąpienia – tabela dane techniczne, sekcja „porty i złącza”). Zamawiający zastrzegł w
opisie przedmiotu zamówienia, że: „dołączony zasilacz nie może być podłączany przez ten port [typ-c – T.Ł] , w takim
wypadku musi być drugi port USB-C do zasilania, lub zasilacz musi być podłączany przez dedykowane do tego gniazdo”.
Zamawiający oparł zatem własną wiedzę na podstawie tego co zaoferował wykonawca i kartach katalogowych
producenta dla całej serii w/w laptopów, z których wynika podstawa faktyczna do odrzucenia. Odwołujący nie wskazał w
ofercie żadnego konkretnego modelu laptopa, informując o tym dopiero poprzez złożone załączniki do odwołania –
korespondencja e-mail załączona jako dowód - załącznik nr 1 do odwołania: cyt. „Tomku proszę sprawdź mi jaki zasilacz
jest w komplecie z HP 455 p/n: 85D56EA”
Ad. 2 komputer All in One Windows 11 Pro i ad. 3 komputer All in One Windows 10 Pro
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie podał także konkretnego modelu komputera All in One w obu
wymaganych przez Zamawiającego wersjach, podając jedynie oznaczenia „HP ProOne 440 G9”. Za spełnienie wymogu
podania producenta i modelu oferowanego komputera All in One nie sposób uznać ogólnego oznaczenia „HP ProOne
440 G9” zamieszczonego w ofercie. Oznaczenie to wskazuje, co najwyżej, na kilka rodzin produktów marki HP,
natomiast nie jest z pewnością nazwą konkretnej serii, a tym bardziej konkretnego modelu komputera, dla którego
producent HP określił jakąś kartę katalogową, i który, gdyby został oznaczony jednoznacznie, mógłby precyzować
konfigurację notebooka.
Zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy do doprecyzowania modeli komputerów All in One, gdyż
powodowałoby to w sposób istotny zmianę treści oferty. Brak wskazania konkretnego modelu nie może stanowić
przesłanki do uzupełnienia treści oferty na skutek innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 Pzp.
Ponadto, Zamawiający, w odniesieniu do obu wersji komputerów All in One, wymagał, aby wszystkie ich elementy
były zintegrowane przez producenta komputera (pozycja opisu dla obu komputerów nr 23). W odniesieniu do pisma HP
przekazanego przez Odwołującego w dniu 4 kwietnia 2024 r. Zamawiający wskazał, że to z oferty wykonawcy musi
jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak, aby Zamawiający mógł zweryfikować
poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SW Z. Niedopuszczalne jest zatem
doprecyzowywanie treści oferty po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje
zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia Zamawiającego aspektów, a
dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z
podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych (art. 16 Pzp), dopuszczając możliwość manipulacji treścią
oferty, a po stronie Zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu
zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w SW Z. (wyrok Krajowej Izby
odwoławczej z 03.10.2022 r. KIO 2400/22).
Wykonawca nie podał w przypadku komputera przenośnego typu laptop i komputerów All in One - wersji
oferowanego urządzenia. Brak ten świadczy o niejednoznacznej identyfikacji przedmiotu zamówienia i stanowi
przesłankę odrzucenia oferty, jako niezgodnej z SW Z. Brak ten uniemożliwia Zamawiającemu potwierdzenie zgodności
zaoferowanego rozwiązania z OPZ.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca T.Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Power Komputery T.Ł. z siedzibą w Ostrowcu
Świętokrzyskim zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgodnie z
wymaganiami art. 525 ust. 1-3 Pzp, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
I.Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z treścią SWZ.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego: komputerów przenośnych typu laptop, toreb na
notebooki, monitorów komputerowych, myszy komputerowych, zestawów klawiatura + mysz, dla pracowników W SSE w
Poznaniu wraz z jego wniesieniem do siedziby Zamawiającego, w miejsce wskazane przez pracowników
Zamawiającego.
Zgodnie z pkt XI.6. SWZ „Ofertę stanowi:
XI.6.1. Formularz systemowy na platformie, na której prowadzone jest postępowanie;
XI.6.2. Formularz oferty stanowiący załącznik nr 1 do SWZ;
XI.6.3. Wypełnione Zestawienie Parametrów Technicznych – według załącznika nr 2;
XI.6.4. Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia – według załączników nr 3 i 5 do SWZ;”
Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu - Sekcja V pkt 5.8.) Wykaz przedmiotowych środków dowodowych,
Zamawiający wymagał złożenia w ofercie „Wypełnionego Zestawienia Parametrów Technicznych – według załącznika nr
2”.
W pozycji 1 wiersz 9 tabeli parametrów technicznych „wbudowane interfejsy zewnętrzne” dotyczących komputera
typu laptop Zamawiający określił wymaganie: „ USB Typu C (z DisplayPort i Power Delivery) 1 szt. (dołączony zasilacz
nie może być podłączany przez ten port, w takim wypadku musi być drugi port USB C do zasilania, lub zasilacz musi być
podłączany przez dedykowane do tego gniazdo);”
W wierszu 23 tabeli parametrów technicznych „inne wymagania” zarówno w odniesieniu do laptopa, jak i w
odniesieniu do komputerów opisanych w pozycji 6 oraz 14 Zestawienia parametrów technicznych Zamawiający określił
wymaganie: „Wszystkie elementy komputera muszą być zintegrowane przez producenta komputera i dostarczone przez
Wykonawcę wraz z dokumentacją producenta i posiadać numery części występujące w dokumentacji producenta jako
numery części przeznaczone do danego modelu;”
W pozycji 6 i 14 Zestawienia parametrów technicznych w odniesieniu do komputera All in One Windows 11 Pro
oraz komputera All in One Windows 10 Pro w wierszu 13 Zamawiający określił wymaganie w zakresie wymiarów i
podstawki „Wysokość x Szerokość x Głębokość: 360 mm x 540 mm x 80 mm (+/ 20 mm), podstawka z regulacją
wysokości z możliwością łatwego beznarzędziowego demontażu podstawki przy pomocy przycisku, wspornikiem VESA
100x100”.
W złożonej ofercie Odwołujący przedstawił wypełnione Zestawienie parametrów technicznych. W odniesieniu do
pozycji 1 Odwołujący wskazał w wierszu „Producent, nazwa, model”: „HP ProBook 455” oraz w odniesieniu do pozycji 6 i
14 ww. Zestawienia w wierszu „Producent, nazwa, model:” wskazał „HP ProOne 440 G9”. W treści złożonej oferty w
wierszu 13 pozycji 6 i 14 zestawienia parametrów technicznych Odwołujący wskazał konwerter VESA PLATE.
Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzucił ofertę Odwołującego, uznając, że jest ona niezgodna
z warunkami zamówienia, gdyż nie spełnia powyższych wymagań zawartych w Załączniku nr 2 do Specyfikacji
Warunków Zamówienia „Zestawienie parametrów technicznych”. Zamawiający dokonał weryfikacji urządzeń
zaoferowanych przez Odwołującego i stwierdził, że komputer przenośny typu laptop wskazany w pozycji 1 dostarczany
jest z zasilaczem USB Typu C , natomiast w zakresie zaoferowanego komputera HP ProOne 440 G9 Zamawiający
ustalił, że z karty producenta nie wynika, że zaoferowane urządzenie ma możliwość demontażu podstawki i montowania
komputera przy pomocy standardu VESA 100x100.
Odwołujący podnosił w odwołaniu, że złożona przez niego oferta w pkt 1 Zestawienia parametrów technicznych
(Komputer przenośny typu laptop – 31 szt.) nie zawiera laptopa z zasilaczem podłączanym przez port USB-C, gdyż
„zaoferowane komputery przenośne są dostarczane z zasilaczem podłączanym, poprzez dedykowane złącze zasilania”.
Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił korespondencję z konsultantem technicznym producenta oraz
korespondencję z konsultantem technicznym autoryzowanego dystrybutora produktów HP. Korespondencja powyższa
dotyczy jednak konkretnego modelu laptopa, który nie został wskazany w ofercie Odwołującego. Odwołujący w ramach
przedstawionych dowodów powołał się na laptop oznaczony jako HP Probook 455 85D56EA, który jest zgodny z
wymaganiami Zamawiającego, jednak ten model nie został wymieniony w treści złożonej oferty. Odwołujący wskazał w
ofercie nazwę serii/generacji laptopów. Pod nazwą wskazaną w ofercie przez Odwołującego „HP ProBook 455”
występują warianty różnych modeli komputerów (co potwierdza strona internetowa producenta:
https://www.hp.com/us-455 o różnych konfiguracjach.
Odwołujący podnosił także, że komputery HP ProOne 440 G9zaoferowane w dwóch pozycjach (pozycje 6 i 14
Zestawienia parametrów technicznych) mają możliwość demontażu podstawki i możliwość montowania komputera przy
- -
-
-
pomocy standardu VESA 100x100. Odwołujący nie zaoferował jednak konkretnego modelu komputera All in One,
wskazując w ofercie komputer serii HP ProOne 440 G9, który podobnie jak laptop (powyżej) występuje w wielu różnych
modelach.
W przypadku zatem trzech pozycji Zestawienia parametrów technicznych Odwołujący nie skonkretyzował
złożonej oferty w sposób wymagany przez Zamawiającego, w szczególności co do modelu oferowanych urządzeń, które
potwierdzałyby spełnienie wymagań technicznych określonych przez Zamawiającego. Powyższe uniemożliwiło
Zamawiającemu potwierdzenie spełnienia wymaganych parametrów technicznych w oparciu o dostępne dane
techniczne oferowanych urządzeń.
Treść oświadczenia firmy HP z dnia 19 marca 2024 r. - producenta komputerów (załącznik nr 2 do przystąpienia)
potwierdza, że:
„1.Regularne modele komputerów HP 440 ProOne G9 nie posiadają wspornika VESA 100x100. Istnieje możliwość
wyprodukowania egzemplarza na zamówienie dla partnera ze wspornikiem wbudowanym, który będzie wyposażony
fabrycznie w adapter VESA 100x100, natomiast ze względów konstrukcyjnych nie jest wówczas możliwe użycie
podstawy z regulacją wysokości.
2. Możliwe jest zastosowanie adaptera VESA do regularnego modelu jako AMO (PN 56P78AA) jednakże nie jest on
zintegrowany przez producenta komputera, stanowi akcesorium opcjonalne i wymaga samodzielnego zintegrowania z
obudową przez użytkownika końcowego za pomocą narzędzi, wykluczając jedocześnie użycie podstawy z regulowaną
wysokością. Zamontowanie niniejszego adaptera powoduje konieczność jego demontażu, aby ponownie zamontować
podstawkę z regulacją wysokości.”
Powyższe oświadczenie nie jest sprzeczne z treścią oświadczenia tego samego podmiotu z dnia 2 kwietna 2024 r.
złożonego na rozprawie przez Odwołującego. Oświadczenie z dnia 2 kwietnia 2024 r. również wskazuje że powyższe
wymagania (akcesoria) mogą być dostarczone jako dedykowane do sprzętu HP i w tym zakresie potwierdza wymagane
parametry. Fakt, że Odwołujący zaoferował dedykowane akcesoria producenta HP, o których mowa powyżej
(wymaganych przez Zamawiającego) nie wynika jednak z treści oferty Odwołującego. Złożony przez Odwołującego w
ofercie przedmiotowy środek dowodowy w postaci Zestawienia parametrów technicznych nie potwierdza spełnienia
wymagań będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, stanowiących podstawę faktyczną odrzucenia oferty
Odwołującego.
II.Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców w ofercie wypełnionego „Zestawienia parametrów
technicznych” oferowanych urządzeń ze wskazaniem producenta, nazwy oraz modelu, jako przedmiotowego środka
dowodowego potwierdzającego spełnienie wymagań technicznych oferowanego sprzętu.
Przedmiotowe środki dowodowe ustawa Pzp definiuje w art. 7 pkt 20. Są to środki służące potwierdzeniu
zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia. Jeżeli zamawiający żąda złożenia przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych, to
wykonawca ma obowiązek złożyć je wraz z ofertą, zgodnie z art. 107 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Celem wyjaśnień jest uzyskanie jednoznacznych informacji dotyczących całości lub części oferty, jak
również przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń, które są
nieprecyzyjne, niejasne, dwuznaczne, budzą wątpliwości interpretacyjne, tak aby możliwa była ocena, czy badana oferta
w danym zakresie spełnia wymagania postawione przez zamawiającego. Niedopuszczalne jest zarazem prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 i art.
187 Pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Przedmiotowe środki dowodowe wymagane w celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót
budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w OPZ mogą podlegać wyjaśnieniu także na
podstawie art. 107 ust. 4 Pzp, przy czym, celem wyjaśnienia treści przedmiotowego środka dowodowego jest uzyskanie
dodatkowych informacji w przypadku powstania wątpliwości, niejasności co do jego treści, co ma pozwolić
zamawiającemu na dokonanie należytej oceny danej oferty. Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia powinny wskazywać
sposób rozumienia treści zawartej w przedmiotowym środku dowodowym, lecz nie mogą jej rozszerzać lub ograniczać,
a tym samym nie mogą powodować zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego.
Brak wskazania przez wykonawcę w przedmiotowym środku dowodowym konkretnego modelu urządzenia, który
spełnia wymagania Zamawiającego określone w OPZ, nie może stanowić przesłanki do zastosowania procedury
wyjaśnień Braku określonej treści nie można naprawić poprzez procedurę wyjaśnienia. Brak zawsze będzie wymagał
dodania określonej treści a zatem jej rozszerzenia w stosunku do pierwotnej treści złożonej w ofercie. Nie można zatem
wyjaśnić treści Zestawienia parametrów technicznych złożonego w ofercie Odwołującego, gdyż wezwanie do wyjaśnień
musiałoby de facto prowadzić do doprecyzowania modelu oferowanych urządzeń, co stanowiłoby niedopuszczalną
zmianę treści złożonego przedmiotowego środka dowodowego, a w konsekwencji treści oferty.
Reasumując powyższe zarzuty, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp, poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r.
2437).
Przewodniczący: …………………………