Sygn. akt: KIO 99/23
POSTANOWIENIE z dnia 25 stycznia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Maksym Smorczewski
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 25 stycznia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2023 r. przez wykonawcę
„Stare Miasto – Park” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Adamówka
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Stare Miasto – Park” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych)
uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 99/23
Uzasadnienie
W dniu 10 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy „Stare Miasto – Park”
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wierzawicach (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu
Gminy Adamówka” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Gminę Adamówka (dalej jako „Zamawiający”) –
wobec „czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej w Tryńczy Sp. z o.o. (dalej jako „Wykonawca
ZGK”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2) przyjęciu, że Wykonawca ZGK w sposób prawidłowy i skuteczny zastrzegł jako tajemnicę swojego
przedsiębiorstwa całych wyjaśnień złożonych Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 1
Pzp, co skutkowało zaniechaniem odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień;
3) zaniechaniu wezwania Wykonawcy ZGK do wyjaśnienia podstawy dysponowania potencjałem technicznym;
4) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy ZGK, pomimo wyboru oferty Wykonawcy ZGK jako oferty
najkorzystniejszej w związku z zaistnieniem rażąco niskiej ceny”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1 ) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk
w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia informacji objętych wyjaśnieniami ceny, wraz ze
wskazaniem, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez Wykonawcę ZGK, a w ślad za tym zaniechanie udostępnienia wskazanych dokumentów
Odwołującemu, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia naczelnej zasady prawa zamówień publicznych, tj.
zasady jawności postępowania, a także utrudnia wykonawcom udział w Postępowaniu, pozbawiając ich
możliwości weryfikacji poprawności oferty złożonej przez Wykonawcę ZGK, co jednocześnie prowadzi do
naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz jest niezgodnie z
zasadami proporcjonalności;
2) ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ZGK w sytuacji, gdy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia, a co najmniej w
sytuacji, gdy Wykonawca ZGK nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru dowodowego wykazania, że jego oferta nie
zawiera ceny rażąco niskiej;
3) przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy ZGK do wyjaśnień w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
(pojazdami), w sytuacji gdy Wykonawca ten, potwierdzając spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej, wskazał jako podstawę do dysponowania pojazdami umowę najmu, a z Wykazu
ani z innych dokumentów czy oświadczeń składanych przez tego Wykonawcę w postępowaniu nie wynika, czy
umowa najmu nie została zawarta w celu ubiegania się o udzielenie tego konkretnego zamówienia na okres
niezbędny do jego wykonania, co objęte jest dyspozycją art. 118 ust. 1 Pzp i wymaga złożenia przez Wykonawcę
zobowiązania podmiotu trzeciego (wynajmującego) lub innego podmiotowego środka dowodowego zgodnie z art.
118 ust. 3 Pzp.”.
W dniu 24 stycznia 2023 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że wnosi o „uwzględnienie zarzutu w
zakresie naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11
ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022r., poz. 1233 t.j. ) zwanej dalej
„u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp (…) i o umorzenie postępowania w tym zakresie”.
W dniu 24 stycznia 2023 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa „zarzut nr 3 zawarty w petitum
odwołania, tj. zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1
pkt 1 i art. 274 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 Pzp” oraz że wnosi „o umorzenie postępowania w oparciu o przepis art. 522 ust. 3
Pzp”.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.”.
Jak Zamawiający wyjaśnił na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2023 r., zawarte w jego piśmie z dnia 24 stycznia 2023 r.
oświadczenie dotyczące uwzględnienia odwołania należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu przez
Zamawiającego przedstawionych w odwołaniu zarzutów w części - zakresie zarzutu „naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z
art. 18 ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022r., poz. 1233 t.j. ) zwanej dalej „u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp”.
Ponadto należy wskazać, że zarzut naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt
1 Pzp” był zarzutem ewentualnym, o którego rozpoznanie Odwołujący wnosił wyłącznie w przypadku nieuwzględnienia
zarzutu, który Zamawiający uwzględnił.
Wobec powyższego Izba uznała, że wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu zostały uwzględnione przez
Zamawiającego bądź wycofane przez odwołującego, co wypełnia hipotezę normy wynikającej art. 522 ust. 3 Pzp, a w
konsekwencji uzasadniało umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały
przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu”.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………….