Sygn. akt: KIO 986/22
POSTANOWIENIE
z dnia 4 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 21
kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 11 kwietnia 2022 roku przez Building Enterprise spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jawiszowicach w postępowaniu prowadzonym przez
Pszczyńskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie przy udziale wykonawcy R. G. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą ReMar R. G. z siedzibą w Gołkowicach Górnych
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze działając na podstawie art. 568 pkt 3
ustawy Pzp w zakresie zarzutów wskazanych w pkt II.1, II.2., II.3, II.5. petitum
odwołania w związku z uwzględnieniem odwołania przez Zamawiającego i
brakiem wniesienia sprzeciwu,
2. umorzyć postępowanie odwoławcze działając na podstawie art. 568 pkt. 2
ustawy Pzp w zakresie zarzutów wskazanych w pkt II.4, II.6, II.7. petitum
odwołania uznając w tym zakresie postępowanie za zbędne.
3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Building
Enterprise spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Jawiszowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r.
poz. 1129), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ....................................
Sygn. akt: KIO 986/22
UZASADNIENIE
Pszczyńskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pszczynie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), tj. z dnia 18 maja
2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), dalej jako „ustawa Pzp”, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
podstawowym pn.: I Etap: Budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych na
działkach 165/28, 166/28 położonych w Łące przy ul. Cieszyńskiej - zgodnie z pozwoleniem
na budowę nr 881/16 z dnia 27.09.2016 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
19 stycznia 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00025680.
11 kwietnia 2022 roku wykonawca Building Enterprise spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jawiszowicach (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego jako
niespełniającej warunków udziału w postepowaniu,
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale X pkt 2 ppkt 2 lit a SWZ,
3) art. 128 ust. 4, 5 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie złożonego środka dowodowego na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale X pkt 2 ppkt 2 lit
a SWZ,
4) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 274 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty Odwołującego,
5) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, przez zaniechanie uzasadnienia przesłanek
faktycznego odrzucenia oferty,
6) art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców a także zasady
przejrzystości prowadzonego postępowania, w tym w szczególności dokonania
odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania obligatoryjnych czynności w
prowadzonym postępowaniu, a które zostały wskazane w podniesionych zarzutach,
7) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego zgodnie z
przepisami ustawy, a dokonanie z naruszeniem prawa wyboru oferty ReMar R. G. .
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Jak wynika z informacji przedstawionej przez Zamawiającego pismem z 13 kwietnia
2022 r. (korespondencja email) kopia odwołania została przekazana wykonawcom 11
kwietnia 2022 r. drogą elektroniczną. Jak wynika z akt sprawy, do przedmiotowego
postępowania odwoławczego w terminie przystąpienie w charakterze uczestnika
postpowania po stronie Zamawiającego, skutecznie zgłosił wykonawca R. G. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą ReMar R. G. z siedzibą w Gołkowicach Górnych.
27 kwietnia 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
4 maja 2022 r. Przystępujący wniósł pismo zawierające sprzeciw w zakresie zarzutów
zawartych w pkt II.4., II.6., II.7 petitum odwołania, tj. odpowiednio naruszenie art. 239 ust. 1
w zw. z art. 274 ustawy Pzp; art. 16 ust. 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp; art. 17 ust. 2
ustawy Pzp. Ze stanowiska pisemnego tego sprzeciwu wynika, że Przystępujący nie
kwestionuje natomiast czynności uwzględnienia zarzutów odwołania wskazanych w pkt II.1.,
II.2., II.3 petitum odwołania. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania,
Przystępujący wyjaśnił dodatkowo, że nie wnosi sprzeciwu wobec zarzutu wskazanego w pkt
II.5 petitum odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp - 2. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) i 3) ustawy Pzp - Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku:
2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne;
3) o którym mowa w art. 522.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do
zarzutów odwołania wskazanych w pkt II.1., II.2., II.3 oraz II.5 petitum odwołania, z tego
względu ziściła się przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. Natomiast w ocenie Izby prowadzenie postępowania
odwoławczego w zakresie pozostałych zarzutów, co do których sprzeciw został zgłoszony
jest zbędne. Zarzuty, co do których Przystępujący wniósł sprzeciw są po pierwsze, ściśle
związane z zarzutami wskazanymi a pkt II.1, II.2, II.3 petitum odwołania, których zasadności
uwzględnienia przez Zamawiającego Przystępujący nie kwestionuje. Po drugie, są to zarzuty
dotyczące zasad postępowania o udzielenie zamówienia, a ich naruszenie nie stanowi
samodzielnej podstawy odwołania lecz zawsze musi być powiązane z podstawą prawną
dotyczącą konkretnej czynności zamawiającego. Następnie wskazać należy, że przepis art.
555 ustawy Pzp zawiera postanowienie, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, stąd też stanowisko procesowe
Przystępującego, którym motywuje on wniesienie sprzeciwu i w którym upatruje konieczności
odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o treść art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nie
mogło zostać wzięte pod uwagę przez Izbę jako wykraczające poza zarzuty odwołania.
Izba wyjaśnia ponadto, że w wyniku powtórzenia czynności badania i oceny ofert
zostanie przez Zamawiającego wykonania nowa czynność w toczącym się postępowaniu, na
którą będzie uczestnikom odwołania przysługiwać odwołanie. Natomiast dyspozycja art. 527
ustawy Pzp, zgodnie z którym Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej odnosić
należy do granic wyznaczonych zarzutami odwołania. Stąd też na czynność zamawiającego
podjętą w wyniku powtórzenia badania i oceny ofert będzie uczestnikom postępowania
odwoławczego przysługiwać nowy środek ochrony prawnej, z wyłączeniem możliwości
kwestionowania okoliczności faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego będących
przedmiotem uwzględnionego odwołania, których Przystępujący i tak swoim sprzeciwem nie
kwestionuje (tj. Przystępujący nie sprzeciwił się uwzględnieniu odwołania w zakresie
zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp - pkt II.1 petitum odwołania,art.
128 ust. 1, 4, 5 ustawy Pzp - pkt II.2 i II.3 petitum odwołania).
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437),
zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także
nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący : ....................................