Sygn. akt: KIO 985/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31
marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2025 r.
przez wykonawcę Zarys International Group sp. z o.o. sp. k. w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki
w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy J. Chodacki, A. Misztal „Medica” sp. j. w Lubinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Zarys International Group sp. z o.o. sp. k. w Zabrzu, stanowiące wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 985/25
Uzasadnie nie
Wielospecjalistyczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim sp. z o.o.
w Gorzowie Wielkopolskim, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa obłożeń pola operacyjnego
oraz produktów ochronnych jednorazowego użytku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 grudnia 2024 r.,
Dz.U. S: 238/2024 nr 746525-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 17 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Zarys International Group sp. z o.o. sp. k. w Zabrzu, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego błędne niezastosowanie i brak odrzucenia oferty J. Chodacki, A. Misztal
“Medica” spółka jawna, w zakresie pakietu nr 10, pomimo że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie pozycji 1 i 2 pakietu nr 10.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty firmy J. Chodacki, A. Misztal “Medica” spółka jawna, w zakresie pakietu nr 10,
2)odrzucenia oferty J. Chodacki, A. Misztal “Medica” spółka jawna, w zakresie pakietu nr 10, jako niezgodnej z warunkami
zamówienia oraz której treść została zmieniona,
3)powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 10 zamówienia, spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Ustalono także, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca J.
Chodacki, A. Misztal „Medica” sp. j. w Lubinie, zwany dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 24 marca 2025 r. zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Kolejno ustalono, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), 25 marca 2025 r. wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Ustalono także, że 28 marca 2025 r. przystępujący złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący złożył oświadczenie o
niewniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………