sygn. akt: KIO 980/22
POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 22 kwietnia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 8 kwietnia 2022 r.
przez wykonawcę Pirios S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Pirios S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 980/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy o wartości
zamówienia przekraczającej progi unijne, pod nazwą: „Postępowanie na zaprojektowanie,
dostawę, wdrożenie, przetestowanie Systemu wraz z WAK oraz przeszkolenie
Użytkowników Systemu wraz z udzieleniem gwarancji na ww. System na okres 60 miesięcy.
Ogłoszenie o zamówieniu: Dziennik Urzędowy UE, 23.03.2022r. nr 2022/S 058-151458.
Znak Sprawy: PN/7/22/HSKU.
Odwołujący: Pirios S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego dotyczącej opisania przedmiotu zamówienia zarzucając opisanie przedmiotu
zamówienia i sformułowanie treści SWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz
prowadzący do preferowania konkretnego rozwiązania oraz w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także w sposób, który narusza uczciwą konkurencję, a w
konsekwencji - wykluczając w sposób nieuzasadniony innych Wykonawców, faktycznie
dopuszczając do realizacji zamówienia wyłącznie wykonawców oferujących jedno
rozwiązanie.
I. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 w zw. z art.16 oraz art. 17 ust. 1 PZP, przez sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia ze wskazaniem konkretnej architektury (Cloud Native) oraz podanie
technologii VMware oraz Java (język programowania), które to postanowienia wskazują na
konkretne rozwiązanie rynkowe, naruszając uczciwą konkurencję i równe traktowanie
Wykonawców.
2. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 oraz art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 PZP, z uwagi
na ustalenie warunków udziału w postępowaniu - postanowień Tomu I - Instrukcji dla
Wykonawców (IDW) Rozdział 1 IDW pkt 8, ust.8.2.4 ppkt. 2 w sposób ograniczający
konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz naruszający zasadę proporcjonalności
poprzez określenie zdolności zawodowej wykonawcy tj. osób które będą brały udział w
realizacji zamówienia na stanowisku Architekta i Programisty w sposób nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, niezasadnie i niewspółmiernie określający zakres posiadanego
minimalnego doświadczenia, który to zakres nie jest uzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego oraz wskazuje na zastosowanie konkretnej technologii w jakiej powinien być
stworzony System. Opis zasobów oraz standardów technologicznych Zamawiającego
przeznaczonych dla Systemu eMCeK stanowi istotną część dokumentacji przetargowej,
dlatego też po dokonaniu jego analizy Odwołujący mógł kompleksowo odnieść się do opisu
przedmiotu zamówienia.
3. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 PZP, przez zaniechanie sporządzenia
opz w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego, a w konsekwencji w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez przyjęcie przez Zamawiającego w
Załączniku nr 2 do OPZ Opis zasobów oraz standardów technologicznych Zamawiającego
przeznaczonych dla Systemu eMCeK - niewystarczających zasobów serwerowych, w
stosunku do wymagań realizowanej usługi będącej przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany SWZ zgodnie z wnioskami wskazanymi w uzasadnieniu.
Odwołujący w dniu 22 kwietnia na posiedzeniu z udziałem stron oświadczył, że cofa
odwołanie.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r, poz. 1129 ze zm.) wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1
pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z
których wynika, że zwraca się 90% wpisu odwołującemu w przypadku cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ..........................