Sygn. akt: KIO 98/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2026 r. przez wykonawcę FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zabrze
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 98/26
U z asadnie nie
Samodzielny Miasto Zabrze, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Organizacja i
prowadzenie stacjonarnego punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) na terenie miasta Zabrze”,
dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
29 grudnia 2025 r. pod numerem 865391-2025.
8 stycznia 2026 r. wykonawca FCC Śląsk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zabrzu, dalej:
„odwołujący” wnoszę odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania, czyli czynności i zaniechaniach
zamawiającego, polegających na niezgodnym
z obowiązującymi przepisami prawa ukształtowaniem postanowień SWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu:
1.art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i z art. 353¹ ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 z późn. zm.) (dalej: „k.c.”) w zw. z art. 8 ust.
1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i niekonkretny,
co uniemożliwia rzetelną kalkulację ceny oferty oraz narusza zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości, tj. poprzez
nałożenie na Wykonawcę obowiązku utworzenia i prowadzenia dwóch Punktów Ponownego Użycia (PPU) w oparciu
o niezgodne z ww. przepisami Pzp postanowieniami projektów umów najmu, w których zaniechano wskazania
istotnych parametrów cenotwórczych (stawki czynszu, koszty eksploatacyjne), opisu stanu technicznego lokali oraz
dokumentacji fotograficznej, co prowadzi do niedopuszczalnego przerzucenia na wykonawcę nieproporcjonalnego
ryzyka gospodarczego i czyni tę część zamówienia niemożliwą do wyceny a złożone w postępowaniu oferty czyni
niemożliwe do porównania,
2.art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp oraz art. 433 pkt 2 i 3 ustawy Pzp i art. 471 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz ukształtowanie
wzoru umowy w sposób naruszający zasadę proporcjonalności i równości stron, co przejawia się w nałożeniu na
wykonawcę wygórowanych kar umownych za zdarzenia całkowicie niezależne od wykonawcy, tj. brak zawarcia
umowy najmu z podmiotem trzecim w terminie lub brak możliwości otwarcia punktu PPU z uwagi na stan techniczny
lokalu, którego wykonawca nie mógł zweryfikować przed złożeniem oferty, a także poprzez sankcjonowanie karami
nienależytego wykonania umowy w sytuacji, gdy podmiot trzeci wypowie wykonawcy umowę najmu w każdym czasie
bez względu na powód wypowiedzenia, co przy jednoczesnym obowiązku utrzymania PPU przez cały okres
zamówienia, stanowi niedopuszczalne przeniesienie na wykonawcę odpowiedzialności za działania osób trzecich i
ryzyka gospodarczego zamawiającego,
3.art. 439 ust. 1 i 2 pkt 2, 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 3 ustawy Pzp, art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531
k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. oraz art. 5 k.c. poprzez sformułowanie
w § 17 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy wykonawczej klauzuli waloryzacyjnej, zgodnie z którą:
1)minimalny poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów wyliczonych w oparciu
o wskaźnik cen towarów i usług, uprawniający strony umowy do żądania zmiany wynagrodzenia wynosi 6,6%,
co czyni klauzulę waloryzacyjną pozorną,
2)zamawiający w taki sposób ukształtował klauzulę waloryzacyjną, że nie wynika z jej treści obowiązek
przeprowadzenia waloryzacji – a jedynie jak napisał zamawiający: „może nastąpić” – zatem zamawiający w tak
podanej klauzuli przewiduje możliwość, ewentualność zmiany, podczas gdy z klauzuli waloryzacyjnej wynikać
powinno, że
w sytuacji zaistnienia przesłanek do zmiany wynagrodzenia – strony zobowiązane są do odpowiedniej zmiany
wynagrodzenia umownego, a także, że zmiana ma charakter niejako automatyczny, bez względu na wolę stron.
W konsekwencji powyższego waloryzacja będzie możliwa, jeżeli poziom zmiany cen towarów i usług konsumpcyjnych
ogłaszany w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego przekroczy 6,6%, co powoduje, że klauzula
waloryzacyjna w normalnych realiach, zgodnie ze znanymi w chwili ogłoszenia postępowania prognozami
gospodarczymi, nie będzie mogła być zastosowana. Zatem tak ustalony poziom wskaźnika czyni postanowienia w § 17
ust. 1 pkt
1 wzoru umowy postanowieniami pozornymi. Z tych powodów zamawiający dokonał naruszenia wskazanych powyżej
przepisów i ukształtował klauzulę waloryzacyjną w sposób uniemożliwiający dokonanie prawidłowej i zgodnej z celem
przepisów ustawy Pzp zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów
związanych z realizacją zamówienia w przypadku, gdy umowa w sprawie zamówienia publicznego, której przedmiotem
są usługi, została zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy. Ponadto zamawiający ukształtował warunki zamówienia w
sposób, który narusza równowagę stron umowy, nie zapewnia ekwiwalentności świadczeń stron umowy i przerzuca
na wykonawcę ryzyka związane, ze zmianą kosztów wykonania przedmiotu zamówienia
w sposób sprzeczny z regulacją ustawy Pzp. Tak sformułowana klauzula prowadzi do obejścia przepisów prawa i czyni
klauzulę waloryzacyjną pozorną.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2. w zakresie zarzutu nr 1 i 2: wykreślenia z SW Z i ogłoszenia o zamówieniu wszystkich obowiązków i zapisów
dotyczących utworzenia i prowadzenia dwóch punktów ponownego użycia (PPU) na terenie targowiska ul. Jagiełły
oraz targowiska ul. Boboli na działkach
o numerach ewidencyjnych: 1560/72, 1561/72, 1562/72, 1089/72.
ewentualnie
1.w zakresie zarzutu nr 1: dokonanie zmiany treści dokumentacji postępowania w taki sposób, aby zamawiający
precyzyjnie opisał przedmiot zamówienia w zakresie Punktów Ponownego Użycia (PPU) poprzez:
a. precyzyjne oznaczenie przedmiotu najmu poprzez wskazanie numerów konkretnych lokali/pawilonów, ich dokładnej
powierzchni oraz załączenie dokumentacji technicznej obiektów;
b.wskazanie konkretnych stawek czynszu stałej na cały okres trwania umowy, opłat eksploatacyjnych oraz wysokości
kaucji, które zostaną wpisane do umów najmu;
c. dołączenie dokumentacji fotograficznej oraz opisu stanu technicznego lokali, a także wyznaczenie terminu wizji
lokalnej dla wszystkich zainteresowanych wykonawców;
d.załączenie brakujących dokumentów, tj. Regulaminu targowiska oraz wszystkich załączników do umów najmu, do
których odsyłają projekty umów najmu;
e. zmianę zapisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy poprzez wyłączenie kar umownych za opóźnienie w
otwarciu punktów, jeżeli opóźnienie to wynikać będzie
z przyczyn leżących po stronie podmiotów trzecich.
2.w zakresie zarzutu nr 2: dokonanie zmiany treści dokumentacji postępowania w taki sposób, aby zamawiający:
a. wprowadził zapis, zgodnie z którym kary umowne nie zostaną naliczone, jeżeli zwłoka
w otwarciu PPU lub przerwa w ich prowadzeniu wynikają z przyczyn leżących po stronie podmiotów trzecich i/lub
zamawiającego;
b.zmienił podstawy naliczania kary za zwłokę w rozpoczęciu usług PPU tak, aby była ona liczona od wartości tej
konkretnej części zadania (prowadzenie PPU), a nie od całkowitej wartości brutto zamówienia;
c.usunięcie z projektów umów najmu zapisów o prawie do ich wypowiedzenia
w przypadku, gdy podstawą wypowiedzenia miały być okoliczności nie zależne
od wykonawcy,
3.w zakresie zarzutu nr 3: nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień § 17 ust. 1 pkt
1 wzoru umowy wykonawczej, tak aby odpowiadała następującym warunkom:
a.Ceny jednostkowe, określone w ofercie wykonawcy, w czasie trwania Umowy, podlegać będą waloryzacji o
wysokość wskaźnika inflacji za kwartał poprzedni, przy czym jako poziom inflacji w odniesieniu, do którego ustalany
będzie wzrost wskaźnika ustala się poziom z ostatniego kwartału 2025 r., opublikowany w Monitorze Polskim przez
Prezesa GUS. Każdorazowo, gdy wysokość wskaźnika przekroczy 2% w stosunku do wskaźnika z ostatniego
kwartału 2025 r. a następnie do wskaźnika z kwartału, w którym doszło do powstania podstawy do waloryzacji,
Strony umowy zachowują prawo do kierowania wniosku o waloryzację. Ustalenie czy doszło do wzrostu wskaźnika
wynikać będzie
z ustalenia różnicy pomiędzy wskaźnikiem inflacji za ostatni kwartał 2025 r., a po pierwszej waloryzacji, wynikać
będzie z ustalenia różnicy pomiędzy wskaźnikiem inflacji z kwartału ostatniej waloryzacji a wartością 2%. Pierwsza
waloryzacja nastąpić będzie mogła po upływie pierwszych 3 miesięcy realizacji Umowy.
b. Zrewaloryzowane ceny jednostkowe obowiązywać będą od pierwszego dnia następnego miesiąca po urzędowym
ogłoszeniu wskaźnika inflacji w Monitorze Polskim
i wprowadzone zostaną aneksem do Umowy.
c. Wykonawca jest zobowiązany do wystąpienia pisemnego o wprowadzenie waloryzacji. Zamawiający jest
zobowiązany do dokonania waloryzacji wynagrodzenia w przypadku zaistnienia okoliczności wskazanych w § 17
ust. 1 pkt 1 Umowy.
d.Maksymalna wartość zmiany wynagrodzenia to 20% wysokości wynagrodzenia netto.
e. Wykonawca jest zobowiązany do składania wniosków o waloryzację wynagrodzenia
w okresach miesięcznych. Zamawiający po otrzymaniu wniosku analizuje go i po akceptacji podnosi wartość
wynagrodzenia. Wykonawca, którego wynagrodzenie zostało zmienione wskutek zmiany cen materiałów lub
kosztów związanych z realizacją umowy wraz z wnioskiem, o którym mowa powyżej składa oświadczenie o braku
udziału podwykonawców w realizacji niniejszej umowy. W przypadku, gdy przy realizacji niniejszej umowy będą
brali udział podwykonawcy, wykonawca zobowiązany będzie
do dokonania zmiany wynagrodzenia przysługującego podwykonawcy, z którym zawarł umowę, w zakresie
odpowiadającym zmianom cen materiałów lub kosztów dotyczących zobowiązania podwykonawcy, o ile spełnione
zostaną przesłanki, o których mowa w art. 439 ust. 5 ustawy. Wykonawca zobowiązany będzie do dokonania
powyższej zmiany
w terminie do 30 dni od dnia.
f.Strona Umowy, która otrzyma wniosek o waloryzację wynagrodzenia zobowiązana będzie w ciągu 7 dni do
udzielenia odpowiedzi czy wyraża zgodę na waloryzację, czy wymaga uzupełnienia wątpliwości, brak stanowiska
Strony w terminie 7 dni Strony Umowy uznają za wyrażenie zgody na wnioskowane warunki waloryzacji opisane we
wniosku waloryzacyjnym. W przypadku wystąpienia wątpliwości co do zakresu wniosku waloryzacyjnego w ciągu 7
dni od jego otrzymania Strona Umowy zobowiązana jest do wskazania jakich informacji jeszcze potrzebuje, aby
uwzględnić wniosek lub wskazać wątpliwości, na które druga Strona Umowy musi odpowiedzieć w ciągu 7 dni od
daty otrzymania pisma z tymi informacjami. Odmowa wyrażenia zgody na waloryzację wymaga szczegółowego
uzasadnienia faktycznego na piśmie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Odwołujący w piśmie z 28 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w postępowaniu, wniósł o
umorzenie postępowania oraz o zwrot odwołującemu
90% wpłaconego wpisu na rachunek bankowy, z którego wykonano przelew.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.
Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.
Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie
w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota
13 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………