Sygn. akt: KIO 979/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 5 kwietnia 2022 r. przez
odwołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o.z siedzibą w Karpinie (Karpin, ul. Białostocka 1, 05252 Dąbrówka) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Winnica (ul. Pułtuska 25 06120 Winnica),
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o.z siedzibą w Karpinie (Karpin, ul. Białostocka 1, 05252 Dąbrówka)
kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 979/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 5 kwietnia 2023 r. przez odwołującego: JFC POLSKA Sp. z o. o.z siedzibą w
Karpinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Winnica podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa
PZP], w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy
Winnica”. Numer referencyjny: IS.271.11.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP nr 2022/BZP
00463373/01 z dnia 28 listopada 2022 r.
Wykonawca podał, że (…) wnosi odwołanie
od: nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego,
nieuprawnionego unieważnienia Postępowania, zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.” Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty
i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 PZP przepisów, tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez niezasadne zastosowanie tego przepisu polegające na odrzuceniu oferty
Odwołującego w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy dla jego zastosowania, tj. w przypadku, gdy oferta złożona przez
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, co doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty
Odwołującego i w konsekwencji do zaniechania wyboru przez Zamawiającego oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2.w konsekwencji art. 255 ust. 2 PZP poprzez niewłaściwe niezastosowanie tego przepisu polegające na unieważnieniu
Postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty podlegały odrzuceniu w sytuacji, gdy oferta złożona przez
Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna podlegać odrzuceniu, co doprowadziło do
nieuprawnionego unieważnienia Postępowania z uwagi na niezaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 255 pkt 2
PZP,
3.oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, albowiem ww. naruszenia mają istotny wpływ na wynik Postępowania,
a konsekwencji o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i w konsekwencji wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Wykonawca wskazał, że (…) Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów PZP, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż
objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia
objętego Postępowaniem i jego realizację. Oferta Odwołującego jako jedyna w Postępowaniu została odrzucona z powodu
rzekomej niezgodności z warunkami zamówienia. Pozostałe oferty złożone w Postępowaniu zostały odrzucone z powodu
niezałączenia do oferty dokumentów wymaganych treścią dokumentacji Postępowania. Oznacza to, że gdyby
Zamawiający nie dokonał wadliwej czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, to jego oferta zostałaby
uznana za najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w Postępowaniu spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Zatem nieuzasadnione czynności i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, przez co Odwołujący może ponieść szkodę majątkową równą
korzyściom jakich spodziewał się uzyskać w wyniku realizacji zamówienia. Prawidłowe czynności Zamawiającego powinny
polegać na dokonaniu badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego. W wyniku badania i
oceny ofert Zamawiający powinien dojść do wniosku, że oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Naruszenie
wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes
we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia
mogą zostać naprawione poprzez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi
przepisami PZP, przy uwzględnieniu zarzutów niniejszego odwołania”.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden z uczestniczących w postępowaniu
wykonawców. Termin na takie zgłoszenie, uwzględniając informację przekazaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia
12/04/23 upłynął ostatecznie 11kwietnia 2023 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14/04/23 oświadczył: „Gmina Winnica uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 5 kwietnia 2023 roku Odwołującego JFC Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością ul. Białostocka 1, Karpin, 05-252 Dąbrówka.”
Izba zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie
stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu;
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………