Sygn. akt: KIO 977/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 marca 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2026 r. przez wykonawcę Inteltechnik Sp. z o. o. z siedzibą w Koszalinie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Koszalinie,
postanawia:
1.zwrócić wniesione odwołanie,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Inteltechnik
Sp. z o. o. z siedzibą w Koszalinie uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….….…….
Sygn. akt: KIO 977/26
UZASADNIENIE
Województwo Zachodniopomorskie - Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa
przepustów z podziałem na zadania” (znak postępowania: ZZDW.6.3810.34.2026.8.4). Szacunkowa wartość
zamówienia nie przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydane na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie zamówień publicznych w dniu 25 lutego 2026 r. pod
numerem 2026/BZP 00127031.
W dniu 2 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Inteltechnik Sp. z o. o. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnej z przepisami prawa czynności zamawiającego, polegającej na sformułowaniu
niezgodnie z przepisami prawa treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1,2 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie w sposób nieproporcjonalny, ograniczający
uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania warunków udziału w postępowaniu w treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SW Z) w Dziale VII ust. 1 oraz w sekcji V ust. 5.4 pkt.1 ogłoszenia o zamówieniu, tj. żądanie wykazania się
budową lub przebudową aż trzech obiektów mostowych, tuneli lub przepustów, w sytuacji gdy przedmiotem
pojedynczego zadania (części zamówienia) jest budowa tylko jednego obiektu oraz wymaganie doświadczenia w
budowie tożsamych obiektów o łącznej wartości 1 500 000,00 zł brutto, podczas gdy szacunkowa wartość rynkowa
budowy jednego przepustu jest znacznie mniejsza i oscyluje w granicach ok. 700 000,00 zł brutto. Odwołująca wskazuje,
że Zamawiający, dokonując podziału zamówienia na zadania (części), uchybił ustawowemu obowiązkowi wynikającemu
z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym w przypadku zamówień podzielonych na części, Zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu właściwie dla każdej z tych części. Tak ukształtowany warunek udziału w postępowaniu
wykracza poza cel, któremu ma służyć, tj. weryfikacji zdolności do wykonania zamówienia. Ponadto, ustanowienie progu
wartościowego na poziomie 1 500 000,00 zł brutto, który znacząco przewyższa realną wartość przedmiotu zamówienia,
stoi w jaskrawej sprzeczności z wypracowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z nią, warunek
udziału nie może być trudniejszy w realizacji niż samo zamówienie, którego dotyczy. Tak postawione warunki udziału
drastycznie ograniczają krąg podmiotów mogących złożyć ofertę w postępowaniu i promują wyłącznie największych
wykonawców, dyskryminując wyspecjalizowane firmy z sektora MŚP, które realizują obiekty mostowe sukcesywnie, ale
w mniejszej skali ilościowej. Odwołująca wskazuje iż tak postawione warunki niweczą prokonkurencyjny cel podziału na
części, tworząc barierę nie do przejścia dla sektora Małych i Średnich Przedsiębiorstw (MŚP), co stoi w sprzeczności z
motywem 78 Dyrektywy 2014/24/UE oraz wytycznymi Urzędu Zamówień Publicznych.
2. art. 242 ust. 2 pkt 5 oraz art. 241 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1,2 i 3 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie w sposób
nieproporcjonalny i dyskryminujący opisu kryteriów oceny ofert w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) w
Dziale XIV Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert ust. 2 ppkt 3, polegający
na przyznaniu maksymalnej punktacji w kryterium «Doświadczenie kierownika budowy» dopiero za wykazanie się
nadzorem nad 4 robotami budowlanymi, co w sytuacji, gdy przedmiotem zamówienia jest budowa tylko jednego obiektu,
stanowi sztuczną barierę wejścia do zamówienia. Dodatkowo tak skonstruowane kryterium nie służy realnej ocenie
jakości wykonania prac, lecz pełni funkcję ukrytego sita selekcyjnego, które bez merytorycznego uzasadnienia premiuje
największych wykonawców, drastycznie ograniczając szanse na uzyskanie zamówienia rzetelnym i wyspecjalizowanym
podmiotom z sektora MŚP. Takie działanie narusza również zasadę efektywności, bo eliminując mniejszych
wykonawców, Zamawiający rezygnuje z szansy na uzyskanie niższej ceny ofertowej.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości,
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Działu VII ust. 1 SW Z oraz w sekcji V ust. 5.4 pkt.1 ogłoszenia o
zamówieniu poprzez nadanie warunkowi udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
następującego brzmienia:
„Zamawiający uzna, że Wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające należyte
wykonanie zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie ostatnich 5 lat liczonych wstecz od
dnia w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, robotę
polegającą na budowie lub przebudowie min. 1 obiektu mostowego, tunelu lub przepustu, o wartości robót nie mniejszej
niż 450 000,00 PLN brutto.
W przypadku wspólnego ubiegania się Wykonawców o udzielenie zamówienia ww. warunek Wykonawcy ci mogą
spełniać łącznie.
W przypadku złożenia oferty na więcej niż jedno zadanie, Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu może wskazać na każde zadanie tę samą robotę.
3. Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Działu XIV Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert ust. 2 ppkt 3 poprzez nadanie mu brzmienia:
Doświadczenie kierownika budowy „D” – waga 20 pkt
Zamawiający przyzna punkty za doświadczenie kierownika budowy w pełnieniu funkcji kierownika budowy lub kierownika
robót na robocie budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie mostów, wiaduktów, tuneli lub przepustów o
wartości robót każdego z tych drogowych obiektów inżynierskich nie mniejszej niż 450 000,00 zł brutto, przy czym
funkcję kierownika odnośnie każdej roboty należy pełnić nieprzerwanie przez cały okres trwania robót budowlanych.
Za okres trwania robót budowlanych należy rozumieć przedział czasu od daty wpisu do dziennika budowy o rozpoczęciu
robót budowlanych do daty podpisania końcowego protokołu odbioru robót.
Należy wykazać doświadczenie kierownika budowy po uzyskaniu uprawnień.
Sposób przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”:
− za 1 robotę budowlaną Wykonawca otrzyma liczbę punktów D = 10 pkt
− za 2 roboty budowlane Wykonawca otrzyma liczbę punktów D = 20 pkt
Doświadczenie kierownika budowy należy wskazać w pkt 8 formularza oferty.
W przypadku niewskazania doświadczenia kierownika budowy zamawiający przyjmie, iż kierownik budowy nie posiada
doświadczenia i nie przyzna punktów w tym kryterium.
Dodatkowo Zamawiający nie przyzna punktów za wykazane roboty budowlane, jeżeli nie zostaną wpisane wszystkie
wymagane informacje niezbędne do oceny doświadczenia kierownika budowy.
Ponadto, wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci:
a) specyfikacji warunków zamówienia z dnia 23 luty 2026 r.,
b) ogłoszenia o zamówieniu z dnia 25 luty 2026 r.
c) Dokumentacji projektowej (Projekt Budowlany) na fakt/okoliczność:
a) wykazania ukształtowania przedmiotu zamówienia
b) ustalenia nadmiernych warunków udziału w postępowaniu,
c) naruszenia interesu odwołującej,
d) wykazania standardowego i powtarzalnego charakteru technologii budowy przepustu, co czyni wymóg potrójnego
doświadczenia (3 obiekty) zbędnym dla oceny zdolności wykonawcy (art. 112 ust. 2 Pzp).
Odwołujący wskazał, że posiada interes i może ponieść szkodę w wyniku uchybienia przez Zamawiającego przepisów
ustawy.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 25 lutego 2026 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 2 marca 2026 r. należy uznać za
wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 20 marca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp, Odwołujący został wezwany do
złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pełnomocnictwa do wniesienia odwołania - do
odwołania załączono pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy Inteltechnik Sp. z o. o. przed Krajowa Izbą
Odwoławczą w postępowaniu odwoławczym od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego, dokonanej w
postępowaniu dotyczącym zamówienia „Budowa przepustów z podziałem na zadania”, nie złożono jednak
pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w imieniu powyższego wykonawcy. Odwołujący został przy tym pouczony, że
odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. W przypadku doręczenia
odwołującemu wezwania wcześniej niż na 3 dni przed upływem terminu do wniesienia odwołania, odwołujący może
uzupełnić dowód uiszczenia wpisu najpóźniej do upływu terminu do wniesienia odwołania. W przypadku nieusunięcia
braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania,
odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
W terminie 3 dni od dnia doręczenia ww. wezwania nie uzupełniono pełnomocnictwa do wniesienia odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Do odwołania wniesionego w imieniu Inteltechnik Sp. z o. o. z siedzibą w Koszalinie, podpisanego przez adwokat J.G.,
załączono pełnomocnictwo do reprezentowania ww. wykonawcy przed Krajowa Izbą Odwoławczą w postępowaniu
odwoławczym od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego, dokonanej w postępowaniu dotyczącym zamówienia
„Budowa przepustów z podziałem na zadania”, nie złożono jednak pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w imieniu
powyższego wykonawcy.
Mając na uwadze, że przedmiotowy brak daje się uzupełnić Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków w
zakresie pełnomocnictwa wyznaczając w tym celu odpowiedni termin, tj. w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania
pod rygorem zwrócenia odwołania
Zgodnie z art. 518 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania
warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517
ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania
lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego,
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto, w myśl regulacji art. 518 ust. 2 ustawy Pzp Prezes Izby poucza
w wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, że w przypadku niepoprawienia, nieuzupełnienia lub niedołączenia dowodu
uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni,
odwołanie zostanie zwrócone.
Izba uznała, że Odwołujący nie uzupełnił pełnomocnictwa do wniesienia odwołania. Wobec tego i po bezskutecznym
upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie podlega zwrotowi.
Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz
po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie
postanowienia. Według zaś art. 519 ust. 4 ustawy Pzp przepisy ust. 1 stosuje się w przypadku niezachowania warunków
formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby
przysługują składowi orzekającemu.
Izba uznała, że z powodu nieuzupełnienia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania na podstawie przywołanych powyżej
przepisów odwołanie podlega zwrotowi. Zgodnie z
art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, poz.
2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
łącznie kwoty 100 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), na którą składała się kwota uiszczona tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ………………..…………. ........