sygn. akt KIO 977/22
POSTANOWIENIE
z dnia 29.04.2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę Fire-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Komendę Wojewódzką Państwowej
Straży Pożarnej w Poznaniu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Fire-Max Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
sygn. akt KIO 977/22
Zamawiający - Skarb Państwa - Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w
Poznaniu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Dostawa samochodu specjalnego z drabiną mechaniczną (SD 40); numer
sprawy: WT.2370.2.2022. Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w dniu 07.02.2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 026-065557.
W dniu 30 marca 2022 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 8 kwietnia 2022 r. wykonawca Fire-Max Sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. rozdz. XIX ust. ust. 2 pkt
3 SWZ wyrażające się w przyznaniu Rosenbauer 15 pkt w ramach kryterium oceny ofert
„Automatyczny system tłumienia drgań - C” zamiast 0 pkt mimo, iż w rzeczywistości, pojazd
zaoferowany przez Rosenbauer nie posiada cech pozwalających do przyjęcia, że spełnia
przedmiotowe kryterium, a w konsekwencji przyznaniu Rosebauer łącznie 100 pkt w ramach
kryteriów oceny ofert, co miało wpływ na wynik sprawy bowiem doprowadziło do wyboru
oferty Rosenbauer jako najkorzystniejszej, podczas gdy, prawidłowa ocena oferty
Rosenbauer ukształtowałaby ranking ofert w ten sposób, iż to oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejszą;
a z ostrożności także
2) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. rozdz. XIX ust. ust. 2 pkt 3 SWZ
wyrażające się w zaniechaniu wezwania Rosenbauer do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
parametrów zaoferowanego pojazdu co do posiadania cech Automatycznego systemu
tłumienia drgań opisanych w SWZ mimo istnienia poważnych wątpliwości co do faktycznego
spełniania w tym zakresie wymagań Zamawiającego, co miało wpływ na wynik sprawy
bowiem doprowadziło do wyboru oferty Rosenbauer jako najkorzystniejszej, podczas gdy,
Zamawiający nie zweryfikował, czy w faktycznie pojazd ten posiada system wymagany w
celu przyznania 15 pkt w ramach kryterium oceny ofert „Automatyczny system tłumienia
drgań - C”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynność wyboru oferty Rosenbauer jako najkorzystniejszej,
b) przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty Rosenbauer pozwalających przyznać
ofercie Rosenbauer 15 pkt w ramach kryterium oceny ofert „Automatyczny system tłumienia
drgań - C”,
ewentualnie
c) wezwania Rosenbauer do wyjaśnień treści oferty w zakresie posiadania przez
zaoferowany przez niego pojazd cech Automatycznego systemu tłumienia drgań opisanych
w SWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca:
1) Rosenbauer Polska sp. z o.o. z siedzibą Łomiankach, ul. Konarskiego 50, 05-092
Łomianki.
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 28 kwietnia 2022 r. Odwołujący
cofnął odwołanie wniesione w dniu 8 kwietnia 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący: ..............................