Sygn. akt: KIO 974/25
WYROK
Warszawa, 4 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 marca 2025 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie przy ul. Racławickiej 146 (01-117 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym Mazowiecki Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Warszawie z siedzibą w Warszawie przy ul. Mazowieckiej 14 (00-048 Warszawa)
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2 . Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty ww. wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę
3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Mazowieckiego Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt: KIO 974/25
Uzasadnie nie
Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie zwana dalej „zamawiającym” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn. Rozbudowa DW 805
polegająca na rozbiórce istniejącego przepustu w miejscowości Pogorzel w km 8+641 i budowie nowego obiektu
przepustu wraz z dojazdami w niezbędnym zakresie o numerze: 279/24, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 grudnia 2024 r., pod
numerem: 2024/BZP 00657226/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
17 marca 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych DIAG-MOST Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na:
- wyborze oferty GOLDRAD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „GOLDRAD”), jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, pomimo tego, że to oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
- nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty odwołującego, w szczególności w zakresie pkt II oferty (Kryterium Oceny Ofert
„Doświadczenie zawodowe kierownika budowy”) oraz zaniechaniu przyznania ofercie odwołującego 5 punktów w
związku z nieuzasadnionym nieuwzględnieniem z przyczyn formalnych zadania nr 3 w kryterium „Doświadczenie
zawodowe kierownika budowy”;
- zaniechaniu przez zamawiającego żądania od odwołującego wyjaśnień co do treści zadania nr 3 wskazanego w pkt II
oferty (Kryterium Oceny Ofert „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy”), jeśli zamawiający powziął wątpliwości co
do treści oświadczenia odwołującego
w zakresie udziału kierownika budowy przy czynnościach odbiorowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art.
134 ust. 1 pkt 18 Pzp w zw. z art. 240 ust. 1 Pzp i art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp, przez dokonanie wadliwego
wyboru oferty GOLDRAD jako oferty najkorzystniejszej pomimo tego, że oferta ta nie była najkorzystniejsza, gdyż to
prawidłowo zbadana i oceniona oferta odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą,
w szczególności bowiem prawidłowe badanie i ocena pkt II oferty (Kryterium Oceny Ofert „Doświadczenie zawodowe
kierownika budowy”) odwołującego winny prowadzić do przyznania jego ofercie dodatkowo 5 pkt w kryterium
„Doświadczenie zawodowe kierownika budowy” (za zadanie nr 3) dając łącznie 10 pkt w kryterium „Doświadczenie
zawodowe kierownika budowy”, a w konsekwencji do uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu
oraz poprzez zaniechanie przez zamawiającego zażądania od odwołującego wyjaśnień co do treści pkt II oferty
(Kryterium Oceny Ofert „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy”) – zadania nr 3, jeśli zamawiający powziął
wątpliwości co do treści oświadczenia odwołującego i kwestii udziału kierownika budowy w procedurze odbiorowej,
w sytuacji gdy wyjaśnienia takie są zgodnie z przepisami Pzp i w żadnym razie nie stanowiłyby prowadzenia między
zamawiającym, a odwołującym negocjacji dotyczących złożonej oferty, czy też nie prowadziłyby do dokonania istotnej
zmiany w jej treści.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania:
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty GOLDRAD jako najkorzystniejszej;
- nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, w tym w szczególności dokonanie ponownej oceny i
badania oferty odwołującego z uwzględnieniem treści pkt II oferty (Kryterium Oceny Ofert „Doświadczenie zawodowe
kierownika budowy”) prawidłowo rozumianego jako zawierającego oświadczenie odwołującego, że każde wskazane w
nim doświadczenie spełnia wymagania opisane w rozdziałem XIX ust. 1 pkt 2) SWZ
i w konsekwencji przyznanie ofercie odwołującemu 10 pkt w kryterium „Doświadczenie zawodowe kierownika budowy”,
ewentualnie, w przypadku uznania braku podstaw do nakazania czynności wskazanej powyżej;
- nakazanie zamawiającemu zażądania od odwołującego wyjaśnień co do treści pkt II oferty (Kryterium Oceny Ofert
„Doświadczenie zawodowe kierownika budowy”) – zadania nr 3 na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp w zakresie wyjaśnienia
wskazywanych przez zamawiającego ewentualnych wątpliwości co do zgodności wskazanego w nim doświadczenia z
wymaganiami zamawiającego wskazanymi w rozdziale XIX ust. 1 pkt 2) SWZ; a następnie
- dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w szczególności z uwzględnieniem wyjaśnień,
o których mowa powyżej;
- nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny
ofert ustalonych w SWZ przy uwzględnieniu konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert.
Odwołujący wyjaśnił, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp, bowiem jest
przedsiębiorcą prowadzącym działalność polegającą
w przeważającym zakresie na wykonywaniu robót budowlanych, który złożył prawidłową
i niezawierającą błędów ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a jego oferta może zostać wybrana jako
najkorzystniejsza. Zdaniem odwołującego w wyniku naruszenia przepisów Pzp przez zamawiającego oferta GOLDRAD
została uznana za ofertę najkorzystniejszą, pomimo, że prawidłowo złożona i niezawierającą błędów oferta odwołującego
znajdowała się (powinna się znajdować) przed wybraną ofertą. Naruszenie przepisów Pzp przez zamawiającego, ma
istotny wpływ na wynik postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu odwołania, ponieważ
wpływa to na sytuację prawną odwołującego w postępowaniu. Mianowicie oferta odwołującego, mogłaby zostać uznana
za najkorzystniejszą w postępowaniu w przypadku przeprowadzenia przez zamawiającego czynności w postępowaniu
zgodnie z treścią regulacji Pzp.
W uzasadnieniu odwołania, odwołujący przedstawił stanowisko odnoszące się do podniesionych zarzutów.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
31 marca 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do akt sprawy przez
zamawiającego 24 marca 2025 r., w tym w szczególności:
- ogłoszenie o zamówieniu;
- specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) tj. wszystkie VI części;
- ofertę złożoną w postępowaniu przez odwołującego;
- zawiadomienie z 12 marca 2025 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła co następuje
W części I, rozdziale XIX SWZ zamawiający opisał kryteria oceny ofert
w postępowaniu. W rozdziale tym zamawiający podał 3 kryteria:
- cena – 60%;
- doświadczenie Kierownika Budowy – 10%;
- okres rękojmi – 30%.
Kryterium pod nazwą doświadczenie Kierownika Budowy zostało opisane w rozdziale XIX ust. 1 pkt 2 SW Z. Treść tego
punktu była następująca:
2) Przez kryterium Doświadczenie Kierownika Budowy (D) do oceny Zamawiający przyjmie ilość wskazanych przez
Wykonawcę w formularzu oferty zadań spełniających warunki określone przez Zamawiającego w SW Z w odniesieniu do
doświadczenia Kierownika Budowy. Zgodnie z warunkami SW Z minimalne wymagania dla Doświadczenia Kierownika
Budowy to:
- doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót mostowych
na minimum 1 zadaniu polegającym na rozbiórce i budowie/ budowie / rozbudowie / przebudowie obiektu inżynierskiego o
wartości robót nie mniejszej niż 500 000,00 zł brutto każdy, wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych
świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia.
Zamawiający przy obliczeniu punktów w tym kryterium zastosuje następujące wyliczenie:
•wykazane 1 zadanie spełniające warunki określone w SWZ - 0 pkt
•wykazane 2 zadania spełniające warunki określone w SWZ - 5 pkt
•wykazane 3 zadania spełniające warunki określone w SWZ - 10 pkt
Oferta w kryterium Doświadczenia Kierownika Budowy może otrzymać maksymalnie 10 punktów.
UWAGA:
W kryterium Doświadczenia Kierownika Budowy ocenie będą podlegały maksymalnie 3 wykazane zadania spełniające
warunki określone w SWZ.
Oferta Wykonawcy z niewypełnionym doświadczeniem Kierownika Budowy lub
z doświadczeniem niespełniającym postawionego kryterium doświadczenia Kierownika Budowy – otrzyma 0 punktów.
Oferta Wykonawcy z wypełnionym doświadczeniem Kierownika budowy w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu
jednoznaczne przyznanie punktów w ramach kryterium doświadczenie Kierownika Budowy - otrzyma 0 punktów.
W części II SW Z został przedstawiony wzór formularza ofertowego. Jeden z punktów tego formularza dotyczył kryterium
doświadczenia Kierownika Budowy. W punkcie tym zawarta została tabelka, która posiadała następującą treść:
INFORMACJE NA TEMAT DOŚWIADCZENIA
Wartość brutto robót
Lp.
Stanowisko (imię i
nazwisko, numer
uprawnień)
Nazwa, zakres zadania
Zadanie 1 …………………
doświadczenie na stanowisku kierownika
budowy lub kierownika robót mostowych na
minimum 1 zadaniu polegającym na rozbiórce i
budowie / budowie / rozbudowie / przebudowie
obiektu inżynierskiego o wartości robót nie
mniejszej niż 500 000,00 zł brutto każda, wraz z
udziałem
w
czynnościach
odbiorowych
świadczących
o
zakończeniu
realizacji
zamówienia***
Wartość brutto zadania
………………………………… zł :
***) Udział w czynnościach odbiorowych
świadczących o zakończeniu realizacji
zamówienia.
Prosimy zaznaczyć właściwe TAK / NIE
Pełniona
funkcja
………
1.
Kierownik Budowy
(posiadający uprawnienia
budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w
specjalności mostowej bez
ograniczeń.**)
………………………….
Zadanie 2 …………………
Zadanie 3 …………………
Wartość brutto zadania
………………………………… zł :
***) Udział w czynnościach odbiorowych
świadczących o zakończeniu realizacji
zamówienia.
Prosimy zaznaczyć właściwe TAK / NIE
Wartość brutto zadania
………………………………… zł :
***) Udział w czynnościach odbiorowych
świadczących o zakończeniu realizacji
zamówienia.
Prosimy zaznaczyć właściwe TAK / NIE
………
………
Jak wynikało z zaprezentowanej powyżej tabelki wykonawcy przy każdym zadaniu wymienionym w zakresie kryterium
doświadczenia Kierownika Budowy powinni byli zaznaczyć odpowiedź tak albo nie odnośnie doświadczenia związanego
w udziale w czynnościach odbiorowych świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i w części formularza ofertowego dotyczącej kryterium doświadczenia
Kierownika Budowy wskazał trzy zadania. Przy zadaniu nr 3 odwołujący nie zaznaczył ani tak ani nie we fragmencie
dotyczącym udziału w czynnościach odbiorowych świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia.
12 marca 2025 r. zamawiający opublikował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jak
wynikało z tego zawiadomienia zamawiający za najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę wykonawcy GOLDRAD (oferta
tego wykonawcy otrzymała 98,09 pkt). Oferta odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu
w rankingu i uzyskała całościowo 95 pkt. W ramach kryterium doświadczenia Kierownika Budowy oferta odwołującego
otrzymała 5 pkt, ponieważ zamawiający uznał, za spełniające kryterium, tylko dwa zadania wskazane w formularzu
ofertowym.
Treść przepisów dotyczących rozpoznanych zarzutów:
- art. 223 ust. 1 Pzp – W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.
Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.;
- art. 239 ust. 1 i 2 Pzp – 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.;
- art. 134 ust. 1 pkt 18 Pzp – SWZ zawiera co najmniej:
(…)
18) opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert;
- art. 240 ust. 1 – Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny
i zrozumiały.;
- art. 16 Pzp – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.;
- art. 17 ust. 2 Pzp – Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba uznała, że odwołanie
nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba zgodziła się ze stanowiskiem zamawiającego i uznała je za zasadne. W pierwszej kolejności Izba uznała, że
postanowienia SW Z dotyczące opisu kryterium doświadczenia Kierownika Budowy były jasne i precyzyjne. Zostały one
określone w części I w rozdziale XIX ust. 1 pkt 2 SW Z i jednoznacznie wskazywały m. in, żeOferta Wykonawcy z
niewypełnionym doświadczeniem Kierownika Budowy lub z doświadczeniem niespełniającym postawionego kryterium
doświadczenia Kierownika Budowy – otrzyma 0 punktów oraz Oferta Wykonawcy
z wypełnionym doświadczeniem Kierownika budowy w sposób uniemożliwiający Zamawiającemu jednoznaczne
przyznanie punktów w ramach kryterium doświadczenie Kierownika Budowy - otrzyma 0 punktów. Ponadto jak ustalił skład
orzekający zamawiający
w złożonym formularzu ofertowym wymagał zaznaczenia tak/nie w części dotyczącej doświadczenia w zakresie udziału
w czynnościach odbiorowych, przy każdym z zadań składających się na to doświadczenie. Odwołujący przy zadaniu nr
3 nie zaznaczył odpowiedniego pola tj. nie podał informacji czy osoba, na której doświadczenie się powołano
uczestniczyła w czynnościach odbiorowych dla tego zadania czy też nie. Wobec powyższego zamawiający, w oparciu o
jednoznaczne postanowienia SW Z, podane w części I rozdziale XIX ust. 1 pkt 2, nie mógł przyznać punktów za to
zadanie i w konsekwencji słusznie uznał, że tylko dwa zadania wskazane w formularzu ofertowym spełniają wymagania
w zakresie przedmiotowego kryterium. Konsekwencją tego ustalenia było przyznanie 5 punktów w ramach kryterium
doświadczenia Kierownika Budowy, ponieważ zamawiający w SW Z wyraźnie wskazał, że zawykazane 2 zadania
spełniające warunki określone w SW Z wykonawca otrzyma 5 pkt. Tym samym nie można było uznać, że zamawiający,
dokonał nieprawidłowej interpretacji postanowień SWZ lub treści oferty odwołującego.
Izba stwierdziła również, że zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego, w stanie faktycznym
przedmiotowej sprawy, nie był uprawniony ani zobowiązany do wzywania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie
udziału kierownika budowy w czynnościach odbiorowych, na podstawie art. 223 ust 1 Pzp, bowiem takie wezwanie
umożliwiłoby odwołującemu de facto uzupełnienie treści oferty, miałoby charakter niedopuszczalnych negocjacji treści
oferty pomiędzy zamawiającym a odwołującym oraz ostatecznie prowadziłoby do zmiany treści oferty odwołującego.
Ponadto wbrew twierdzeniom odwołującego w okolicznościach przedmiotowej sprawie nie miały zastosowania
argumenty wynikające z uzasadnienia wyroku z 18 października 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2595/22. W wyroku
tym Izba wskazała, że Wyjaśnienie dotyczyłoby bowiem uszczegółowienia informacji, o charakterze ogólnym, które
zostały podane w ww. dokumencie przez Odwołującego. Podkreślić należy, że takie dane jak nazwa kontraktu, daty
realizacji, wartość itp. precyzują dany kontrakt, natomiast wszystkie pozostałe informacje o tym kontrakcie stanowią dane
uszczegółowiające, nierozerwalnie związane z danym kontraktem. Uszczegółowienie zatem danych ogólnych odnoście
danego kontraktu nie stanowi zmiany treści oferty w sensie merytorycznym. Uszczegółowienie bowiem danych nie
zmienia treści oferty w sposób istotny. Jest to rozszerzenie jedynie informacji ogólnej, która zawiera się w nazwie
kontraktu. Istotna zmiana treści oferty musiałaby dotyczyć np. wskazania innego kontraktu w miejsce uprzednio
wymienionego w załączniku, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. W przeciwieństwie do ww. sprawy w przedmiotowej
sprawie wezwanie do wyjaśnień w zakresie kryterium doświadczenia Kierownika Budowy nie dotyczyłoby
uszczegółowienia informacji,
o charakterze ogólnym, która została podana w formularzu ofertowym przez odwołującego, ale prowadziłoby do
wykreowania nowej informacji, która nie została podana w ofercie złożonej przez odwołującego. Podobnie, w
przedmiotowej sprawie, zastosowania nie mogła znaleźć argumentacja wynikająca z przywołanego przez odwołującego
wyroku z 25 maja 2021 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 1088/21. W wyroku tym Izba wskazała m. in., żezamawiający jest uprawniony do wyjaśnienia
oferty w zakresie zawartych w niej treści, czyli zakres przedmiotowy wyjaśnień zakreśla treść oferty, a z przepisu nie
wynika wyłączenie możliwości uzyskania wyjaśnień w odniesieniu do informacji dotyczących kryteriów oceny ofert oraz
w okolicznościach sporu można mówić wyłącznie o doprecyzowaniu treści oferty przez podkreślenie treści, które
zamawiający uznał wcześniej za wskazane nie dość jasno. Tym samym z zacytowanego powyżej orzeczenia wynika, że
jest możliwe wezwanie do wyjaśnień w odniesieniu do informacji dotyczących kryteriów oceny ofert, jednakże nie
oznacza to, że
w każdej sytuacji takie wezwanie można zastosować. W ocenie składu orzekającego należy być szczególnie ostrożnym
w wzywaniu do wyjaśnień treści oferty w kwestiach dotyczących pozacenowych kryteriów oceny ofert. Poza tym w
orzeczeniu w sprawie KIO 1088/21 Izba wskazała, że wyjaśnienia dotyczyły doprecyzowania treści oferty przez
podkreślenie treści, które zamawiający uznał wcześniej za wskazane nie dość jasno. W okolicznościach przedmiotowej
sprawy nie było wątpliwości co do jasności postanowień SW Z w zakresie kryterium doświadczenia Kierownika Budowy
oraz informacji wynikających z formularza ofertowego złożonego przez odwołującego. Odwołujący nie zaznaczył w
części formularza istotnej informacji dla przyznania punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Tym samym
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w tym przypadku nie prowadziłoby do wyjaśnienia niejasności, ale do podania
nowych informacji, które prowadziłby do zmiany treści oferty.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp
oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt
wpisu od odwołania oraz koszty poniesione przez strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Jednocześnie Izba
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika (na podstawie
rachunku złożonego na rozprawie).
Przewodniczący:…………………………….