Sygn. akt: KIO 969/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 13 kwietnia 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę ROKOM sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Raszyn
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ROKOM sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt KIO 969/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Raszyn - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa drogi w ciągu ul. Opaczewskiej w
miejscowości Raszyn gm. Raszyn”. ZP.271.1.8.2023.IW Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 7 marca 2023 r., za numerem 2023/BZP 00124335.
W dniu 4 kwietnia 2023 r. odwołanie wniósł wykonawca ROKOM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
„Fal_Bruk” sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Fal-Bruk do
udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w sytuacji gdy cena oferty tego
wykonawcy jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania,
2. art. 128 ust 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Fal-Bruk do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych w zakresie warunku udziału dotyczącego kandydata na stanowisko Kierownika robót w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych, pomimo że złożony Wykaz nie potwierdza
spełnienia warunku udziału,
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp oraz 17 ust 2 ustawy pzp poprzez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ma bezpośredni wpływ na jego wynik, o czym Odwołujący
dowiedział się z zawiadomienia z dnia 30 marca 2023 r.
W oparciu o wyżej wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
postępowania,
2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,
3. wezwanie Fal-Bruk do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty,
4. wezwanie Fal-Bruk do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w zakresie wykazania spełniania warunku
udziału dotyczącego Kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 5 kwietnia 2023 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu
wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało
złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ..... ………………………