Sygn. akt: KIO 965/26
WYROK
Warszawa, dnia 30 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 2 marca 2026 r.
przez wykonawcę P.W. Karabela sp. z o.o. w Tarnobrzegu
w postępowaniu prowadzonym przez 33 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Nowej Dębie
na usługę ochrony osób i mienia realizowana w formie bezpośredniej ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów i
urządzeń stanowiących jego wyposażenie w kompleksach wojskowych administrowanych przez 33 WOG w Nowej Dębie zamówienie z podziałem na 17 części
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy DGP Security Partner sp. z o.o. w Warszawie,
B. wykonawcy Impel Defender sp. z o.o. we Wrocławiu,
C.wykonawcy „STEKOP” S.A. w Warszawie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.W. Karabela sp. z o.o. w Tarnobrzegu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę P.W. Karabela sp. z o.o. w Tarnobrzegu tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 965/26
Uzasadnie nie
33 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Nowej Dębie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego
przedmiotem jest usługa ochrony osób i mienia realizowana w formie bezpośredniej ochrony fizycznej terenów,
obszarów, obiektów i urządzeń stanowiących jego wyposażenie w kompleksach wojskowych administrowanych przez 33
WOG w Nowej Dębie - zamówienie z podziałem na 17 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 lutego 2026 r.,
Dz.U. S: 34/2026, nr 114957-2026.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 2 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca P.W. Karabela sp. z o.o. w Tarnobrzegu, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 Pzp, art. 112 ust. 1 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp przez opisanie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny i
zawyżony, ograniczający uczciwą konkurencję i dostęp do uzyskania zamówienia wykonawcom posiadającym wiedzę i
doświadczenie na poziomie odpowiednim do należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany zapisu o warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (określonego każdorazowo dla każdej części w pkt 5.1.6 Ogłoszenia
o zamówieniu) przez zmianę zapisu określającego kategorię podmiotową zamawiających dla których wykonawca
realizował usługi i ma wykazać się nabytym doświadczeniem (mają to być: obiekty wojskowe) na zapis określający
charakter usług przy realizacji których wykonawca nabył doświadczenie – a tym samym nadanie przedmiotowemu
warunkowi następującej treści:
„Zamawiający wymaga:
1. Wykonania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonania należycie co najmniej 2 (słownie: dwóch) usług polegających na
ochronie osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów wymagających ochrony
realizowanej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO), przy czym usługa:
- była świadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy;
- osiągnęła wartość w okresie 12 miesięcy realizacji, przy czym Zamawiający wymaga, aby wskazana wartość wynikała z
faktycznie zrealizowanych i rozliczonych usług w tym okresie, a nie z proporcjonalnego odniesienia do całkowitej wartości
umowy zawartej na okres dłuższy niż 12 miesięcy co najmniej (dla poszczególnych części):
Część 1 – 1 usługa o wartości minimum 3 000 000,00 zł brutto;
Część 2 - 1 usługa o wartości minimum 700 000,00 zł brutto;
Część 3 - 1 usługa o wartości minimum 650 000,00 zł brutto;
Część 4 - 1 usługa o wartości minimum 30 000,00 zł brutto;
Część 5 - 1 usługa o wartości minimum 800 000,00 zł brutto;
Część 6 - 1 usługa o wartości minimum 30 000,00 zł brutto;
Część 7 - 1 usługa o wartości minimum 580 000,00 zł brutto;
Część 8 - 1 usługa o wartości minimum 800 000,00 zł brutto;
Część 9 - 1 usługa o wartości minimum 28 000,00 zł brutto;
Część 10 - 1 usługa o wartości minimum 100 000,00 zł brutto;
Część 11 - 1 usługa o wartości minimum 30 000,00 zł brutto;
Część 12 - 1 usługa o wartości minimum 30 000,00 zł brutto;
Część 13 - 1 usługa o wartości minimum 700 000,00 zł brutto;
Część 14 - 1 usługa o wartości minimum 200 000,00 zł brutto;
Część 15 - 1 usługa o wartości minimum 250 000,00 zł brutto;
Część 16 - 1 usługa o wartości minimum 100 000,00 zł brutto;
Część 17 - 1 usługa o wartości minimum 100 000,00 zł brutto;
W przypadku usług będących w trakcie realizacji Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli do upływu terminu
składania wniosków: usługa była realizowana przez okres co najmniej 12 miesięcy oraz wartość usług faktycznie
wykonanych w tym okresie wyniosła co najmniej (kwota w zależności od części postępowania) zł brutto.
2. Zamawiający w przypadku ubiegania się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie kilku części dopuszcza
możliwość wykazania jedynie usługi dla części, gdzie wymagane są usługi o najwyższych wartościach.”
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca DGP Security Partner
sp. z o.o. w Warszawie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Impel Defender sp. z
o.o. we Wrocławiu. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne
swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca „STEKOP” S.A. w
Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, załączniki do ogłoszenia o zamówieniu, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników
postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 112 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Ustalono, że zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie pn. „Usługa ochrony osób i mienia
realizowana w formie bezpośredniej ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów i urządzeń stanowiących jego
wyposażenie w kompleksach wojskowych administrowanych przez 33 W OG w Nowej Dębie – zamówienie z podziałem
na 17 części”.
Ustalono także, że w pkt 5.1.6 ogłoszenia o zamówieniu (dla poszczególnych części zamówienia) zamawiający
przewidział m.in.:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu:
4) warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający uzna powyższy
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
a) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 (słownie: dwie) usługi polegające na ochronie osób i mienia w
obiekcie wojskowym, przy czym każda z tych usług:
a1) była realizowana w ramach odrębnej umowy;
a2) była świadczona nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy;
a3) osiągnęła wartość co najmniej
- 3 000 000,00 zł brutto (część 1),
- 700 000,00 zł brutto (część 2),
- 650 000,00 zł brutto (część 3),
- 30 000,00 zł brutto (część 4),
- 800 000,00 zł brutto (część 5),
- 30 000,00 zł brutto (część 6),
- 580 000,00 zł brutto (część 7),
- 800 000,00 zł brutto (część 8),
- 28 000,00 zł brutto (część 9),
- 100 000,00 zł brutto (część 10),
- 30 000,00 zł brutto (część 11),
- 30 000,00 zł brutto (część 12),
- 700 000,00 zł brutto (część 13),
- 200 000,00 zł brutto (część 14),
- 250 000,00 zł brutto (część 15),
- 100 000,00 zł brutto (część 16),
- 100 000,00 zł brutto (część 17)
w okresie tych 12 miesięcy realizacji, przy czym Zamawiający wymaga, aby wskazana wartość wynikała z faktycznie
zrealizowanych i rozliczonych usług w tym okresie, a nie z proporcjonalnego odniesienia do całkowitej wartości umowy
zawartej na okres dłuższy niż 12 miesięcy. W przypadku usług będących w trakcie realizacji Zamawiający uzna warunek
za spełniony, jeżeli do upływu terminu składania wniosków: usługa była realizowana przez okres co najmniej 12 miesięcy,
oraz wartość usług faktycznie wykonanych w tym okresie wyniosła co najmniej:
- 3 000 000,00 zł brutto (część 1),
- 700 000,00 zł brutto (część 2),
- 650 000,00 zł brutto (część 3),
- 30 000,00 zł brutto (część 4),
- 800 000,00 zł brutto (część 5),
- 30 000,00 zł brutto (część 6),
- 580 000,00 zł brutto (część 7),
- 800 000,00 zł brutto (część 8),
- 28 000,00 zł brutto (część 9),
- 100 000,00 zł brutto (część 10),
- 30 000,00 zł brutto (część 11),
- 30 000,00 zł brutto (część 12),
- 700 000,00 zł brutto (część 13),
- 200 000,00 zł brutto (część 14),
- 250 000,00 zł brutto (część 15),
- 100 000,00 zł brutto (część 16),
- 100 000,00 zł brutto (część 17).
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu dokonał opisania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej wykonawcy w sposób następujący:
„Wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie, wykonanie należycie co najmniej 2 (słownie: dwie) usług polegających na ochronie osób i
mienia w obiekcie wojskowym lub budynku użyteczności publicznej z wyłączeniem lokali handlowych (w zależności od
części postepowania) (…).
Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu zmiany zapisu określającego kategorię podmiotową
zamawiających dla których wykonawca realizował usługi i ma wykazać się nabytym doświadczeniem (mają to być:
obiekty wojskowe) na zapis wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonanie należycie co najmniej 2 (słownie: dwie) usług
polegających na ochronie osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów
wymagających ochrony realizowanej przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (SUFO).
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, aby kwestionowany przez niego warunek był niezwiązany z przedmiotem
zamówienia czy nieproporcjonalny.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, ustawodawca ogranicza jednak swobodę zamawiającego i dowolność w
kształtowaniu warunków udziału, z uwagi na fakt, że każdy taki warunek prowadzi do ograniczenia dostępu do udziału w
postępowaniu oraz do ograniczenia konkurencji. Ograniczenia takie są dopuszczalne zatem jedynie wyjątkowo (z uwagi
na fakt, że jednak jako nadrzędne zasady systemu zamówień publicznych przyjęto zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców – art. 16 pkt 1 PZP), wyłącznie w przypadku, gdy jest to uzasadnione
koniecznością oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Wykonanie niektórych zamówień nie
będzie wymagało posiadania jakichś szczególnych kompetencji, doświadczenia czy innego rodzaju zdolności. W wielu
jednak przypadkach zamawiający, aby uchronić się przed nienależytym wykonaniem, muszą mieć możliwość ustalenia
czy wykonawcy zgłaszający zainteresowanie realizacją zamówienia, będą w stanie faktycznie wykonać je zgodnie z
oczekiwaniami zamawiającego. Dlatego też, godząc naczelne zasady zamówień publicznych oraz interesy
zamawiających, dopuszcza się badanie zdolności wykonawcy, ale wyłącznie w zakresie, w jakim jest to uzasadnione
przedmiotem zamówienia. Podsumowując, zamawiający mogą określić wyłącznie takie warunki udziału w postępowaniu,
które są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, a zatem dotyczą zdolności niezbędnych do należytego wykonania
zamówienia (Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak Stojek, Julia Jarnicka,
Agnieszka Matusiak, Wydawnictwo C.H. Beck Warszawa 2021, Wydanie 2, Legalis 11187289).
Z art. 112 ust. 1 Pzp wynika, że warunki udziału w postępowaniu nie muszą być tożsame i identyczne z
przedmiotem zamówienia. Warunki powinny pozostawać w odpowiedniej proporcji do opisu przedmiotu zamówienia.
Istotny jest także cel formułowania warunków, służą one weryfikacji zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.
Oceniając zasadność zarzutu, zwłaszcza w przypadku zarzutów dotyczących postanowień SW Z, Izba bierze również
pod uwagę treść żądania przedstawioną przez odwołującego. Żądanie to zawiera proponowane przez odwołującego
postanowienia, które mają zastąpić postanowienia, kwestionowane w odwołaniu. Porównanie treści postanowienia
zaskarżonego i proponowanego wyznacza również zakres zarzutów. Z tego powodu odwołujący powinien umieć
wyjaśnić i należycie uzasadnić treść wnioskowanej przez siebie modyfikacji. Przypomnienia wymagało także, co zresztą
sam odwołujący podkreślał w treści odwołania, że celem warunku jest umożliwienie zamawiającemu wyłonienia takiego
wykonawcy, który daje rękojmię należytego wykonania zamówienia. Jeśli zatem Izba stwierdziłaby, że odwołujący
zamierza przez swe żądanie do takiego złagodzenia warunku, które w efekcie doprowadzi to tego, iż do postępowania
zostaną dopuszczeni także wykonawcy niedający rękojmi należytego wykonania zamówienia, to taki zarzut nie mógłby
zostać uwzględniony.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że najbardziej specjalistyczną i z najwyższym poziomem wymagań jest forma
organizacji usługi ochrony realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO), co wymaga
najwyższego profesjonalizmu, zaangażowania kwalifikowanych pracowników ochrony i realizacji usługi z
wykorzystaniem środków przymusu bezpośredniego, w tym również broni palnej. Zdaniem odwołującego nie ma przy
tym znaczenia czy usługi te realizowane są dla obszarów, obiektów i urządzeń w zakresie obronności państwa, czy w
zakresie ochrony interesu gospodarczego państwa, czy w zakresie bezpieczeństwa publicznego, czy w zakresie
ochrony innych ważnych interesów państwa lub wchodzących w skład infrastruktury krytycznej. Według odwołującego
nie ma również znaczenia forma prawna podmiotu, czy struktura własności takich podmiotów. Zdaniem odwołującego
dla każdego z tych podmiotów realizacja usługi przez SUFO odbywać się będzie w oparciu o te same wymagania i
uprawnienia zapisane w ustawie o ochronie osób i mienia.
W pierwszej kolejności nie można było się zgodzić z odwołującym, jakoby kwestionowany warunek dotyczył
formy prawnej podmiotu, na rzecz którego była realizowana usługa ochrony. Warunek referował bowiem do ochrony
określonego obiektu (obiektu wojskowego), a nie jakiejś konkretnej kategorii instytucji zamawiającej.
Dostrzeżenia wymagało także, że zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o ochronie osób i mienia, podlegają obowiązkowej
ochronie przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne lub odpowiednie zabezpieczenie techniczne.
1) w zakresie obronności państwa w szczególności:
a) zakłady produkcji specjalnej oraz zakłady, w których prowadzone są prace naukowo-badawcze lub konstruktorskie w
zakresie takiej produkcji,
b) zakłady produkujące, remontujące i magazynujące uzbrojenie, urządzenia i sprzęt wojskowy,
c) magazyny rezerw strategicznych, o których mowa w art. 15 ustawy z dnia 29 października 2010 r. o rezerwach
strategicznych (Dz.U. z 2020 r. poz. 2051);
2) w zakresie ochrony interesu gospodarczego państwa w szczególności:
a) zakłady mające bezpośredni związek z wydobyciem surowców mineralnych o strategicznym znaczeniu dla państwa,
b) porty morskie i lotnicze,
c) banki i przedsiębiorstwa wytwarzające, przechowujące bądź transportujące wartości pieniężne w znacznych ilościach;
3) w zakresie bezpieczeństwa publicznego w szczególności:
a) zakłady, obiekty i urządzenia mające istotne znaczenie dla funkcjonowania aglomeracji miejskich, których zniszczenie
lub uszkodzenie może stanowić zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi oraz środowiska, w szczególności elektrownie i
ciepłownie, ujęcia wody, wodociągi i oczyszczalnie ścieków,
b) zakłady stosujące, produkujące lub magazynujące w znacznych ilościach materiały jądrowe, źródła i odpady
promieniotwórcze, materiały toksyczne, odurzające, wybuchowe bądź chemiczne o dużej podatności pożarowej lub
wybuchowej,
c) rurociągi paliwowe, linie energetyczne i telekomunikacyjne, zapory wodne i śluzy oraz inne urządzenia znajdujące się w
otwartym terenie, których zniszczenie lub uszkodzenie może stanowić zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, środowiska
albo spowodować poważne straty materialne;
4) w zakresie ochrony innych ważnych interesów państwa w szczególności:
a) zakłady o unikalnej produkcji gospodarczej,
b) obiekty i urządzenia telekomunikacyjne, pocztowe oraz telewizyjne i radiowe,
c) muzea i inne obiekty, w których zgromadzone są dobra kultury narodowej,
d) archiwa państwowe;
5) obiekty, w tym obiekty budowlane, urządzenia, instalacje, usługi ujęte w jednolitym wykazie obiektów, instalacji,
urządzeń i usług wchodzących w skład infrastruktury krytycznej.
Jak wynika z przywołanego zestawienia, obowiązkowej ochronie przez SUFO podlegają różne kategorie obiektów.
Zdaniem Izby odwołujący nie wykazał, aby ochrona wszystkich ww. kategorii obiektów charakteryzowała się taką samą
specyfiką, jak obiekty wojskowe. Dostrzeżenia wymagało, że na liście obiektów, określonych w powołanym wyżej
przepisie, pojawiły się zarówno obiekty otwarte, jak i zamknięte. Jak słusznie wskazał w swym piśmie procesowym
przystępujący Stekop, inaczej wygląda ochrona obiektu otwartego (np. muzealnego – otwartego na zwiedzanie, gdzie
szczególna uwaga powinna być skierowana na zwiedzających), a w zupełnie odmienny ochrona obiektów zamkniętych
(np. wodociągów czy ciepłowni). Spośród zaś obiektów zamkniętych obiekty wojskowe wyróżniają się jednak swą dalszą
specyfiką. Specyfika ta wynika z tego, że jak trafnie wywiódł zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, obiekty wojskowe
stanowią element infrastruktury krytycznej, od której zależy zdolność obronna kraju, ciągłość dowodzenia, gotowość
bojowa jednostek oraz ochrona informacji niejawnych. Izba stwierdziła ponadto, że specyfika usług ochrony tego rodzaju
obiektów nabrała jeszcze większego znaczenia po wybuchu wojny w Ukrainie w 2022 r., a także w obliczu rosnącej fali
konfliktów międzynarodowych i napięć geopolitycznych. W okresie tym nastąpiło nasilenie działań hybrydowych i rośnie
znaczenie skutecznej ochrony obiektów wojskowych. Jak słusznie wskazał zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
zagrożenia nie ograniczają się wyłącznie do klasycznych form ataku militarnego, lecz obejmują również dywersję,
sabotaż, cyberataki, działania dezinformacyjne czy próby destabilizacji infrastruktury logistycznej. Nie bez znaczenia jest
także fakt, że rolą wyłonionego wykonawcy będzie także współpraca z administracją wojskową, co wymaga praktycznej
znajomości specyfiki funkcjonowania obiektów wojskowych, sposobu realizacji zadań ochronnych w specyficznym
środowisku wymagającym zapewnienia ciągłości łańcuchów logistycznych, bezpieczeństwa przemieszczania się
kolumn wojskowych oraz ochrony informacji dotyczących planów operacyjnych i rozmieszczenia sił, składów uzbrojenia
czy miejsc zakwaterowania. W tej sytuacji samo doświadczenie wykonawcy w wykonaniu usług w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów wymagających ochrony realizowanej przez Specjalistyczną Uzbrojoną
Formację Ochronną (SUFO) należało uznać za niewystarczające.
Ponadto podkreślenia wymagało, że decyzja zamawiającego co do określenia warunków udziału w postępowaniu była
przemyślana. Na uwagę zasługiwał bowiem fakt, że zamawiający przenalizował charakter poszczególnych obiektów,
jakie wykonawca będzie chronił realizując przedmiotowe zamówienie. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na
kilkanaście części. W przypadku niektórych części zamawiający zdecydował się na możliwość wykazania się przez
wykonawcę doświadczeniem w wykonaniu usług ochrony nie tylko obiektów wojskowych, ale również obiektów
użyteczności publicznej (z wyłączeniem obiektów handlowych). Powyższe dotyczyło części nr 4, 6, 9, 10, 11, 12, 16
oraz 17 przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że dotychczasowa praktyka zamawiającego przy badaniu zdolności technicznej
i zawodowej wykonawców sprowadzała się do wykazania w postępowaniu w 2023 r. – nr postępowania OB1/2023 usług
polegających na ochronie fizycznej osób i mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne, z których każda
nieprzerwanie trwała minimum 12 miesięcy, a jej wartość wynosiła co najmniej co najmniej 300 000,00 zł brutto, a w
postępowaniu w 2024 r. - nr postępowania OB1/2024 usług polegających na świadczeniu stałej i bezpośredniej ochrony
fizycznej osób i mienia, z których każda trwała nieprzerwalnie minimum 12 miesięcy i jej wartość wynosiła co najmniej
300 000,00 zł brutto.
Zdaniem Izby ww. argumentacja sama przez się nie mogła świadczyć o zasadności zarzutu. Okoliczność, że
zamawiający kilka lat temu formułował bardziej liberalne warunki udziału w postępowaniu nie oznaczała jeszcze, że
obecnie sformułowane warunki są nieproporcjonalne. Zamawiający każdorazowo ma prawo do weryfikowania czy
korygowania swoich czynności z zakresu przygotowania postępowania w kolejnych przetargach. Ponadto, jak wykazał
przystępujący Stekop, praktyka zamawiającego uległa zmianie już wcześniej. Dostrzeżenia wymagało, że w
postępowaniu na usługi ochrony pn. „Usługa – ochrona osób i mienia realizowana w formie bezpośredniej ochrony
fizycznej terenów, obszarów, obiektów i urządzeń stanowiących jego wyposażenie w kompleksie wojskowym
administrowanym przez 33 W OG w Nowej Dębie – m. Lipa”, nr postępowania: OB1/2025, zamawiający opisał warunek
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia oparty o realizację usług na terenie obiektu wojskowego. Warunkiem
udziału w tym ostatnim postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej było bowiem: „warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, że: a) w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie wykonał należycie co najmniej 2 (słownie: dwie) usługi ochrony osób i mienia w obiekcie wojskowym o wartości usługi co
najmniej 1 500 000,00 zł brutto każda, z których każda trwała nieprzerwanie minimum 10 miesięcy.”. Na uwagę
zasługiwał także fakt, że w powoływanym wyżej postępowaniu wniosek o dopuszczenie do udziału złożył wykonawca –
konsorcjum, w skład którego wchodził odwołujący. Powyższe oznaczało, że odwołujący może zatem ofertować
samodzielnie na części 4, 6, 9, 10, 11, 12, 16 oraz 17 przedmiotu zamówienia, zaś w przypadku pozostałych części –
celem wykazania warunku może zawiązać konsorcjum z wykonawcą doświadczonym w wykonaniu usługi ochrony
obiektów wojskowych.
Odwołujący wskazał także w odwołaniu, że inni zamawiający w zamówieniach z dziedziny obronności i bezpieczeństwa
zdolność techniczną i zawodową badają przez żądanie wykazania realizacji usług stałej bezpośredniej ochrony fizycznej
realizowanej przez SUFO o określonej wartości. W tym zakresie odwołujący wskazał na 35 W OG w postępowaniu z
2025 r. prowadzonym pod sygn. 14/SOO/25, a także na 22 Bazę Lotnictwa Taktycznego w postępowaniu z 2025 r. sygn.
OJ S 119/2025 i 25/6/2025. Izba wzięła pod uwagę, że odwołujący powołał w odwołaniu jedynie dwa postępowania, co do
których nie wykazano, że mają one charakter reprezentatywny dla całego rynku ochrony obiektów wojskowych. Nie
zostało także wykazane, że przedmiotem ochrony w tych postępowaniach są obiekty zbliżone charakterem do obiektów,
które mają być przedmiotem ochrony w ww. postępowaniu. Ponadto przystępujący Stekop w piśmie procesowym
wskazał na kilka innych postępowań, w których jednostki zamawiające wprowadziły wymóg wykazania się przez
wykonawcę doświadczeniem związanym z ochroną obiektów wojskowych. Przystępujący Stekop wskazał bowiem na
następujące postępowania:
1) 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy w postępowaniu pn. „Ochrona fizyczna kompleksów wojskowych będących za
zaopatrzeniu 4 W OG w podziale na 5 części”, nr: 4W OG-1200.2712.45.2025 wprowadził wymóg doświadczenia w
zakresie ochrony terenów jednostek wojskowych lub obiektów, które podlegają obowiązkowej ochronie zgodnie z
ustawą o ochronie osób i mienia;
2) 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy w postępowaniu pn. „Usługa w zakresie ochrony osób i mienia realizowana przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w lutym 2026 r. na rzecz 6 Wojskowego Oddziału
Gospodarczego oraz jednostek organizacyjnych będących na zaopatrzeniu OG”, nr: 02/OiB/OCHR/6W OG/2026,
wprowadził wymóg doświadczenia w zakresie usług ochrony świadczonych na rzecz jednostek organizacyjnych
MON;
3) 32 Baza Lotnictwa Taktycznego w postępowaniu pn. „Ochrona fizyczną kompleksu wojskowego przez SUFO”, nr
referencyjny 02/P/2025/KC, wprowadziła wymóg doświadczenia w zakresie usług ochrony fizycznej osób i mienia w
obiektach wojskowych na kwotę minimum 1 000 000,00 zł brutto;
4) 6 Wojskowy Oddział Gospodarczy w postępowaniu pn. „Usługa w zakresie ochrony osób i mienia realizowana przez
Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO) w 2026 r. na rzecz 6 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
oraz jednostek organizacyjnych będących na zaopatrzeniu OG”, nr: 05/OiB/OCHR/6W OG/2025, wprowadził wymóg
doświadczenia w zakresie usług ochrony świadczonych na rzecz jednostek organizacyjnych MON;
5) 33 Wojskowy Oddział Gospodarczy w postępowaniu pn.: „Usługa - ochrona osób i mienia realizowana w formie
bezpośredniej ochrony fizycznej terenów, obszarów, obiektów i urządzeń stanowiących jego wyposażenie w kompleksie
wojskowym administrowanym przez 33 W OG w Nowej Dębie - m. Lipa", nr postępowania: OB1/2025, wprowadził
wymóg doświadczenia w obiekcie wojskowym.
Powyższe wynikało z dowodów załączonych przez przystępującego Stekop do jego pisma procesowego (załączniki
nr 1-5).
Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że podwyższenie wymagań przez zamawiającego w zakresie dotyczącym
zdolności zawodowych wykonawców de facto preferuje dotychczasowego wykonawcę tego rodzaju usługi. Izba wzięła
pod uwagę, że odwołujący nie wykazał zasadności swych twierdzeń. Izba wzięła pod uwagę po pierwsze, że odwołujący
nie sprecyzował nawet, kto jest tym dotychczasowym, preferowanym wykonawcą. Ponadto dostrzeżenia wymagało, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego przystąpiło aż trzech wykonawców. Z kolei odwołującego nie
zdecydował się wesprzeć żaden inny wykonawca. Gdyby warunek premiował tylko wykonawcę dotychczasowego, po
stronie odwołującego wzięłoby udział w postępowaniu odwoławczym wielu wykonawców. Niezależnie od powyższego
przystępujący Stekop w piśmie procesowym wykazał, że na rynku usług ochrony funkcjonuje wiele podmiotów
posiadających doświadczenie w realizacji tego rodzaju usług w obiektach wojskowych. Powyższe wynikało z dowodów
załączonych przez przystępującego Stekop do jego pisma procesowego:
− informacja o wynikach
02/OiB/OCHR/6WOG/2026,
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
nr
postępowania:
− informacja o wynikach
05/OiB/OCHR/6WOG/2025,
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
nr
postępowania:
− informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nr postępowania: OB1/2025,
− informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu nr postępowania: 02/P/2025/KC.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało
charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o
kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP
109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę
orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu
rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało
przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie
stwierdzono zarzucanych zamawiającemu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” J.J., Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:
D.W.., J.J.., S.M.. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.
W analizowanej Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na
koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…