Sygn. akt: KIO 962/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31.03.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2025 r. przez wykonawcę Terlan spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tarnowo Podgórne
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy „Democo Poland” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym, zgłaszającym przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Terlan spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 962/25
UZASADNIENIE
Gmina Tarnowo Podgórne (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Budowa Liceum
Ogólnokształcącego w Tarnowie Podgórnym”, numer referencyjny: WOP.271.46.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 13 grudnia 2024
roku, numer publikacji ogłoszenia: 763668-2024, numer wydania: Dz.U. S: 243/2024. Wartość zamówienia przekracza
kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Terlan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „odwołujący”) w dniu
14 marca 2025 roku wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu wezwania Democo
Poland sp. z o.o. (dalej: „Democo”) do wyjaśnień ceny, podczas gdy cena oferty tego wykonawcy była o ponad
30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania i w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Democo do wyjaśnień ceny, podczas gdy cena oferty tego wykonawcy była o ponad
30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania i w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwania wykonawcy Democo do wyjaśnień ceny.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
W dniu 20.03.2025 r. wykonawca „Democo Poland” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie Podgórnym zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. wykonawcy spełnia
wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W dniu 25.03.2025 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 27.03.2025 r. odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu
odwołania. Odwołanie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać aż do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437) i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18 000 zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….…………………