Sygn. akt KIO 96/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Energetyki
Eltast spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Mława
przy udziale wykonawcy Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Centrum Zaopatrzenia Energetyki
Eltast spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 96/25
Uzasadnienie
10 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Centrum
Zaopatrzenia Energetyki Eltast spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu (dalej jako „Odwołujący”)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o tytule „Poprawa efektywności energetycznej w Mieście Mława”,
prowadzonym przez Miasto Mława (dalej jako „Zamawiający”) na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz na zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych i wyjaśnień treści oferty.
29 stycznia 2025 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Z datowanego na 23 stycznia 2025 r. pisma Zamawiającego wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia w ww. postępowaniu 13 stycznia 2025 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.
W tym samym dniu wykonawca Linter Energia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. 3 lutego 2025 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo, w którym wykonawca ten
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3)
Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze treść ww. oświadczenia Zamawiającego zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy
wynikającej z art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie
1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………