Sygn. akt: KIO 954/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 kwietnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 roku przez wykonawcę
Multiconsult Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Żyrardów w Żyrardowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Multiconsult Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..................
Sygn. akt KIO 954/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Żyrardów w Żyrardowie - działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest sprawowanie funkcji inżyniera kontraktu podczas wykonywania
otworu geotermalnego dla rozpoznania i udokumentowania zasobów wód termalnych w
miejscowości Żyrardów.
W dniu 4 kwietnia 2022 roku wykonawca Multiconsult Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od treści specyfikacji
warunków zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 8 i
art. 50 ust. 2 pkt 13 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.
U. 2021, poz. 1420 - dalej: P.g.i g.) poprzez skonstruowanie warunku udziału w
Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w Rozdziale IX punkcie 4 lit.
d specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.) w sposób nieodpowiadający przedmiotowi
zamówienia, naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
oraz zasadę proporcjonalności, ponieważ zamawiający wymaga dysponowania przez
wykonawcę trzema osobami legitymującymi się kwalifikacjami do wykonywania czynności
wyższego dozoru ruchu w specjalności geologicznej w zakładach wykonujących roboty
geologiczne służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w
celu wykorzystania ciepła Ziemi, które to osoby mają jednocześnie posiadać doświadczenie
w sprawowaniu dozoru geologicznego, podczas gdy:
- do sprawowania dozoru geologicznego uprawniają jedynie kwalifikacje geologiczne
kategorii IV lub XIII, a tym samym wskazany warunek udziału oparty na uprawnieniach
górniczych w istocie nie dotyczy zdolności przeznaczonych do realizacji zamówienia w
zakresie dozoru geologicznego (wymaganych przepisami PGG), a osoby ze wskazanymi
uprawnieniami zobowiązany będzie musiał zapewnić dopiero wykonawca odwiertu;
- zestawienie niezwiązanych z przedmiotem zamówienia uprawnień górniczych (podczas gdy
zgodnie z przepisami PGG wymagane są kwalifikacje geologiczne kategorii IV lub XIII) z
wymaganym treścią obecnej s.w.z. doświadczeniem (niezwiązanym z wymaganymi
uprawnieniami) prowadzi do sztucznego zawężenia konkurencji i ogranicza liczbę
potencjalnych oferentów do praktycznie tylko jednego podmiotu funkcjonującego na rynku;
b) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 P.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 8 i art. 50 ust. 2
pkt 13 P.g. i g. w zw. z art. 83 Kodeksu cywilnego poprzez skonstruowanie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w rozdziale IX punkcie 4 lit.
e s.w.z. w sposób pozorny, ponieważ zamawiający wprawdzie prawidłowo (ze względu na
przedmiot zamówienia) wymaga w omawianym punkcie osób ze wskazanymi uprawnieniami,
jednakże doświadczenie pozostające w związku z tymi kwalifikacjami zostało uwzględnione
w rozdziale IX punkcie 4 lit. d s.w.z., podczas gdy to właśnie osoby o uprawnieniach
wymaganych w rozdziale IX punkcie 4 lit. e s.w.z. są z mocy prawa uprawnione do
sprawowania (a zatem i posiadania w tym zakresie doświadczenia) dozoru geologicznego
podczas wiercenia otworów geotermalnych, a zatem ustalenie dodatkowego warunku w tym
zakresie (podczas gdy powinien być on objęty warunkiem z rozdziału IX punkt 4 lit. d) jest
zbędne.
W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty odwołujący wniósł o:
a) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
b) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz tych
opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, a także dowodów, które zostaną
przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,
c) nakazanie Zamawiającemu:
i. w stosunku do zarzutu z punktu II lit. a - wprowadzenia zmiany do rozdziału IX, punktu 4
lit. d s.w.z. poprzez nadanie mu następującej treści:
3 (trzema) osobami posiadającymi kwalifikacje geologiczne kategorii XIII do pełnienia dozoru
geologicznego. Kwalifikacje muszą być potwierdzone świadectwem stwierdzającym
kwalifikacje do wykonywania, dozorowania i kierowania pracami geologicznymi oraz każda z
3 wymienionych osób musi posiadać doświadczenie w sprawowaniu dozoru geologicznego
podczas wiercenia minimum 1 otworu geotermalnego lub badawczego o głębokości
minimum 2000 m p.p.t.
ii. w stosunku do zarzutu z punktu II lit. b - wykreślenie warunku udziału w postępowaniu z
rozdziału IX, punktu 4 lit. e s.w.z.
d) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z
fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 kwietnia 2022 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący ........................