Sygn. akt: KIO 953/22
WYROK
z dnia 26 kwietnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2022 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska Spóła Akcyjna, Integrated
Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Krajową, ul. Postępu 3, 02-676
Warszawa
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska Spóła Akcyjna,
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością;
1.3. przeprowadzenie ponownej czynności badania i oceny oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska
Spóła Akcyjna, Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością;
2. Kosztami postępowania obciąża Prokuraturę Krajową, ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Prokuratury Krajowej na rzecz Odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska
Spóła Akcyjna, Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 953/22
Prokuratura Krajowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup usług transmisji danych dla jednostek
organizacyjnych prokuratury”, numer referencyjny: PK XF 261.17.2021. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 21 czerwca 2021 roku w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej numer 2021/S 118-310535
Zamawiający 25 marca 2022 r. przekazał informację o odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Orange
Polska Spóła Akcyjna, Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej
łącznie: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”), jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz unieważnieniu postępowania z uwagi na to, że wszystkie oferty
podlegały odrzuceniu. W terminie ustawowym Odwołujący wniósł odwołanie wobec
powyższych czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu na ruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Konsorcjum, jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia podczas, gdy oferta ta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, że
wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta Konsorcjum nie
podlegała odrzuceniu, a tym samym nie było podstaw do unieważnienia postępowania.
Wskazując na powyższe czynności Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum;
3) dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Konsorcjum.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco
niską cenę Odwołujący wskazał, że Zamawiający 29 października 2021 r. wezwał
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień sposobu obliczenia ceny oferty. Odwołujący złożył
wyjaśnienia 8 listopada 2021 r. Następnie dnia 25 marca 2022 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zdaniem
Odwołującego z treści uzasadnienia czynności Zamawiającego wynika, że oferta w istocie
nie została odrzucona z tej przyczyny, że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, lecz, że została odrzucona przez Zamawiającego, po przyjęciu
przez niego arbitralnie, hipotetycznych „wariantów” zmian przedmiotu zamówienia, które
ewentualnie mogłyby zostać dokonane w toku obowiązywania umowy, a dodatkowo na
podstawie błędnych obliczeń dokonanych przez Zamawiającego.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający przyjął dowolnie, że w toku realizacji umowy
będzie dokonywał zmian przedmiotu zamówienia, które będą prowadziły do zmniejszenia
zakresu zamówienia, a co za tym idzie będą skutkowały obniżeniem wynagrodzenia
Odwołującego. Dopiero przyjęcie takiego założenia, że Zamawiający będzie ograniczał
zakres zamówienia w toku realizacji umowy i jednocześnie dokonanie obliczeń
wynagrodzenia Odwołującego w sposób wprost sprzeczny z § 8 ust. 6 Wzoru Umowy
pozwoliło Zamawiającemu na wykazanie przyjętej przez niego tezy, że Odwołujący na skutek
przyjętych arbitralnie przez Zamawiającego zmian przedmiotu zamówienia nie osiągnie w
toku realizacji zamówienia zysku. Przyjęcie odmiennych założeń, niż przyjęte przez
Zamawiającego, mogłoby skutkować zwiększeniem zysku Odwołującego.
Nadto zdaniem Odwołującego Zamawiający nie opisał w OPZ, ani w innych
dokumentach zamówienia przyjętych w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego
„wariantów” zmian przedmiotu zamówienia (ani żadnych innych „wariantów”). Zamawiający w
dokumentach zamówienia jedynie zastrzegł możliwość zmiany liczby i przepływności
kanałów xWDM bez precyzowania jej zakresu, ani terminu jej realizacji, ani tego, czy w ogóle
będzie miała miejsce. Ponieważ żadne szczególne „warianty” zmian przedmiotu zamówienia
nie zostały określone w dokumentach zamówienia, Odwołujący mógł skalkulować ofertę
przyjmując własne założenia w tym zakresie, wynikające z doświadczenia biznesowego
Konsorcjum i w ramach jego ryzyka biznesowego. Co więcej, na planowane w trakcie
realizacji umowy powiększenie ilości kanałów transmisji danych w ramach usług xWDM
wskazują również odpowiedzi Zamawiającego z dn. 19 lipca 2021 r., w których Zamawiający
wskazywał na planowane rozbudowy relacji o porty 8Gbit/s (odp. na pyt. nr 64, 65).
Zamawiający przed złożeniem ofert przewidywał możliwość rozbudowy portów (a w
konsekwencji zwiększenie ilości kanałów transmisji danych xWDM), czemu dał wyraz w
odpowiedziach na pytania nr. 64 i 65: „Pytanie 64. Pytanie dotyczy zapisu §8 pkt 6.1) strona
18 Załącznik nr 2 do SWZ, UMOWA. Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie czy w związku z
punktem §8 pkt 6.1) należy rozumieć że urządzenie xWDM może być rozbudowane w
przyszłości o połączenie 8Gbit/s FC? Jednocześnie prosimy o informację czy rozbudowa
taka dotyczy tylko relacji Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) - Czerniakowska 100,
Warszawa (Ministerstwo Sprawiedliwości)? Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że
przewiduje możliwość rozbudowy o porty 8Gbit/s FC w relacji Postępu 3, Warszawa
(Prokuratura Krajowa) - Czerniakowska 100. Pytanie 65. Pytanie dotyczy zapisu §8 pkt 6.3)
strona 18 Załącznik nr 2 do SWZ, UMOWA. Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie czy w
związku z punktem §8 pkt 6.3) należy rozumieć że urządzenie xWDM może być
rozbudowane w przyszłości o połączenie 100Gbit/s Ethernet? Jednocześnie prosimy o
informację czy Wykonawca słusznie interpretuje, że rozbudowa taka dotyczy tylko relacji
Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) - Czerniakowska 100, Warszawa (Ministerstwo
Sprawiedliwości)? Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że przewiduje możliwość rozbudowy
o porty 8100Gbit/s Ethernet w relacji Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) Czerniakowska 100.”
Następnie Odwołujący stwierdził, że Zamawiający przyjął w sposób arbitralny,
specjalnie na użytek potwierdzenia tezy, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
warianty zmiany przedmiotu zamówienia (opisane w piśmie Zamawiającego z dn. 25 marca
2022 r.), które - skrótowo rzecz ujmując - sprowadzają się do zmniejszenia liczby kanałów
transmisji danych realizowanych w ramach połączeń xWDM. Przyjęcie natomiast założenia,
że zmiany przedmiotu zamówienia w toku realizacji umowy będą polegały na zwiększeniu
zakresu zamówienia skutkowałoby zwiększeniem wynagrodzenia Odwołującego, a co za tym
idzie zwiększeniem zysku Odwołującego. Przykładowo dodanie dla danej lokalizacji dwóch
kanałów 40 Gb (1 x 40Gbit/s) spowodowałoby, że wynagrodzenie miesięczne Odwołującego
z tytułu świadczenia usługi xWDM wzrosłoby o 12 504,00 złotych netto miesięcznie (o 2 x 6
252,00 złotych netto miesięcznie), a co za tym idzie wynagrodzenie Odwołującego wzrosłoby
o 600 192 zł netto w przeciągu całego okresu trwania umowy (48 x 12 504, 00 złotych netto),
a Odwołujący osiągnąłby większy zysk. Przykłady te można mnożyć, a liczba wariantów,
które skutkowałyby zwiększeniem zysku Odwołującego, byłaby zbyt obszerna, aby
przedstawić je w ramach niniejszego odwołania. To co jest istotne do podkreślenia, to fakt,
że wariantów polegających na zwiększeniu wolumenu usług xWDM jest bardzo wiele. Każdy
z tych wariantów mógłby skutkować zwiększeniem zysku Odwołującego.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Odwołującego, także obliczenia dokonane
przez Zamawiającego do przyjętych przez niego „wariantów” zmian przedmiotu zamówienia,
były nieprawidłowe. Zamawiający przewidział możliwość rezygnacji lub zestawienia
dodatkowych kanałów xWDM. Zgodnie z § 4 ust. 9 pkt 6 Wzoru Umowy: „Wykonawca na
pisemny wniosek Zamawiającego dokona zmian w świadczonych Usługach transmisji
danych w okresie obowiązywania Umowy, polegających na: (...) 6) zestawieniu dodatkowych
kanałów transmisji danych realizowanych w ramach połączeń xWDM opisanych w Rozdziale
IX OPZ lub likwidacji poszczególnych kanałów transmisji danych przez Zamawiającego;”.
Jednocześnie Zamawiający w § 4 ust. 10 Wzoru Umowy przewidział, że „Wymienione w ust.
9 zmiany będą stanowić podstawę do zmiany wysokości wynagrodzenia wskazanego w § 8
Umowy (zmniejszenia lub zwiększenia) i nie przekroczą kwoty stanowiącej 60% łącznego
wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 ust. 1. Zmiany wynagrodzenia ustalane będą
odpowiednio i z uwzględnieniem wynagrodzeń wskazanych w § 8.”. W § 8 ust. 6 Wzoru
Umowy Zamawiający zastrzegł natomiast, że „W przypadku zmiany parametrów Usług
opisanych w §4 ust. 9 pkt 6 poprzez zamówienie zestawienia dodatkowych kanałów
transmisji danych o parametrach jak poniżej lub likwidację poszczególnych kanałów
transmisji danych przez Zamawiającego, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3
lit. k) ulegnie odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu)...”. A zatem nie ulegnie
odpowiedniej zmianie żadne inne częściowe wynagrodzenie, o którym mowa § 8 Wzoru
Umowy, a jedynie wynagrodzenie, o którym mowa w § ust. 1 pkt 3 lit. k) Wzoru Umowy.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający przyjął na potrzeby uzasadnienia odrzucenia
oferty Odwołującego, że będzie przede wszystkim rezygnował z dużej liczby kanałów, a
jednocześnie będzie w zamian zamawiał o wiele mniejszą liczbę kanałów o nieco większej
przepływności. Przyjmując „warianty” Zamawiającego do obliczeń wynagrodzenia
Odwołującego, wykazanie przez Zamawiającego straty w wyniku zmiany przedmiotu
zamówienia, było możliwe tylko przy nieprawidłowym obliczeniu wynagrodzenia
Odwołującego, ponieważ obliczając w sposób zgodny z Wzorem Umowy - § 8 ust. 6 Odwołujący osiągnąłby zysk. Zamawiający przyjął bowiem, że za każdy kanał xWDM, z
którego zrezygnuje będzie obniżał wynagrodzenie Odwołującego określone w ust. 1 pkt 3) lit.
k) Formularza ofertowego wynoszące 11.000 zł brutto, bez ograniczenia. Zamawiający
uznał, że kwota określona w ust. 1 pkt 3 lit. k) Formularza ofertowego tj. kwota 11.000 zł
brutto, nie stanowi ograniczenia dla obniżania wynagrodzenia wykonawcy, co jest wprost
sprzeczne z brzmieniem postanowienia § 8 ust. 6 Wzoru Umowy. Rozumowanie
Zamawiającego sprowadza się w istocie do tego, że Odwołujący, w zakresie obniżenia
wynagrodzenia wykraczającego poza kwotę podaną w ust. 1 pkt 3) lit. k) Formularza
Ofertowego, płaciłby Zamawiającemu za to, że ten nie korzysta z jego usług, z czym nie
można się zgodzić. Po pierwsze, jest to niezgodne z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamówienie to umowa odpłatna zawierana między zamawiającym a wykonawcą,
której przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego od wybranego wykonawcy robót
budowlanych, dostaw lub usług. Przyjęcie wykładni zaproponowanej przez Zamawiającego
prowadziło by do konstatacji, że umowa nie tylko nie jest odpłatna, ale przeciwnie, że
wykonawca płaci wynagrodzenie Zamawiającemu za to, że ten nie korzysta z usług
będących przedmiotem zamówienia. Po drugie, nie znajduje to oparcia w dokumentach
zamówienia, co wynika z następujących względów:
1) Zamawiający wyraźnie rozdzielił abonament za usługę xWDM od opłat za uruchomienie
dodatkowych kanałów lub rezygnację z kanałów xWDM, co znajduje swój wyraz nie tylko
w Formularzu Oferty (ust. 2), ale również w treści Wzoru Umowy (§ 8 ust. 6), a także
opłat za inne usługi, co wynika z § 8 ust. 1 Wzoru Umowy, zgodnie z którym na łączne
wynagrodzenie składają się wynagrodzenia częściowe określone w § 8 ust. 1 Wzoru
Umowy,
2) Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, że może obniżać wynagrodzenie
wykonawcy bez ograniczenia wynikającego z kwoty wyrażonej w ust. 1 pkt 3 lit. k)
Formularza oferty, co jest wprost sprzeczne z brzmieniem § 8 ust. 6 Wzoru Umowy.
Zgodnie bowiem z § 8 ust. 6 Wzoru Umowy - „W przypadku zmiany parametrów Usług
opisanych w §4 ust. 9 pkt 6 poprzez zamówienie zestawienia dodatkowych kanałów
transmisji danych o parametrach jak poniżej lub likwidację poszczególnych kanałów
transmisji danych przez Zamawiającego, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3
lit. k) ulegnie odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu)”. Po trzecie, żeby można
było zastosować przyjęty przez Zamawiającego na potrzeby uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego sposób obliczenia wynagrodzenia Odwołującego w związku ze zmianą
przedmiotu zamówienia zgodnie z „wariantami” przyjętymi przez Zamawiającego, należałoby
dać temu wyraz w dokumentach zamówienia, np. poprzez zawarcie we wzorze umowy
konkretnego postanowienia, z którego wynikałoby, że w przypadku rezygnacji z liczby
kanałów, po wyczerpaniu wynagrodzenia za abonament w wysokości 11.000 zł brutto,
Wykonawca płaci Zamawiającemu za usługi, z których Zamawiający zrezygnował.
Postanowienia Wzoru Umowy, dopuszczają, że w przypadku zaistnienia przyjętych przez
Zamawiającego za podstawę wyliczeń uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
„wariantów” abonament za usługę xWDM może zostać obniżony do kwoty 0,00 zł, ale nie
dają podstawy do tego, aby abonament ten był ujemny i tworzył po stronie Odwołującego
zobowiązania do zapłaty wynagrodzenia za niewykorzystane przez Zamawiającego łącza.
Ponieważ rezygnacja nawet ze wszystkich kanałów xWDM obniży abonament jedynie o
11.000 zł brutto (tj. do kwoty 0,00 zł), Odwołujący nawet w takiej sytuacji osiągnąłby zysk. Z
tytułu likwidacji kanałów transmisji danych xWDM nie może zostać obniżone żadne inne
wynagrodzenie częściowe niż wynagrodzenie za usługi xWDM określone w § 8 ust. 1 pkt 3
lit. k) Wzoru Umowy, a wynagrodzenie łączne, o którym mowa w § 8 ust. 1 Wzoru Umowy,
nie może zostać obniżone o kwotę wyższą niż wynikająca z maksymalnego obniżenia
wynagrodzenia za usługi xWDM (tj. maksymalnie o 11 000 złotych brutto miesięcznie),
natomiast każde obniżenie wynagrodzenia Odwołującego z tytułu likwidacji kanałów
transmisji danych xWDM o kwotę wyższą niż 11.000 złotych brutto miesięcznie
(wynagrodzenie za usługę xWDM, zawarte w ust. 1 pkt 3) lit. k) Formularza Ofertowego
Odwołującego) oznaczałoby obniżenie innego wynagrodzenia cząstkowego, co jest
niedopuszczalne w świetle § 8 ust. 6 Wzoru Umowy.
Tym samym, nawet przyjmując do obliczenia wynagrodzenia Odwołującego
„warianty” zmiany przedmiotu zamówienia podane przez Zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego, ale dokonując poprawnych obliczeń, Odwołujący i tak
osiągnąłby zysk. Nawet przyjmując, że Zamawiający zrezygnowałby całkowicie z usługi
xWDM, zaraz po zawarciu umowy, całkowite obniżenie wynagrodzenia Odwołującego
wynosiłoby wówczas 528 000, 00 złotych brutto, czyli 429 268, 30 złotych netto, co
oznaczałoby, że Odwołujący osiągnąłby zysk nawet przy całkowitej rezygnacji przez
Zamawiającego z usługi xWDM.
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego, co najmniej, za chybione. Zamawiający w istocie uznał ofertę Odwołującego
za rażąco niską nie w stosunku do przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentach
zamówienia w brzmieniu ustalonym na dzień składania ofert, lecz w stosunku do przyjętych
arbitralnie przez Zamawiającego hipotetycznych „wariantów” zmian przedmiotu zamówienia,
które ewentualnie mogą zostać dokonane w toku realizacji umowy, a które nie zostały
opisane w dokumentach zamówienia. Nadto, nawet przy przyjętych przez Zamawiającego
„wariantach” Odwołujący osiągnąłby zysk, o ile obliczenia wynagrodzenia Odwołującego
dokonano by w sposób zgodny z § 8 ust. 6 Wzoru Umowy. Nadto Odwołujący podał, że
Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za ofertę z rażąco niską ceną, pomimo, że cena
oferty Konsorcjum mieściła się w kwocie, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
realizację zamówienia tylko dlatego, że Zamawiający tę kwotę w toku postępowania
zwiększył, Na marginesie Odwołujący zauważył, że Zamawiający uznał ofertę za zawierającą
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w oparciu o okoliczności, o które w
ogóle nie pytał w wezwaniu i to prawie pół roku po złożeniu wyjaśnień sposobu obliczenia
ceny przez Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego unieważnienia postępowania Odwołujący
podał, że z uwagi na to, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia i nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp, w postępowaniu została złożona oferta, która nie podlega odrzuceniu. Tym samym nie
zaistniała przesłanka do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W
uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in.: „(...) Wykonawca sam
określał kwoty, które następnie miały zostać wpisane do § 8 ust. 6 Wzoru Umowy, a
określane były jako wartości obniżenia lub zwiększenia wynagrodzenia za jeden kanał.
Odwołanie zawarte w § 8 ust. 6 Wzoru Umowy nie stanowi przy tym żadnego limitu, gdyż
stanowi: „.wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3 lit. k) ulegnie odpowiedniej
zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu).”, a nie „.wynagrodzenie miesięczne ulegnie
odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu) nie większej jednak niż kwota określona w
ust. 1 pkt 3 lit. k) .”. Należy też wskazać, że gdyby Odwołujący prawidłowo skonstruował
swoją ofertę, to kwota abonamentu, w wypadku zastosowania zmian z § 4 ust. 9 pkt 6 i 7
Wzoru Umowy nie byłaby obniżana poniżej 0 zł w tej pozycji. To właśnie fakt, że Odwołujący
określił tak dużą dysproporcję między kwotą abonamentu z ust. 1 pkt 3 lit. k Formularza
ofertowego, a kwotami z ust. 2 Formularza ofertowego, skłoniła Zamawiającego do
weryfikacji m.in. czy mimo takiego obniżenia tej pozycji (w więc, gdy kolokwialnie będzie ona
„na minusie”), Wykonawca osiągnie zysk w skali całego kontraktu, bo być może mimo straty
w tej pozycji „nadrabia” je w innym elemencie. Wyjaśnienia Odwołującego wskazały właśnie
na fakt, że w wypadku skorzystania przez Zamawiającego z jego prawa, o którym mowa w §
4 ust. 9 pkt 6 i 7 Wzoru Umowy w pewnych konfiguracjach Odwołujący osiągnie stratę, co
było przyczyną podjęcia przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty. Tym samym
Odwołujący nie może przed odrzuceniem jego oferty bronić się w ten sposób, że
zastosowanie przez Zamawiającego kalkulacji w oparciu o ofertę samego Odwołującego
doprowadziłoby do sytuacji, gdy umowa nie będzie odpłatną - wspomniana ewentualna
nieodpłatność (jako skutek zastosowania ceny rażąco niskiej) jest właśnie skutkiem
błędnego obliczenia przez Odwołującego ceny jego oferty zmierzającego do straty
(niepokrycia wykonani zamówienia w zyski) i wręcz obliguje do odrzucenia jego oferty.”
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci przedstawionych w ujęciu
tabelarycznym: wyliczeń osiągniętego zysku w przypadku rezygnacji przez Zamawiającego z
usług w lokalizacji 1 i 2 (oznaczony przez Odwołującego nr 4 - tajemnica przedsiębiorstwa),
porównania poprzedniej i obecnie przewidzianej do realizacji umowy w zakresie
poszczególnych łącz - usługa biznesowa VPN (oznaczony przez Odwołującego nr 3),
wyliczenia wzrostu wynagrodzenia wykonawcy otrzymanego w wyniku poprzednio zawartej
przez Zamawiającego umowy na skutek wprowadzonych do niej zmian (oznaczony przez
Odwołującego nr 5) oraz przez Zamawiającego w postaci: wyjaśnienia i zmiany treści SWZ z
29 lipca 2021r., Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu na dostawę
sprzętu i oprogramowania oraz wdrożenie infrastruktury techniczno - systemowej dla POPD
PK i ZOPD PK (wyciąg) oraz Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu
Część I na rozbudowę posiadanego przez Zamawiającego systemu ochrony poczty oraz
system sandbox opartego na rozwiązaniach firmy Fortinet oraz zabezpieczenie centralnego
styku z siecią Internet.
Izba uznała, że jedynie pierwsze z ww. dowodów, złożonych przez Strony, są
przydatne dla rozpoznania sprawy. Pozostałe, jako dotyczące innych postępowań, za takie
nie mogą być uznane. W sytuacji, gdy złożone przez Zamawiającego szczegółowe opisy
przedmiotu zamówienia nie były elementem opisu przedmiotu zamówienia w analizowanym
postępowaniu, nie mogą mieć zastosowania do rozpoznania przedmiotowej sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołanie, uwzględniając
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska
Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący podał m.in., że na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności
niezgodnych z ustawą może ponieść szkodę. Bezpodstawne odrzucenie oferty Konsorcjum,
a w konsekwencji unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z
uwagi na to, że nie zostały złożone żadne oferty niepodlegające odrzuceniu, pozbawia
Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia w postępowaniu.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniu i w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na zawarcie
umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.
Netia S.A. 7 kwietnia 2022 r. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący zgłosił opozycję przeciw
przystąpieniu do postępowania odwoławczego Netia S.A. wskazując m.in., iż podmiot ten nie
posiada interesu w rozumieniu przepisu art. 525 ustawy Pzp. Celem wszczęcia
postępowania jest bowiem zawarcie umowy, a nie unieważnienie postępowania, nadto nie
jest już wykonawcą, ponieważ jego oferta została odrzucona przez Zamawiającego.
Zamawiający wniósł o oddalenie opozycji wobec przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Netia S.A. stwierdzając m.in., że rozstrzygnięcie
na korzyść Zamawiającego należy rozumieć jako oddalenie odwołania, o co Zamawiający
wnosi. Na skutek ponownie wszczętego postępowania Netia S.A. będzie mogła wziąć udział
w tym nowym postępowaniu. Przepis art. 7 pkt 30 ustawy Pzp w obecnym stanie prawnym
szerzej rozumie pojęcie wykonawca. Za wykonawcę uznaje się także osobę, która oferuje na
rynku określone usługi.
Zdaniem Zamawiającego Netia S.A. pomimo, iż nastąpiło odrzucenie oferty tego
wykonawcy, posiada status wykonawcy.
Izba postanowiła uwzględnić opozycję wobec przystąpienia Netia S.A. do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego uznając zasadność argumentacji
przedstawionej przez Odwołującego.
W szczególności zauważenia wymaga, że zgodnie zustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Stosownie do definicji zawartej wustawy Pzp przez wykonawcę należy
rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą
osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu
budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie
zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
Krąg podmiotów posiadających status wykonawcy zmienia się w zależności o etapu
postępowania o udzielenie zamówienia. Najszerszy jest przed upływem terminu składania
ofert, kiedy to przysługuje osobom lub jednostkom wymienionym w tym przepisie,
zainteresowanym uzyskaniem zamówienia. Na etapie po upływie terminu składania ofert,
przysługuje już tylko podmiotom, które złożyły ofertę w postępowaniu, przy czym utrata
statusu wykonawcy następuje na skutek definitywnego wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Izba ustaliła, że Zamawiający 16 lutego 2022 r. odrzucił ofertę złożoną przez Netia
S.A. w wyniku wykonania wyroku Izby z 15 października 2021 r. wydanego w sprawie KIO
2874/21, od którego skargi wniesione przez Zamawiającego i Netia S.A. zostały oddalone
przez Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 3 lutego 2022 r. sygn. akt XXIII ZS 128/21 i
129/21. Powyższe wynika z protokołu postępowania i zostało potwierdzone na posiedzeniu
przez Zamawiającego. Netia S.A. nie wniosła odwołania od ww. czynności odrzucenia jej
oferty. W związku z tym straciła status wykonawcy w postępowaniu. W konsekwencji na
dzień złożenia przystąpienia do postępowania odwoławczego nie była już podmiotem
uprawnionym do dokonania tej czynności.
W związku z powyższym Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym Netia S.A. zgłaszającej przystąpienie do postępowania po stronie
Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Jak wynika z protokołu postępowania w postępowaniu zostały złożone dwie oferty
przez wykonawców:
1) Netia S.A. z ceną 18.464.045,62 złotych brutto (zamówienie podstawowe),
2) Konsorcjum: Orange Polska Spóła Akcyjna, Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z ceną 25 648 957,66 złotych brutto (zamówienie podstawowe).
Zamawiający poinformował, iż zamierza przeznaczyć na realizację zamówieni kwotę
26 863 200,00 zł brutto (zamówienie podstawowe).
Pismem z 29 października 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny oferty wskazując:
Prokuratura Krajowa jako Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”,
wzywa do uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, oraz na podstawie art.
224 ust. 1 ustawy zwraca się o udzielenie wyjaśnień co do wyliczenia ceny oferty, w tym
złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny, potwierdzających możliwość wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Ze względu na to, że przekazane przez Wykonawcę pełnomocnictwo nie potwierdza
upoważnienia osoby składającej ofertę do zaciągania zobowiązań w wysokości określonej
ofertą Wykonawcy, Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu
pełnomocnictwa potwierdzającego, że na dzień składania ofert osoba składająca ofertę była
upoważniona do zaciągnięcia zobowiązań w wysokości określonej ofertą Wykonawcy.
Ze względu na powzięcie przez Zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a w
szczególności co do faktu uwzględnienia w ramach kalkulacji ceny oferty kosztów wykonania
wszystkich obowiązków związanych z wykonaniem zamówienia oraz cen wszystkich usług
składających się na poszczególne pozycje oferty,
Zamawiający zwraca się o złożenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie
wyliczenia ceny. Przekazane wyliczenie ceny oferty musi zawierać:
1. wskazanie wszystkich elementów cenotwórczych czynności wskazanych w pkt 1 ppkt
1) formularza ofertowego, w tym wskazanie sposobu wyliczenia podanej tam sumy,
uwzględniając wszystkie koszty związane z wykonaniem tego elementu zamówienia,
zwłaszcza z uwzględnieniem ilości lokalizacji, w jakich uruchomione mają zostać
Łącza, kosztów pracy i sprzętu, w tym z uwzględnieniem czasu uregulowanego w
Umowie na spełnienie tego świadczenia;
2. wskazanie wszystkich elementów cenotwórczych usług wskazanych w pkt 1 ppkt 2) i
3) (lit. a - n) formularza ofertowego. Przedstawiona kalkulacja powinna być na tyle
szczegółowa, aby Zamawiający mógł zidentyfikować przyjęty do kalkulacji koszt
jednostkowy (odnoszony do pojedynczego okresu rozliczeniowego) oraz całkowity
(odnoszony do całego okresu trwania umowy) każdej z usług składających się na
grupy usług, określone w pkt 1 ppkt 2) i 3) formularza ofertowego. Jeśli do
świadczenia wskazanych usług niezbędne jest wykonanie/ wykonywanie pracy przez
pracowników Wykonawcy, konieczne jest wyodrębnienie zadań przyjętych przez
Wykonawcę jako niezbędne do wykonania w ramach poszczególnych pozycji wraz z
określeniem ich przyjętej pracochłonności oraz podstawy ich wyceny na potrzeby
złożenia oferty (np. poprzez wskazanie kosztu roboczogodziny przyjętego dla
oszacowania kosztu danego zadania);
3. wskazanie innych przyjętych kosztów i elementów ceny oferty, takich jak np. budżet
na ryzyka, w tym związane z możliwościami zmian zakresu usług przez
Zamawiającego, oraz kwota zysku Wykonawcy. W odniesieniu do zysku Wykonawca
powinien w sposób opisowy określić metodę kalkulacji zysku w cenie oferty oraz
wskazać wysokość zysku w odniesieniu do poszczególnych usług, grup usług oraz
całkowitej ceny oferty.
W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w załączniku nr 2 do pisma
WWIP/BD/1130/2021, co do którego zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa, przedstawił
wyjaśnienia ceny oferty.
Pismem z 25 marca 2022 roku Zamawiający przekazał informację o odrzuceniu oferty
Konsorcjum i unieważnieniu postępowania podając: Prokuratura Krajowa jako Zamawiający
w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
1) na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP”, odrzuca ofertę Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa i Integrated Solutions sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa, zwanych dalej „Konsorcjum” lub
„Wykonawcą”, z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia;
2) na podstawie przepisu art. 255 pkt 2 ustawy PZP unieważnia postępowanie z uwagi
na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie odrzucenia oferty
W dniu 29 października 2021 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum o udzielenie wyjaśnień co
do wyliczenia ceny oferty, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny,
potwierdzających możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia. Szczegółowy zakres wezwania wskazany został w
treści tego pisma.
Konsorcjum złożyło swoje wyjaśnienia, których ocena doprowadziła Zamawiającego do
stwierdzenia, że Wykonawca złożył ofertę, której cena jest rażąco niską.
Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z SWZ parametry przedmiotu zamówienia mogą
ulegać zmianie w trakcie realizacji Umowy, co dotyczy w szczególności parametrów usługi
transmisji danych (§ 4 ust. 9 wzoru umowy), oraz w związku z tym zmianie (zwiększeniu lub
zmniejszeniu) ulegać może wysokość abonamentu za świadczenie Usług transmisji danych w
technologii xWDM (§ 8 ust. 6 wzoru umowy), to wysokość ewentualnych zmian (zwiększenia
lub zmniejszenia) wynagrodzenia z tytułu zestawienia nowych kanałów transmisji danych lub
likwidacji kanałów transmisji danych należy traktować jako elementy ceny, które w świetle
badania rażąco niskiej ceny należy analizować przy założeniu wystąpienia potencjalnych (i
planowanych przez Zamawiającego) zmian w zakresie przedmiotu zamówienia
uzasadnionych potrzebami Zamawiającego.
Ilości i typy połączeń niezbędnych do świadczenia usługi transmisji danych w technologii
xWDM określone zostały w pkt IX.4. OPZ dla dwóch lokalizacji w sposób wskazany w
poniższej tabeli:
Dla lokalizacji 1.
Typ połączenia Ilość połączeń
IGbps Ethernet 1000BASE-T
IGbps Ethernet 1000BASE-SX
IGbps Ethernet 1000BASE-LX
10Gbps Ethernet 10GBASE-SR
40Gbps Ethernet (40GBASE-X),
100 Gbps
Dla lokalizacji 2.
Typ połączenia
IGbps Ethernet 1000BASE-T
IGbps Ethernet 1000BASE-SX
IGbps Ethernet 1000BASE-LX
10Gbps Ethernet 10GBASE-SR
40Gbps Ethernet (40GBASE-X),
100 Gbps
Ilość połączeń
Wykonawca uwzględnił wskazane tu typy połączeń, dokonując kalkulacji inicjalnej kwoty
abonamentu za świadczenie usług transmisji danych w technologii xWDM, ale nie wskazał
przyjętych kosztów jednostkowych typów połączeń, które przyjął do ich kalkulacji
(Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny - Załącznik nr 2 do Pisma Nr WWIP/BD/1130/2021 Wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami, dowodami i uzasadnieniem tajemnicy - część objęta
tajemnicą przedsiębiorstwa, s. 14).
Wykonawca określił koszt miesięcznego abonamentu z tytułu świadczenia wskazanej usługi
o określonych wyżej parametrach na 11 000 zł brutto miesięcznie, na co składa się
wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi w lokalizacji 1 w kwocie 5 500 zł brutto
miesięcznie oraz wynagrodzenie z tytułu świadczenia tej usługi w lokalizacji 2 w kwocie 5 500
zł brutto miesięcznie (zgodnie z pkt 1 ppkt 3 lit. k) formularza ofertowego).
Wykonawca określił koszty zmiany (zwiększenia lub zmniejszenia wynagrodzenia
wskazanego w pkt e) w pkt 2 formularza ofertowego poprzez określenie kosztu zmiany
pojedynczego kanału transmisji danych o określonych parametrach, zgodnie z poniższym
zestawieniem:
Wartość zmiany
wynagrodzenia wynikająca
Typ połączenia (kanału
transmisji danych)
Wartość zmiany
wynagrodzenia wynikająca
ze zmiany ilość kanałów
ze zmiany ilość kanałów
transmisji danych danego transmisji danych danego
typu/ per 1 kanał zł netto
typu/ per 1 kanał zł brutto
kanał FC (l x 8Gbit/s)
kanał FC (l x 16Gbit/s)
1 230
kanał 1 GbEth (1 x 1Gbit/s) 2 460
kanał 10 GbEth (l x
4 610
10Gbit/s)
kanał 40 Gb (l x 40Gbit/s) 7 690
kanał 100 Gb (l x
11 530
100Gbit/s)
1 000
2 000
3 748
6 252
9 374
Kwoty netto dla wartości zmian wynagrodzenia określono na podstawie kwot brutto
wskazanych w formularzu ofertowym (pomniejszonych o wartość podatku VAT) ze względu
na konieczność ich wykorzystania do oceny wyjaśnień ceny oferty przedstawionych przez
Wykonawcę, w ramach których elementy kosztotwórcze zamówienia oraz zysk skalkulowano
w kwotach netto.
W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przedstawionych przez Wykonawcę (Załącznik nr 2 do
Pisma Nr WWIP/BD/1130/2021 - Wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami, dowodami i
uzasadnieniem tajemnicy - część objęta tajemnicą przedsiębiorstwa) na s. 20 wynika, że
Wykonawca określa całkowity koszt netto realizacji zamówienia na 18 924 615,13 zł oraz
zakłada osiągnięcie zysku netto na poziomie (...) zł.
W ramach oceny wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, w celu oszacowania możliwości
wykonania zamówienia przy zmianie kanałów transmisji danych o niższych
przepustowościach na kanały transmisji danych o wyższych przepustowościach w
perspektywie realizacji zamówienia (48 miesięcy), przeprowadzono analizę wpływu zmian
typów połączeń na cenę zamówienia w odniesieniu do dwóch wariantów:
przepustowości 40Gbps;
przepustowości 40 Gbps.
W wariancie 1 założono zmianę 24 połączeń o przepustowości 10 Gbps na 6 połączeń o
przepustowości 40 Gbps w lokalizacji 1 oraz zmianę 4 połączeń o przepustowości 10 Gbps
na 1 połączenie o przepustowości 40 Gbps w lokalizacji 2. Wskazana zmiana generuje
zmianę wynagrodzenia netto Wykonawcy w skali miesiąca w sposób następujący:
1) wynagrodzenie ulega zmniejszeniu o kwotę 104 944 zł netto miesięcznie z tytułu
rezygnacji z 28 połączeń o przepustowości 10 Gbps (28x 3 748 zł) i jednocześnie
2) wynagrodzenie ulega zwiększeniu o kwotę 43 764 zł netto miesięcznie z tytułu
zestawienia 7 nowych połączeń o przepustowości 40 Gbps (7x 6252 zł).
Powyższe skutkuje zmniejszeniem abonamentu miesięcznego z tytułu świadczenia usług o
kwotę 61 180 zł netto, co w skali realizacji zamówienia skutkuje zmniejszeniem
wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę 2 936 640 zł netto.
W wariancie 2 założono zmianę 20 połączeń o przepustowości 10 Gbps na 2 połączenia o
przepustowości 100 Gbps oraz 4 połączeń o przepustowości 10 Gbps na 1 połączenie o
przepustowości 40 Gbps w lokalizacji 1 oraz zmianę 4 połączeń o przepustowości 10 Gbps
na 1 połączenie o przepustowości 40 Gbps w lokalizacji 2. Wskazana zmiana generuje
zmianę wynagrodzenia netto Wykonawcy w skali miesiąca w sposób następujący:
1) wynagrodzenie ulega zmniejszeniu o kwotę 104 944 zł netto miesięcznie z tytułu
rezygnacji z 28 połączeń o przepustowości 10 Gbps (28x 3 748 zł) i jednocześnie
2) wynagrodzenie ulega zwiększeniu o kwotę 18 748 zł netto miesięcznie z tytułu
zestawienia 2 nowych połączeń o przepustowości 100 Gbps (2 x 9 374) oraz o kwotę
12 504 zł netto z tytułu zestawienia 2 nowych połączeń o przepustowości 40 Gbps (2
x 6 252).
Powyższe skutkuje zmniejszeniem abonamentu miesięcznego z tytułu świadczenia usług o
kwotę 73 692 zł netto, co w skali realizacji zamówienia skutkuje zmniejszeniem
wynagrodzenia Wykonawcy o kwotę 3 537 216 zł netto.
Zarówno w wariancie 1, jak również w wariancie 2 zmniejszenie wynagrodzenia z tytułu
abonamentu za usługi transmisji danych w technologii xWDM znacznie przekracza cenę
oferowaną przez Wykonawcę (11 000 zł). W przypadku wariantu 1 jego zastosowanie
oznaczałoby konieczność pokrycia przez Wykonawcę straty w odniesieniu do tego elementu
zamówienia w kwocie 50 180 zł netto miesięcznie, a w wariancie 2 w kwocie 62 692 zł netto
miesięcznie.
W obu prezentowanych wariantach zmian typów połączeń strata, jaką wygenerują zmiany w
trakcie trwania zamówienia, przewyższa zysk zakładany przez Wykonawcę (w przypadku
wariantu 1 o kwotę (...) zł netto, a w przypadku wariantu 2 o kwotę (...) zł netto).
Ze względu na ukształtowanie ceny oferty w odniesieniu do wysokości abonamentu za
świadczenie Usług transmisji danych w technologii xWDM (pkt 1 ppkt 3 lit. k) formularza
ofertowego) oraz wysokości kosztów zmian parametrów tych usług (pkt 2 formularza
ofertowego) w przypadku dokonania zmiany parametrów tych usług w sposób wynikający z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w chwili obecnej wartość tego elementu oferty
(abonamentu za świadczenie usług transmisji danych w technologii xWDM) nie tylko byłaby
ujemna, ale również strata wynikająca z takiej zmiany nie znajduje pokrycia w kwocie
zakładanego przez Wykonawcę zysku. W związku z tym tak skalkulowana cena oferty
wskazuje, że koszty realizacji zamówienia są wyższe niż ewentualne przychody. Zachodzi
też wysokie i wynikające ze wspomnianego niedoszacowania ryzyko niewykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji przetargowej, co
uzasadnia odrzucenie oferty ze względu na uznanie ceny za rażąco niską.
Uzasadnienie unieważnienia postępowania
Odrzucenie oferty Konsorcjum powoduje, że w postępowaniu nie została złożona żadna
oferta niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym przedmiotowe postępowanie musi zostać
unieważnione.
Kolejnym pismem z 25 marca 2022 roku Zamawiający przekazał informację o
odrzuceniu oferty Konsorcjum oraz unieważnieniu postępowania w brzmieniu: Prokuratura
Krajowa jako Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
informuje, że:
1) na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą
PZP”, została odrzucona oferta Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa i Integrated Solutions sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa, zwanych dalej „Konsorcjum”, z
uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) na podstawie przepisu art. 255 pkt 2 ustawy PZP postępowanie zostało unieważnione
z uwagi na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie unieważnienia postępowania
Odrzucenie oferty Konsorcjum powoduje, że w postępowaniu nie została złożona
żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a tym samym przedmiotowe postępowanie musi
zostać unieważnione.
Załącznik nr 2 do SWZ, stanowiący wzór umowy, w § 4 stanowi:
§4. Zadania i zakres odpowiedzialności Wykonawcy
1. Wykonawca zobowiązuje się do wskazania w terminie 5 dni od dnia zawarcia Umowy,
osoby (osób) pełniącej funkcję Koordynatora z jego Strony.
2. W przypadku, gdy Wykonawca powierza wykonanie jakichkolwiek zobowiązań
wynikających z niniejszej Umowy innym podmiotom, przedstawi Zamawiającemu ich listę.
W takim przypadku Wykonawca ponosi odpowiedzialność za działania i zaniechania tych
podmiotów jak za własne działania i zaniechania.
3. W dniu dostarczenia Urządzeń oraz uruchomienia i oddania Łączy do eksploatacji
Wykonawca przekaże użytkownikowi końcowemu specyfikację techniczną dostarczonych
Urządzeń oraz numery fabryczne elementów i konfigurację urządzeń w formie
elektronicznej na nośniku USB lub CD-ROM. Po zakończeniu zestawiania i uruchamiania
Łączy Wykonawca przekaże Zamawiającemu specyfikację techniczną dostarczonych
elementów aktywnych oraz numery fabryczne elementów i konfigurację urządzeń w
formie elektronicznej na nośniku USB lub CD-ROM wszystkich uruchomionych Łączy.
4. Koszty dostawy Urządzeń do każdej Lokalizacji Zamawiającego (w tym koszty
opakowania, ubezpieczenia, transportu) zawierają się w wynagrodzeniu Wykonawcy.
Wykonawca jest zobowiązany we własnym zakresie wykonywać załadunek i rozładunek
dostarczanych towarów oraz przeniesienie ich w miejsce składowania lub instalacji.
5. Wykonawca zrealizuje zobowiązania wynikające z Załącznika nr 1 do Umowy.
6. Wykonawca na etapie instalacji i uruchamiania Łączy opracuje Projekt Techniczny
instalacji Łącza transmisji danych dla każdej Lokalizacji z uwzględnieniem przebiegu trasy
kablowej w danej Lokalizacji, montażu instalacji antenowych lub innych urządzeń,
koniecznych pozwoleń formalnoprawnych oraz innej niezbędnej dokumentacji wymaganej
do instalacji i uruchomienia Łącza transmisji danych dla Lokalizacji.
7. Wykonawca zestawi i uruchomi zabudowane Łącza transmisji danych do lokalizacji
Zamawiającego wskazanych w Załączniku nr 2 do Umowy oraz dokona przyłączenia
interfejsu dostarczanego Urządzenia do wskazanego portu sieci LAN w infrastrukturze
Zamawiającego w danej Lokalizacji. Wykonawca zestawi i uruchomi niezbędne
połączenia pomiędzy infrastrukturą telekomunikacyjną Wykonawcy, a wskazanym
pomieszczeniem serwerowni w której zostanie zainstalowany i uruchomiony router CE w
lokalizacji Zamawiającego.
8. Wykonawca zobowiązuje się do monitorowania Łączy przez 24 godziny na dobę, 7 dni w
tygodniu, 365 dni w roku (24/7/365) wraz z podejmowaniem działań mających na celu
prawidłowe funkcjonowanie Usługi.
9. Wykonawca na pisemny wniosek Zamawiającego dokona zmian w świadczonych
Usługach transmisji danych w okresie obowiązywania Umowy, polegających na:
1) zmianie lokalizacji Łącza transmisji danych (przeniesienia Łącza do innej lokalizacji) po
uzyskaniu przez Wykonawcę pozytywnych warunków technicznych w nowej lokalizacji;
2) uruchomieniu Usługi w nowej Lokalizacji (np. w związku ze zmianami struktury
organizacyjnej prokuratury) po uzyskaniu przez Wykonawcę pozytywnych warunków
technicznych w nowej Lokalizacji;
3) zaprzestania świadczenia Usługi w dowolnej Lokalizacji, przy czym zaprzestanie to
nastąpi ze skutkiem na koniec miesiąca, w którym Zamawiający złożył wniosek lub w
innym późniejszym terminie wskazanym przez Zamawiającego;
4) zwiększeniu (po uzyskaniu przez Wykonawcę pozytywnych warunków technicznych) lub
zmniejszeniu przepustowości Łącza w danej lokalizacji, w związku ze zmianami, o których
mowa w pkt 1) lub pkt 2);
5) uruchomieniu dodatkowych usług zwiększających poziom bezpieczeństwa realizowanej
Usługi;
6) zestawieniu dodatkowych kanałów transmisji danych realizowanych w ramach połączeń
xWDM opisanych w Rozdziale IX OPZ lub likwidacji poszczególnych kanałów transmisji
danych przez Zamawiającego;
7) zestawienie dodatkowych połączeń xWDM w relacjach innych niż wskazane w Rozdziale
IX Załącznika nr 1 do Umowy;
8) zestawienie połączeń realizowanych jako ciemne włókno światłowodowe w relacjach
innych niż wskazane w Rozdziale IX Załącznika nr 1 do Umowy;
9) zwiększenie ilości analiz złośliwego oprogramowania z uwagi na potrzeby biznesowe
Zamawiającego oraz konieczność zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa.
W takim przypadku jednocześnie ulegnie zmiana wynagrodzenia Wykonawcy zgodnie z
ceną jednostkową wskazaną w §8 za przeprowadzenie analizy złośliwego
oprogramowania;
10) zwiększenie ilości Scenariuszy użycia systemu bezpieczeństwa z uwagi na konieczność
integracji nowych źródeł danych lub potrzeb biznesowych Zamawiającego z
jednoczesnym zachowaniem SLA zgodnie z pkt. 13.5 Załącznika nr 1 do Umowy. W
takim przypadku jednocześnie ulegnie zmiana wynagrodzenia Wykonawcy zgodnie z
ceną jednostkową wskazaną w §8 za przygotowanie i wdrożenie jednego scenariusza
użycia dla zidentyfikowanych ryzyk.
10. Wymienione w ust. 9 zmiany będą mogą stanowić podstawę do zmiany wysokości
wynagrodzenia wskazanego w §8 Umowy (zmniejszenia lub zwiększenia) i nie przekroczą
kwoty stanowiącej 60% łącznego wynagrodzenia, o którym mowa w § 8 ust. 1. Zmiany
wynagrodzenia ustalane będą odpowiednio i z uwzględnieniem wynagrodzeń wskazanych
w § 8. W wypadku zmiany w świadczonych Usługach zdeterminowanych zmianą adresu
siedziby danej jednostki Prokuratury w okresie do 100 dni od dnia zawarcia Umowy,
zmiany takie nie będą prowadzić do zwiększenia wynagrodzenia Wykonawcy.
11. Wykonawca, po skierowaniu przez Zamawiającego wniosku, o którym mowa w ust. 9,
przedstawi Zamawiającemu niezwłocznie szczegółowy kosztorys oraz uzasadnienie
kosztów, a także termin realizacji wnioskowanej zmiany.
12. Jeśli Zamawiający uzna, że oszacowanie pracochłonności lub stanowisko w sprawie
wykonalności zlecenia zgodnie z wnioskiem, o którym mowa w ust. 9, przedstawione
przez Wykonawcę na zasadzie ust. 11 jest nieprawidłowe, może zwrócić się o opinię do
niezależnego eksperta z dziedziny telekomunikacji (osoba wpisana na listę biegłych
sądowych, Izba Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego, ekspert
Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji). W przypadku, gdy opinia eksperta potwierdzi
nieprawidłowość stanowiska Wykonawcy, Wykonawca będzie zobowiązany wykonać
zlecenie zgodnie z rekomendacją eksperta w zakresie maksymalnej pracochłonności albo
wykonalności zlecenia oraz Wykonawca zobowiązany będzie pokryć koszty wykonania
ekspertyzy, które będą potrącone z Wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu wykonania
zlecenia.
13. Po zaakceptowaniu przez Zamawiającego przedstawionego mu przez Wykonawcę
szczegółowego kosztorysu i pozostałych informacji, o których mowa w ust. 11, lub w
wypadku wykonania zlecenia przez Wykonawcę w trybie ust. 12, Strony sporządzą i
podpiszą kartę zmiany świadczonych Usług, w której wskażą i opiszą tą zmianę, termin jej
realizacji oraz ewentualnie wynagrodzenie należne Wykonawcy. Karta, o której mowa w
ust. 13 zastępować będzie Aneks do Umowy (wzór karty zmian, stanowi załącznik do
Umowy).
14. Wykonawca wykona i dostarczy Zamawiającemu Dokumentację Powykonawczą i
Eksploatacyjną zgodnie z wymaganiami na produkt typu Dokument określonymi w OPZ.
Natomiast w § 8. Wynagrodzenie i warunki płatności przewiduje:
1. Z tytułu realizacji Umowy, Wykonawca otrzyma łącznie wynagrodzenie w wysokości
(słownie: ............. złotych ./100), na które składa się
wynagrodzenie częściowe w postaci wynagrodzenia:
1) za zestawienie, uruchomienie i oddanie do eksploatacji zabudowanych Urządzeniami
aktywnymi Łączy dostępowych do wszystkich Lokalizacji Zamawiającego wskazanych w
Załączniku nr 2 do Umowy oraz realizacji czynności określonych w Rozdziale XIII OPZ
związanych z przygotowaniem do świadczenia Usługi SOC, które wynosi brutto
......................... zł (słownie:
...................);
2) za świadczenie usług transmisji danych (abonament miesięczny) w ramach Usługi w
okresie trwania Umowy do wszystkich lokalizacji Zamawiającego wskazanych w
Załączniku nr 2 do Umowy wraz z punktami styku do sieci Internet oraz świadczeniu
Usługi SOC o której mowa w Rozdziale XIII Załącznika nr 1 do Umowy, które wynosi
brutto ........ zł (słownie: ...............);
3) tytułem jednostkowych opłat za abonament miesięczny dla poszczególnych Łączy dla
Usługi wynoszące odpowiednio:
- Łącza Podstawowe:
a) łącze o przepustowości 16 Mbps - brutto...............zł,
b) łącze o przepustowości 64 Mbps - brutto...............zł,
c) łącze o przepustowości 96 Mbps - brutto ..... zł,
d) łącze o przepustowości 128 Mbps - brutto .....zł,
e) łącze o przepustowości 192 Mbps - brutto .....zł
f) łącze o przepustowości 256 Mbps - brutto...............zł,
g) łącze o przepustowości 512 Mbps - brutto...............zł,
h) łącze o przepustowości 1024 Mbps - brutto .....zł,
i) łącze o przepustowości 2048 Mbps - brutto .....zł, - Łącza Zapasowe:
a) łącze o przepustowości 16 Mbps - brutto ..... zł,
b) łącze o przepustowości 64 Mbps - brutto ..... zł,
c) łącze o przepustowości 96 Mbps - brutto ..... zł,
d) łącze o przepustowości 128 Mbps - brutto .....zł,
e) łącze o przepustowości 192 Mbps - brutto .....zł
f) łącze o przepustowości 256 Mbps - brutto .....zł,
g) łącze o przepustowości 512 Mbps - brutto .....zł,
h) łącze o przepustowości 1024 Mbps - brutto .....zł,
i) łącze o przepustowości 2048 Mbps - brutto .....zł,
j) za świadczenie Usługi dzierżawy infrastruktury światłowodowej w relacji opisanej w
Rozdziale IX ust. 1 OPZ (abonament) w okresie trwania Umowy wynagrodzenie
miesięczne w wysokości ....... złotych brutto (słownie
złotych:............),
k) za świadczenie Usług transmisji danych w technologii xWDM, opisanych w Rozdziale IX
ust. 1 OPZ (abonament) w okresie trwania Umowy wynagrodzenie miesięczne w
wysokości ....... złotych brutto (słownie złotych:............), w tym:
- ul. Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) - ul. Czerniakowska 100, Warszawa
(Ministerstwo Sprawiedliwości) wynagrodzenie miesięczne w wysokości .......
- ul. Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) - ul. Rakowiecka 37a, wynagrodzenie
miesięczne w wysokości ....... złotych brutto (słownie
l) za świadczenie dostępu do sieci Internet poprzez punkty styku w POPD PK i ZOPD PK
abonament miesięczny w okresie trwania Umowy w wysokości ....... złotych brutto
m) za świadczenie Usługi SOC opisanej w Rozdziale XIII OPZ abonament miesięczny w
okresie trwania Umowy w wysokości ................. złotych brutto (słownie
złotych:..................................).
n) za świadczenie dostępu do sieci Internet z wykorzystaniem łączy o przepustowości
512Mbps każde opisanych w opisanej w Rozdziale III ust. 16 OPZ, niezależnych od
punktów styku wraz z niezależną pulą 128 stałych adresów publicznych (wspólnych dla
tych łączy) w ramach jednej podsieci, skonfigurowanych w sposób analogiczny jak punkty
styku, abonament miesięczny w okresie trwania Umowy w wysokości.................złotych
brutto (słownie złotych:..................................).
2. Maksymalna wartość wynagrodzenia z tytułu realizacji Umowy, przy uwzględnieniu zmian,
o których mowa w § 4 ust. 10 oraz § 15 ust. 1, nie przekroczy kwoty ............... zł
(słownie:..........................................) brutto.
3. Wynagrodzenie określone w ust. 1 zawiera wszelkie koszty związane z realizacją Umowy,
w tym: koszt uruchomienia i utrzymania Łączy TD, koszty sprzętu, urządzeń i
oprogramowania, koszty transportu i ubezpieczenia na czas transportu, instalacji, wartość
autorskich praw majątkowych, koszty serwisu, oraz wszelkie należne cła i podatki, w tym
podatek VAT.
4. Wynagrodzenie Wykonawcy za zestawienie i uruchomienie zabudowanych łączy
dostępowych dla Usługi oraz realizacji czynności określonych w Rozdziale XIII OPZ
związanych z przygotowaniem do świadczenia Usługi SOC, o których mowa w ust. 1 pkt
1), nie może przekroczyć 15% wartości Umowy określonej w ust. 1, wyniesie kwotę równą
wynikowi działania: (cena określona w ust. 1 pkt 2) * 48 miesięcy)*15% oraz będzie płatne
jednorazowo na podstawie Protokołu Odbioru Końcowego Usługi w ciągu 30 dni od daty
otrzymania prawidłowo wystawionej faktury VAT wraz z Protokołem Odbioru Końcowego
Usługi podpisanym przez Zamawiającego, na konto Wykonawcy wskazane w fakturze.
5. Wynagrodzenie dla Wykonawcy za świadczenie Usługi oraz Usługi SOC, będzie płatne
miesięcznie z dołu po upływie miesiąca w trakcie którego Usługi były świadczone na
podstawie faktur wystawionych przez Wykonawcę oraz podpisanego przez
Zamawiającego Protokołu odbioru usług transmisji danych Usługi/Usługi SOC w ciągu 30
dni od daty otrzymania prawidłowo wystawionej faktury VAT wraz z potwierdzeniem przez
Zamawiającego wykonania Usług w danym miesiącu, na konto Wykonawcy wskazane w
fakturze.
6. W przypadku zmiany parametrów Usług opisanych w §4 ust. 9 pkt 6 poprzez zamówienie
zestawienia dodatkowych kanałów transmisji danych o parametrach jak poniżej lub
likwidację poszczególnych kanałów transmisji danych przez Zamawiającego,
wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3 lit. k) ulegnie odpowiedniej zmianie
(zwiększeniu lub obniżeniu):
1) za jeden kanał FC (l x 8Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości....................
złotych brutto (słownie złotych:.....................),
2) za jeden kanał FC (l x 16Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości....................
złotych brutto (słownie złotych:.....................),
3) za jeden kanał 100 Gb (l x 100Gbit/s) wynagrodzenie
......złotych brutto (słownie złotych:....................
4) za jeden kanał 40 Gb (l x 40Gbit/s) wynagrodzenie
... złotych brutto (słownie złotych: .......
5) za jeden kanał 10 GbEth (l x 10Gbit/s) wynagrodzenie
... złotych brutto (słownie złotych: .......
6) za jeden kanał 1 GbEth (1 x 1Gbit/s) wynagrodzenie
... złotych brutto (słownie złotych: .......
miesięczne
),
miesięczne
),
miesięczne
),
miesięczne
).
w wysokości
w wysokości
w wysokości
w wysokości
7. W przypadku zmiany parametrów Usług opisanych w §4 ust 9 pkt 7 poprzez zwiększenie
ilości analiz złośliwego oprogramowania z uwagi na potrzeby biznesowe Zamawiającego
oraz konieczność zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa lub zmniejszenie
ilości analiz złośliwego oprogramowania, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1
pkt. 3 lit. m) ulegnie odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu) za pojedynczą
analizę złośliwego oprogramowania w wysokości .................... złotych brutto (słownie
złotych:.....................) (nie więcej niż o 1/138 kwoty określonej w ust 1 pkt 3) lit. m)).
8. W przypadku zmiany parametrów Usług opisanych w §4 ust 9 pkt 8 przez zwiększenie
ilości Scenariuszy użycia systemu bezpieczeństwa z uwagi na konieczność integracji
nowych źródeł danych lub potrzeb biznesowych Zamawiającego lub zmniejszenie ilości
Scenariuszy użycia systemu bezpieczeństwa, wynagrodzenie miesięczne określone w
ust. 1 pkt. 3 lit. m) ulegnie odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu) za
pojedynczy Scenariusz użycia systemu bezpieczeństwa w wysokości ....................
złotych brutto (słownie złotych:.....................) (nie więcej niż o 1/60 kwoty określonej w
ust 1 pkt 3) lit. m))
9. W przypadku zmiany parametrów Usługi poprzez dwukrotne zwiększenie przepustowości
punktów styku do sieci Internet w POPD PK i ZOPD PK abonament miesięczny określony
w ust 1 pkt 3) lit. l) ulegnie zwiększeniu o kwotę w wysokości.................złotych brutto
(słownie złotych:............) (nie więcej niż o 100% kwoty określonej w ust
1 pkt 3) lit. l)).
10. Zamawiający zastrzega sobie prawo do ponoszenia opłat tylko za faktycznie sprawne
Łącza oraz świadczoną Usługę SOC. W przypadku niepełnego miesiąca świadczenia
Usługi dla danego Łącza przez Wykonawcę, abonament miesięczny będzie płatny w
wysokości określanej jako iloczyn liczby dni, w których była usługa świadczona przez 1/30
opłaty abonamentowej należnej z tytułu świadczenia tej usługi.
11. Za dzień zapłaty uważany będzie dzień obciążenia rachunku Zamawiającego.
12. Warunkiem zapłaty wynagrodzenia jest pozytywna weryfikacja rachunku bankowego
Wykonawcy na tzw. białej liście podatników VAT prowadzonej przez właściwe organy
skarbowe.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z ww. przepisu wynika, że ocena, czy oferta zawiera rażąco niską cenę winna się
odnosić do przedmiotu zamówienia, który jest opisywany w dokumentach zamówienia. Przed
zastosowaniem ww. przepisu Zamawiający, gdy cena oferty danego wykonawcy budzi jego
wątpliwości, winien wystąpić do tego wykonawcy o stosowne wyjaśnienia, odpowiednio
formułując treść wezwania. W myśl bowiem art. 224 ust. 1 Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Zgodnie natomiast z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Przyjmuje się że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala na
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną
nierynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez
ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym oraz
postęp technologiczno-organizacyjny.
Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której
mowa w 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Izba ocenia czynność zamawiającego, polegającą na
ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień w kontekście treści wezwania do ich złożenia,
opisu przedmiotu zamówienia zawartego w dokumentach zamówienia, uzasadnienia
przedstawionego w informacji przekazanej wykonawcy o tej czynności, oraz obowiązujących
w tym zakresie przepisów prawa. Każdy przypadek rozpatrywany jest indywidualnie, przy
czym zawsze punktem odniesienia do określenia istnienia w ofercie rażąco niskiej ceny jest
przedmiot zamówienia.
Zaznaczenia przy tym wymaga, że Izba nie uwzględnia nowego, przedstawionego
dopiero w postępowaniu odwoławczym, a niezawartego w informacji o odrzuceniu oferty
wykonawcy, uzasadnienia czynności dokonanej przez zamawiającego, bowiem, jako nie
ujawnione wykonawcy, nie może stanowić podstawy zarzutów odwołania, w granicach
których Izba orzeka.
W analizowanym postępowaniu zwraca uwagę, że Zamawiający w informacji o
odrzuceniu oferty Konsorcjum (dalej: „Informacja”) nie stwierdził, że cena oferty tego
wykonawcy odnosząca się do przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentach
zamówienia jest nierealistyczna, że nie jest możliwe wykonanie za nią zamawianego
przedmiotu zamówienia. Nadto zauważenia wymaga, że Zamawiający przyznał, że usługi w
technologii xWDM stanowią jeden z elementów oferty, jednak ani w Informacji ani na
rozprawie nie podniósł i nie wykazał, że stanowią one istotną część składową zamówienia,
jak też, że ceny podane w pkt 1 ppk 3 lit. k) oraz pkt 2 oferty są rażąco niskie, że nie da się
za nie należycie wykonać usług opisanych w OPZ. Zamawiający istnienie ceny rażąco niskiej
w ofercie Konsorcjum stwierdził w wyniku analizy wyjaśnień ceny złożonych przez tego
wykonawcę, przeprowadzonej w celu oszacowania możliwości wykonania zamówienia przy
zmianie kanałów transmisji danych o niższych przepustowościach na kanały transmisji
danych o wyższych przepustowościach w perspektywie realizacji zamówienia (48 miesięcy),
tj. wpływu zmian typów połączeń na cenę zamówienia w odniesieniu do dwóch
przedstawionych w www. informacji wariantów, z których każdy zakładał zmianę
przewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia (w treści: „OPZ”) połączeń o
przepustowości 10 Gbps na kanały o większej przepustowości. Przyjmując - jak sam to
określił Zamawiający - założenia takich zmian, Zamawiający dokonał wyliczeń przy
uwzględnieniu cen podanych przez Odwołującego w ofercie w pkt 1 ppk 3 lit. k) oraz pkt 2, w
wyniku których uznał, że w obu zaprezentowanych przez niego w Informacji wariantach
zmian typów połączeń, strata, jaką wygenerują takie zmiany, w trakcie trwania zamówienia,
przewyższy zysk przewidziany przez Konsorcjum. W wyniku takich założeń i wyliczeń
Zamawiający uznał, że kalkulacja ceny oferty Odwołującego wskazuje na wystąpienie w niej
rażąco niskiej ceny. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, że istotą rażąco niskiej ceny w
ofercie Odwołującego, jest to, że wykonawca ten tak skonstruował swoją ofertę, że
doprowadził do sytuacji, w której wynagrodzenie z abonamentu, o którym mowa w pkt 1 ppkt
3 lit. k) oferty, przy uwzględnieniu stawek z pkt 2 oferty, mogłoby mieć wartości ujemne.
W ocenie Izby nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego.
Przedmiot zamówienia dotyczy świadczenia usług transmisji danych dla wszystkich
jednostek prokuratury w Polsce. Część tych usług tj. usługi w technologii xWDM dotyczą
zapewnienia transmisji danych pomiędzy trzema lokalizacjami w Warszawie. Określona w
abonamencie, o którym mowa w pkt 1 ppkt 3 lit. k) oferty ich wycena miała być dokonywana z
uwzględnieniem konfiguracji określonej w rozdz. IX OPZ: 4. We wskazanych w ust 1 pkt b)
relacjach, Wykonawca zapewni następujące ilości i typy połączeń:
i. Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) - Czerniakowska 100, Warszawa
(Ministerstwo Sprawiedliwości) w ilości 4x1Gbps Ethernet 1000BASE-T , 4x1Gbps
Ethernet 1000BASE-SX, 4x1Gbps Ethernet 1000BASE-LX, 24x10Gbps Ethernet
10GBASE-SR, 8x40Gbps Ethernet (40GBASE-X), 12x 16Gbps FC. Wykonawca zapewni
możliwość realizowania połączeń 100Gbps Ethernet (100GBASE-X) w trakcie trwania
Umowy;
ii. Postępu 3, Warszawa (Prokuratura Krajowa) - Rakowiecka 37a, Warszawa (Centralny
Zarząd Służby Więziennej) w ilości 4x1Gbps Ethernet 1000BASE-T, 4x1Gbps Ethernet
1000BASE-SX, 4x1Gbps Ethernet 1000BASE-LX, 4x10Gbps Ethernet 10GBASE-SR w
każdej relacji.
Wykonawca zapewni współpracę wskazanych interfejsów z posiadanymi przez
Zamawiającego w danych lokalizacjach przełącznikami wyposażonymi w interfejsy o tej
samej przepustowości producentów Cisco, Arista i Brocade.
W sprawie nie jest sporne, że ewentualne wprowadzenie i zakres zmian
przepustowości ww. łącz miałoby być uzależnione od woli Zamawiającego w tym zakresie,
jak też, że dokumentacja postępowania nie zawiera wariantów zmian opisanych w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak też nie zawiera innych, konkretnie podanych,
podlegających wycenie na takich samych zasadach przez wykonawców, zmian co do
opisanych w rozdziale IX OPZ ilości i typów połączeń w technologii xWDM w lokalizacjach
tam wskazanych, o których mowa w pkt 1 ppk 3 lit. k) oferty. SWZ przewiduje jedynie
możliwość wprowadzenia takich zmian, co nie jest równoznaczne z ich zaistnieniem, nadto,
jeśli miałyby wystąpić, to nie jest wiadomo w jakim zakresie. W opisie przedmiotu
zamówienia zawartym w rozdziale IX OPZ znajduje się natomiast wyraźne stwierdzenie
potrzeb Zamawiającego, w tym przedmiocie.
Jak podniósł Odwołujący, czemu Zamawiający nie zaprzeczył, w SWZ nie zostały
określone zasady wyceny abonamentu w pkt 1 ppk 3 lit. k) oferty oraz wynagrodzenia
oferowanego w pkt 2 oferty, nadto, jak wynika ze stanowisk prezentowanych przez strony i
treści ww. dokumentów, nie zostały narzucone przez Zamawiającego proporcje pomiędzy
wysokością abonamentu, a wysokością wynagrodzenia, o którym mowa w pkt 2 oferty, co
oznaczało, że wykonawcy mieli w tym zakresie swobodę kalkulacji cen swojej oferty.
Jak wyżej wskazano, oferta wykonawców w zakresie ewentualnego stwierdzenia, że
zawiera rażąco niską cenę, podlegała badaniu w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia zawartego w SWZ i na równych zasadach przekazanego wykonawcom. Nie
powinna być zatem przeprowadzona w odniesieniu do nieujawnionych wykonawcom
wariantów ewentualnych zmian przedmiotu zamówienia, przedstawionych przez
Zamawiającego dopiero w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Tymczasem, jak wynika z treści Informacji, Zamawiający poczynił podane w niej
założenia co do ewentualnych wariantów zmian (nie ujawnionych wykonawcom przed
terminem składania ofert), co do opisanych w rozdziale IX OPZ koniecznych do zapewnienia
przez wykonawcę ilości i typów połączeń w technologii xWDM w lokalizacjach tam
wskazanych, o których mowa w pkt 1 ppk 3 lit. k) oferty i to z wykorzystaniem takich
wariantów przeprowadził działania matematyczne, w wyniku których stwierdził istnienie w
ofercie Odwołującego rażąco niskiej ceny.
Powyższe wskazuje że działanie Zamawiającego pozostawało w sprzeczności z ww.
przepisami ustawy Pzp. Wbrew stanowisku Zamawiającego przedstawionemu na rozprawie,
z którego wynika, że ewentualnie wprowadzone zmiany co do przepustowości kanałów będą
przekładały się na przedmiot i zakres świadczonych usług w toku realizacji umowy, takie
nieznane wykonawcom przed terminem składania ofert warianty ewentualnych zmian
przedmiotu, nie mogły decydować o ocenie oferty pod kątem istnienia w niej rażąco niskiej
ceny, nadto w odniesieniu do tej części zamówienia, co do której Zamawiający nie stwierdził i
nie wykazał, że stanowi jej istotną część składową.
Niezależnie od uznania, że potwierdził się zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie
stwierdził rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia ustalonego na dzień
składania ofert, który to przedmiot byłby realizowany po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, lecz w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia, przyjętego w
Informacji jako założenie zaistnienia w nim ewentualnych zmian, w ocenie Izby potwierdził
się także zarzut, że przeprowadzone przez Zamawiającego wyliczenia pozostają w
sprzeczności z treścią dokumentów zamówienia w postaci formularza ofertowego i wzoru
umowy.
Zdaniem Zamawiającego w razie wprowadzenia przez niego, założonych w
Informacji, zmian łącz xWDM, przy zastosowaniu stawek określonych w pkt 2 oferty i
wysokości abonamentu określonego w pkt 1 ppkt 3 lit k) oferty, doszłoby do obniżenia
całkowitej ceny całej oferty w taki sposób, że nie zawierałaby ona założonego przez
Odwołującego zysku, bowiem w takim przypadku jest możliwe pomniejszenie całkowitego
wynagrodzenia wykonawcy przewidzianego w ofercie. Według Zamawiającego wielkości,
które są podane w pkt 2 oferty decydują bowiem o tym, jak w przypadku rezygnacji z
poszczególnych typów połączeń będzie zmniejszało się całkowite wynagrodzenie
wykonawcy, a nie tylko wynagrodzenie przewidziane w pkt 1 ppkt 3 lit k) oferty.
Według natomiast Odwołującego granicę ewentualnego zmniejszenia
wynagrodzenia, będącego konsekwencją zmian ww. łącz, stanowi wysokość abonamentu,
który został zaoferowany w pkt 1 ppk 3 lit. k) oferty a nie cena całkowita oferty.
W ocenie Izby za uzasadnione treścią dokumentów zamówienia należy uznać
stanowisko Odwołującego.
Jak wynika z treści oferty Konsorcjum cena całkowita określona w pkt 1 jego oferty na
kwotę 25 648 957,66 zł, jest ceną obliczoną z uwzględnieniem cen składowych
wymienionych w ppkt 1, 2 i 3 lit. a) - n) oferty, w tym za określone w ppkt 1 zestawienie,
uruchomienie i oddanie do eksploatacji zabudowanych Urządzeniami aktywnymi łączy
dostępnych dla wszystkich lokalizacji Zamawiającego wskazanych w załączniku nr 2 do
umowy oraz realizacji czynności określonych w Rozdziale XIII OPZ związanych z
przygotowaniem do świadczenia Usługi SOC, oraz określonego w pkt 2 abonamentu za
świadczenie usług transmisji danych do wszystkich lokalizacji Zamawiającego wskazanych w
załączniku nr 2 do umowy wraz z punktami styku do sieci Internet oraz świadczenie Usługi
SOC, a także abonamentów określonych w pkt 3. Zgodnie natomiast z ppkt 3 lit. k) oferty
tego wykonawcy tytułem jednostkowych opłat za abonament miesięczny za świadczenie
Usług transmisji danych w technologii xWDM, opisanych w rozdziale IX ust. 1 OPZ
(abonament) w okresie trwania Umowy wynagrodzenie miesięczne zostało określone na
kwotę 11 000, 00 zł brutto za wskazane lokalizacje w Warszawie, w tym kwoty 5 500,00 zł w
lokalizacjach: ul. Postępu 3 (Prokuratura Krajowa) - ul. Czerniakowska 100 (Ministerstwo
Sprawiedliwości) oraz ul. Postępu 3 (Prokuratura Krajowa) - ul. Rakowiecka 37a. Zgodnie
natomiast z pkt 2 tej oferty: „W przypadku zmiany parametrów Usług opisanych w §4 ust. 9
pkt 6 Załącznika nr 2 do SWZ poprzez zamówienie zestawienia dodatkowych kanałów
transmisji danych o parametrach jak poniżej lub likwidację poszczególnych kanałów
transmisji danych przez Zamawiającego, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt 3
lit. k) Załącznika nr 2 do SWZ ulegnie odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu):
1) za jeden kanał FC (l x 8Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 620,00 złotych
brutto (słownie złotych: sześćset dwadzieścia),
2) za jeden kanał FC (l x 16Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 1 230,00 złotych
brutto (słownie złotych: jeden tysiąc dwieście trzydzieści),
3) za jeden kanał 100 Gb (l x 100Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 11 530,00
złotych brutto (słownie złotych: jedenaście tysięcy pięćset trzydzieści),
4) za jeden kanał 40 Gb (l x 40Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 7 690,00
złotych brutto (słownie złotych: siedem tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt),
5) za jeden kanał 10 GbEth (l x 10Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 4 610,00
złotych brutto (słownie złotych: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt),
6) za jeden kanał 1 GbEth (1 x 1Gbit/s) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 2 460,00
złotych brutto (słownie złotych: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt).
Nadto zgodnie z ofertą Odwołującego: W przypadku zmiany parametrów Usług
opisanych w §4 ust 9 pkt 7 Załącznika nr 2 poprzez zwiększenie ilości analiz złośliwego
oprogramowania z uwagi na potrzeby biznesowe Zamawiającego oraz konieczność
zapewnienia odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa lub zmniejszenie ilości analiz
złośliwego oprogramowania, wynagrodzenie miesięczne określone w ust. 1 pkt. 3 lit. m)
Załącznika nr 2 do SWZ ulegnie odpowiedniej zmianie (zwiększeniu lub obniżeniu) za
pojedynczą analizę złośliwego oprogramowania w wysokości 718,69 złotych brutto (słownie
złotych: siedemset osiemnaście i 69/100) (nie więcej niż o 1/138 kwoty określonej w ust 1 pkt
3) lit. m)).
Powyższe wskazuje, że na skutek ewentualnie wprowadzonych zmian w zakresie
przepustowości kanałów transmisji danych punktem odniesienia jest wynagrodzenie
wykonawcy określone w pkt 1 ppkt 3 lit. k) oferty, tj. zaoferowany tam abonament, a nie
wynagrodzenia z innych tytułów tj. za inne świadczenia również stanowiące element oferty,
składające się na wynagrodzenie całkowite oferty. Również z § 4 ust. 10 wzoru umowy
wynika, że zmiany wynagrodzenia, będące skutkiem wymienionych w § 4 ust. 9 tego
paragrafu zmian, będą ustalane odpowiednio z uwzględnieniem wynagrodzeń wskazanych w
§ 8.
Treść formularza oferty i wzoru umowy wskazuje, że każdy rodzaj usług, który składa
się na przedmiot zamówienia, jest wyceniany odrębnie. Również odrębnie w odniesieniu do
poszczególnych abonamentów została uregulowana przez Zamawiającego kwestia
ewentualnych ich zmian.
Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego z którego wynika, że
w odniesieniu do usług w technologii xWDM rezygnacja w podanym przez niego w Informacji
zakresie z poszczególnych kanałów o niższej częstotliwości, przy jednoczesnym
wprowadzeniu dodatkowych kanałów o wyższej częstotliwości, miałby skutkować
obniżeniem wynagrodzenia z innych tytułów, w tym z innych abonamentów. Do tego
natomiast prowadzi wynik działań matematycznych przeprowadzonych przez
Zamawiającego z wykorzystaniem założonych przez niego warrantów potencjalnych zmian
oraz cen podanych w ofercie Konsorcjum.
Takie stanowisko Zamawiającego pozostaje w sprzeczności z treścią ww.
dokumentów. Jak wyżej wskazano, zgodnie z Formularzem oferty cena abonamentu
zaoferowana w pkt 1 ppkt 3 lit k) oferty stanowi jeden z wielu elementów składowych ceny
całkowitej oferty, która została zaoferowana za poszczególne świadczenia opisane w
dokumentach zamówienia, i w której zawiera się skalkulowany przez Konsorcjum zysk, jaki
zamierza osiągnąć na zamówieniu. Na marginesie, jedynie z uwagi na podnoszenie tej
okoliczności w postępowaniu odwoławczym, zaznaczenia wymaga, że Zamawiający nie
wykazał, aby w dokumentach zamówienia przewidział, iż abonament ma być sumą kwot z
pkt 2 oferty, które zostały w niej przedstawione na wypadek ewentualnych zmian.
Ponadto nie zostało podniesione i wykazane przez Zamawiającego, że przyjęte w
tych działaniach warianty są jedynymi możliwymi schematami ewentualnych zmian w
omawianym zakresie. Jak natomiast wynika z wskazanych przez Odwołującego odpowiedzi
Zamawiającego na pytania wykonawców nr 64 i 65, Zamawiający przewidywał możliwość
rozbudowy urządzeń xWDM o wskazane w nich porty. Wskazuje to na możliwość
zwiększenia zakresu zamówienia, a w konsekwencji, na ewentualną możliwość
odpowiedniego zwiększenia wynagrodzenia z tego tytułu przy uwzględnieniu przewidzianych
w tym zakresie w Umowie zasad ich wprowadzania. Zauważenia również wymaga, że
Zamawiający na rozprawie dla potwierdzenia swojego stanowiska wskazywał na złożone w
poczet dowodów Wyjaśnienia i zmiany treści SWZ z 29 lipca 2021 r. i zawartą w nich
odpowiedź na pytanie nr 6, z której wynika, że wymaga zaprojektowania oraz dostarczenia
systemu umożliwiającego uruchomienie połączeń 100GBASE-X w trakcie trwania kontraktu.
Podsumowując należy stwierdzić, że nie zostało wykazane, aby nie było możliwe
należyte wykonanie przez Konsorcjum zamówienia określonego w dokumentach zamówienia
za cenę zaoferowaną w ofercie tego wykonawcy. Zamawiający tego nie zakwestionował.
Istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego Zamawiający dopatrywał się natomiast
w wynikach matematycznych działań, w których nie wziął po uwagę przedmiotu zamówienia
przewidzianego do zrealizowania w dokumentach zamówienia i w związku z tym tego, który
winien być wyceniony w ofercie, lecz uwzględnił swoje założenia ewentualnych zmian
przedmiotu zamówienia w zakresie usług w technologii xWDM w trzech lokalizacjach w
Warszawie, nie opisane w dokumentach zamówienia. Ponadto nie zostało podniesione, a w
konsekwencji wykazane przez Zamawiającego, że powyższe usługi, za które abonament
został określony w pkt 1 ppkt 3 lit. k) oferty stanowią istotną część składową zamówienia, a
cena za nie stanowi istotną część ceny całkowitej oferty i w związku z tym ich wycena
podlegała badaniu pod kątem istnienia w tym zakresie rażąco niskiej ceny. W wezwaniu do
wyjaśnień ceny Zamawiający nie wskazał na tę okoliczność.
W ocenie Izby zważywszy na to, że nie zostało wykazane, aby przedmiotowe usługi w
technologii xWDM miały decydujący wpływ na osiągnięcie celów zamówienia, nadto dotyczą
tylko ściśle określonych trzech lokalizacji Warszawie (podczas gdy przedmiot zamówienia
dotyczy świadczenia usług transmisji danych dla wszystkich jednostek Prokuratury w
Polsce), a ich wartość w ofercie Odwołującego została określona na kwotę 11 000,00 zł
miesięcznie, co oznacza kwotę 528 000,00 zł w okresie 48 miesięcy, na jaki jest
przewidziany czas jej obowiązywania, przy cenie całkowitej oferty w wysokości
25 648 957,66 zł, trudno uznać, że wynagrodzenie za nie stanowi istotną część
wynagrodzenia całkowitego za zamówienie. Nawet gdyby maksymalnie został ograniczony
ww. abonament i nie doszłoby do zwiększenia wynagrodzenia z tytułu dodatkowych kanałów
transmisji danych, to Odwołujący uzyskałby zysk na zamówieniu, co zostało przedstawione
przez Odwołującego w dowodzie oznaczonym przez niego nr 4 - tajemnica przedsiębiorstwa.
Powyższe wskazuje, że nie wystąpiła przesłanka odrzucenia oferty Konsorcjum, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego nie zostało wykazane, aby ewentualne zmiany w obrębie
usług, których dotyczy abonament wyceniony w pkt 1 ppkt 3 lit. k) oferty Odwołującego
przekroczyły kwotę zysku przewidzianego na zamówieniu, bowiem jak wyżej wskazano,
analiza dokumentów zamówienia nie pozwala na wyprowadzenie z nich wniosków, iż
ewentualne zmniejszenie wynagrodzenia w wyniku ewentualnych zmian parametrów łącz,
prowadziłoby do przekroczenia wynagrodzenia przewidzianego za ten rodzaj usług w ofercie,
tj. żeby przyjęły wartość mniejszą niż zero. Z opracowanych przez Zamawiającego:
formularza ofertowego oraz wzoru umowy wynika, że wynagrodzenie za poszczególne
rodzaje usług, będące częścią składową ceny całkowitej oferty, jest odrębnie ustalone w
ofercie i to ono podlega ewentualnym zmianom w przypadku skorzystania przez
Zamawiającego z możliwości wprowadzenia zmian w ich obrębie. Nie można zatem zgodzić
ze stanowiskiem Zamawiającego dotyczącym wyniku przeprowadzonych działań
matematycznych.
W konsekwencji za potwierdzony należy uznać zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi: Zamawiający unieważnia
postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo oferty podlegają odrzuceniu
W sytuacji gdy zostało wykazane, że czynność odrzucenia oferty Konsorcjum
nastąpiła bez wykazania zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
Pzp, to również za pozbawioną podstaw należy uznać czynność unieważnienia
postępowania z zastosowaniem art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie zostało stwierdzone
zarzucane przez Odwołującego naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na
wynik postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
analizowanej Izba uwzględniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania, na które
składał się wpis od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: .................................