Sygn. akt: KIO 952/24
WYROK
Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: REMONDIS Medison Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, REMONDIS Medison Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
lidera w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Lublinie
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
REMONDIS Medison Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, REMONDIS Medison Rzeszów Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 952/24
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Lublinie
(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SP
ZOZ MSWiA w Lublinie”,numer referencyjny: ZP/4/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00229516.
W dniu 19 marca 2024 r. Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania. Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: REMONDIS Medison Sp. z o.o., REMONDIS Medison Rzeszów
Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Dąbrowie Górniczej (dalej łącznie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobecdokonania
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegajacych sie o udzielenie zamówienia Konsorcjum: UTYLIMED Sp. z o.o. oraz Raf Ekologia Sp. z o.o. (dalej: “Konsorcjum UTYLIMED” ) pomimo ziszczenia się
przesłanek do odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum: UTYLIMED Sp. z o.o. oraz Raf Ekologia Sp. z o.o.,
Konsorcjum ECO – ABC Sp. z o.o. oraz ECO Clean Energy S. A. (dalej: „Konsorcjum ECO – ABC”), Konsorcjum EMKA
S. A. oraz SABA Sp. z o.o.(dalej: „Konsorcjum EMKA”) – ze względu na niezgodność złożonych ofert z warunkami
zamówienia.
Odwołujacy zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędne przyjęcie
przez Zamawiającego, że treść ofert złożonych przez Konsorcjum UTYLIMED oraz Konsorcjum ECO – ABC,
Konsorcjum EMKA jest zgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego przedstawione, braku
odrzucenia w/w ofert oraz dokonania wyboru oferty Konsorcjum UTYLIMED jako najkorzystniejszej.W przypadku braku
uwzględnienia powyższego zarzutu Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 Pzp – wobec nieprawidłowego wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert w związku ze wskazaniem przez Konsorcjum
UTYLIMED nieprawidłowej odległości od miejsca siedziby Zamawiającego do miejsca unieszkodliwienia odpadów.
Wskazujac na powyższe zarzuty Odwołujacy wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru oferty
złożonej przez Konsorcjum UTYLIMED, odrzucenie ofert złożonych przez: Konsorcjum ECO – ABC, Konsorcjum EMKA,
Konsorcjum UTYLIMED, dokonania powtórnej oceny ofert przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest realizacja przez wykonawcę odbioru,
transportu oraz unieszkodliwiana odpadów medycznych na dla SP ZOZ MSWiA w Lublinie w stosunku do których
ustawodawca, w treści ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. określił specyficzne wymagania odnoszące się
m.in. do możliwości ich przemieszczania od miejsca wytworzenia do miejsca ich unieszkodliwienia oraz procesów
unieszkodliwiania (vide art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach). Nie jest on swobodnie wybierany przez
któregokolwiek uczestnika w procesie wytwarzania, transportu czy też unieszkodliwiania odpadów medycznych.
Powyższe znalazło odzwierciedlenie w treści SW Z gdzie Zamawiający ustalił warunki udziałuw postępowaniu i zasady
realizacji zamówienia. Po pierwsze Zamawiający, wskazał w treści SW Z, że wymaga aby Wykonawca odbierał,
transportował oraz unieszkodliwiał odpady medyczne w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz ochronę
środowiska zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawnymi, m.in. ustawa z dn. 27.04.2001 r. Prawo
ochrony środowiska oraz ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. (Rozdział III pkt 5 SW Z).Po drugie Zamawiający
w treści pkt 17 i 18 SW Z wprost wskazał, że zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
zakazuje się unieszkodliwiania odpadów medycznych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone –
przy czym wskazał również na wyjątek od zasady bliskości dopuszcza możliwość unieszkodliwiania zakaźnych
odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej
instalacji w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania odpadów na obszarze danego województwa lub gdy
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. W dalszej części pkt 18 Zamawiający wprost wskazał, że:
„Oferta wykonawcy który nie spełnia zasady bliskości zostanie odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP.” Po trzecie
wymogiem Zamawiającego jest aby zamówienie realizowane było zgodnie z warunkami umowy, której wzór stanowi
załącznik nr 3 do SW Z, jest integralną częścią dokumentacji i zapisy w niej zawarte traktuje się jako warunki udzielenia
zamówienia. W treści projektu umowy Zamawiający wyraził oczekiwanie, że Wykonawca będzie odbierał, transportował
oraz unieszkodliwiał odpady medyczne w sposób zapewniający ochronę życia i zdrowia ludzi oraz ochronę środowiska
zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, w szczególności z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2024 poz. 54 ze zm. [oraz ustawą o odpadach (§ 1 ust. 3 projektu umowy).
Dodatkowo Zamawiający w treści § 3 projektu umowy zobowiązał wykonawcę do wskazania adresu miejsca utylizacji
odpadów oraz przewidział sankcje na wypadek naruszenia w tym zakresie ustawy o odpadach i rozporządzeń
wykonawczych – przewidując możliwość odstąpienia od zawartej umowy. Potwierdzeniem powyższych wymogów jest
treść formularza ofertowego, w którym Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców oświadczenia w zakresie
miejsca unieszkodliwiania odpadów, w tym miejscowości oraz odległości w km od Zamawiającego. Dodatkowo w treści
wyjaśnień do treści SW Z zamawiający w odpowiedzi na pytanie 5 wskazał, że kryterium odległości oceniane będzie na
podstawie odległości wyliczonej przez serwis google maps. Z treści SW Z oraz jego konstrukcji wynika w sposób
jednoznaczny, że Zmawiający znał i był świadom obowiązków wynikających z konieczności przestrzegana „zasady
bliskości” wyrażonej w treści art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Gdyby unieszkodliwiania odpadów
medycznych wytworzonych przez Zamawiającego nie było istotne dla Zamawiającego nie żądałby jego wskazania w
treści SW Z i wówczas nie moglibyśmy mówić o warunku zamówienia. Zamawiający oczekiwał, iż zarówno oferta, jak i
realizacja umowy, muszą być zgodne z ustawą o odpadach i wynikającą z tej ustawy zasadą bliskości opisanej w art. 20,
jak również, iż Zamawiający na etapie postępowania będzie badać zgodność treści oferty z zasadą bliskości.
Wymagania Zamawiającego opisane w treści SW Z stanowią ustanowione przez niego warunki zamówienia, którymi
Zamawiający był związany na etapie oceny oferty. Zamawiający zabezpieczył się przed ryzykiem niewłaściwego
unieszkodliwienia odpadów czy też ograniczy możliwość powstania zagrożenia epidemicznego, jeżeli zleci
unieszkodliwienie odpadów – zgodnie z ustawą o odpadach - w spalarni, która jest położona najbliżej miejsca
wytworzenia odpadów. Obowiązek prawny wynikający z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach ogranicza
wytwórcę odpadów w zakresie możliwości przekazania odpadów dowolnemu podmiotowi, wskazując gdzie (w jakim
miejscu, na terenie jakiego województwa należy dokonywać unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i
weterynaryjnych). Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i nie może być swobodnie interpretowany lub
zmieniany przez Zamawiającego. Zasadą jest, że zakaźne odpady medyczne i weterynaryjne muszą zostać
unieszkodliwione na obszarze województwa, na terenie, którego zostały wytworzone i nie mogą być przewożone na
teren innego województwa w celu unieszkodliwienia, zaś wyjątkiem jest, że zakaźne odpady medyczne i weterynaryjne
mogą zostać unieszkodliwione na obszarze innego województwa niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej
położonej instalacji w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa
lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu
ich powstania, przekazuje się do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. Mając na uwadze
powyższe, prawidłowe stosowanie zasady bliskości (oraz wyjątków od niej) przewidzianej w ustawie o odpadach (i
mającej zastosowanie zarówno do badania ofert na etapie postępowania, jak i realizacji umowy), polega na tym, że
odpady powinny zostać unieszkodliwione w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji na terenie
województwa ich wytworzenia. Sposób realizacji usług będących przedmiotem niniejszego zamówienia określa ustawa o
odpadach. Nie jest on dowolny, lecz został szczegółowo uregulowany we wskazanej ustawie o odpadach. W związku ze
szczególnym charakterem odpadów medycznych, których przechowywanie, transport, unieszkodliwianie niezgodne z
zasadami wynikającymi z przepisów prawa, w tym ustawy o odpadach, może prowadzić do powstania zagrożenia dla
życia lub zdrowia ludzi i zwierząt, ustawodawca w ustawie o odpadach, w jej art. 20 przewidział zasadę bliskości.
Zasada ta służy temu, aby odpady medyczne – z uwagi na swój charakter – nie były przewożone do unieszkodliwiania w
odległe miejsca, tylko były unieszkodliwianie najbliżej miejsca wytworzenia. Czas w procesie unieszkodliwiania odpadów
medycznych jest bardzo istotny (i regulowany stosownymi aktami wykonawczymi). Części ciała, organy, narzędzia
chirurgiczne, pozostałości po zabiegach i operacjach, pojemniki na krew, odpady, które zawierają żywe drobnoustroje
chorobotwórcze lub ich toksyny, leki itp. ze względu na swój charakter muszą zostać jak najszybciej poddane
unieszkodliwieniu. Sankcjonowane jest również naruszenie zasady bliskości. Zgodnie z art. 172 ust. 1. ustawy o
odpadach: Kto wbrew przepisowi art. 20 ust. 3, poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone: 1) stosuje
komunalne osady ściekowe albo 2) unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne albo zakaźne odpady weterynaryjne
podlega karze aresztu albo grzywny. Tej samej karze podlega, kto wbrew przepisowi art. 20 ust. 4 przywozi na obszar
województwa odpady, o których mowa w ust. 1, wytworzone poza obszarem tego województwa, do celów, o których
mowa w ust. 1. (art. 172 ust. 2 ustawy o odpadach).
W uzasadnieniu zarzutu ewentualnego Odwołujacy podał, że abstrahując od zarzutu dot. naruszenia art. 226 ust.
1 pkt 5 Pzp związanego z zaniechaniem odrzucenia ofert ze względu na naruszenie zasady bliskości, wykonawca
Konsorcjum UTYLIMED w formularzu ofertowym w sposób nieprawidłowy określił odległość spalarni, co w istotny sposób
wpłynęło na ocenę złożonych ofert. Wskazana przez Konsorcjum UTYLIMED odległość 224 km nie znajduje
uzasadnienia w świetle odległości możliwej do uzyskania za pośrednictwem portalu google maps, który wskazuje na
minimalną odległość wynoszącą 229 km. Ma to istotne znaczenie, poniewaz przy przyjętych przez Zamawiającego
kryteriach oceny ofert prowadzi to do nieprawidłowej punktacji złożonych ofert. Po skorygowaniu ofert oferta
Odwołującego uzyskałaby 93.00 pkt i byłaby najkorzystniejsza, zaś oferta Konsorcjum UTYLIMED uzyskałaby 92,81 pkt
(Dowód : Wyliczona na podstawie serwisu google maps najkrótsza odległość od instalacji wskazanej przez Konsorcjum
UTYLIMED i Zamawiającym).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający świadomie, wbrew warunkom zamówienia, wybrał jako najkorzystniejszą
ofertę niezgodną z treścią SW Z. Jednocześnie uzasadnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty nie odnosi się
do określonych przez Zamawiającego warunków dotyczących obowiązku przestrzegania zasady bliskości i wskazania,
że sprzeczne z tym warunkiem oferty zostaną odrzucone. Zamawiający dokonując wyboru oferty Konsorcjum UTYLIMED
nie przestrzega ustanowionych przez siebie zasad i ustalonych warunków zamówienia, w tym treści SW Z. Zamawiający
na etapie badania ofert powinien zweryfikować oświadczenie o miejscu unieszkodliwiania odpadów zawarte we
wszystkich złożonych ofertach pod kątem zgodności z zasadą bliskości. Dokonując weryfikacji czy oferta jest zgodna lub
nie zgodna z warunkami zamówienia Zamawiający dokonuje prostego działania, porównania. Zestawia ze sobą
jednoznaczne postanowienia SW Z – warunki zamówienia – z treścią ofert złożonych przez Wykonawców. Po dokonaniu
ww. czynności w przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający nie powinien mieć żadnych wątpliwości i powinien
dokonać odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum UTYLIMED, EMKA, ECO – ABC.
Zamawiający jest zobowiązany
do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Dodatkowo Odwołujący podał, że żaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu nie zaskarżył treści
SW Z, akceptując warunki udziału w postępowaniu i licząc się z faktem złożenia oferty przez inny podmiot, w
konsekwencji z zaoferowaniem unieszkodliwiania odpadów w spalarni niespełniającej wymagań zasady bliskości.
Jednocześnie Zamawiający odpowiadając na zadane pytanie dotyczące treści SW Z, wprowadził jednoznaczne zasady
dotyczące weryfikacji zgodności ofert pod kątem zgodności z zasadą bliskości, na etapie oceny ofert, w tym zażądał
przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyliczenia odległości za pośrednictwem portalu google maps.
Zamawiajacy w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał w szczególności, że zasada bliskości wynikająca z
ustawy o odpadach nie wyklucza działania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które
zostały wyrażone w ustawie Pzp. W SW Z dał wyraz honorowaniu zasady bliskości czyniąc ją kryterium oceny ofert,
jednocześnie zachowujac zasady konkurencji podał inne kryteria majace wpływ na wybór vnajkorzystniejszej oferty.
Oceniajac oferty dokonał działań matemartycznych z uwzględnieniem wprowadzonych w SW Z kryteeiów oceny ofert i
podane w ofertach odległosci spalarni. Wykonawca wiedząc jakie zostały ustalone kryteria oceny ofert, zdawał sobie
sprawę jaki wpływ może mieć to na ocene ofert. Zdaniem Zamawiajacego podanie spalarni dalej połozonej, jeżeli w
danym województwie nie funkcjonuje spalarnia odpadów medycznych lub funkcjonujaca nie ma mocy przerobowych, nie
jest złamaniem zasady bliskości.
Zamawiający załaczył wydruk z Google maps na okoliczność odległości spalarni wskazanej w ofercie przez
Konsorcjum UTYLIMED od miejsca wytworzenia odpadów wynoszącej 224 km.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska
zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków
ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba dopuściła ww. dowody załączone przez strony do złożonych w sprawie ww. pism.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamówienie dotyczy świadczenia usług w zakresie odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych dla SP
ZOZ MSWiA w Lublinie, w tym odpadów medycznych oznaczonych kodem 18 01 02 oraz 18 01 03 zgodniez
rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu odpadów – stanowiących odpady o
charakterze zakaźnym.
Na terenie województwa lubelskiego nie funkcjonuje instalacja do unieszkodliwiania odpadów objętych
przedmiotowym zamówieniem.
SW Z przewiduje trzykryteria oceny ofert, tj. cena z wagą 60% cena, termin odbioru odpadów z wagą 20 %,
odległość spalarni z wagą 20%.
Jak wynika z zestawienia ofert, w postępowaniau zostały złożone cztery oferty, tj.:
1)oferta z ceną 507 360,00 zł, którą złożył Odwołujący, wskazując instalację położoną w odległości 163 km;
2)oferta z ceną 448 168,00 zł, którą złożyło Konsorcjum ECO – ABC, wskazując instalację położoną w odległości 264 km
od miejsca wytwarzania odpadów;
3)oferta z ceną 459 040,00 zł, którą złożyło Konsorcjum EMKA wskazując instalację położoną w odległości 304 km od
miejsca wytwarzania odpadów.
4)Oferta z ceną 459 040,00 zł. Którą Konsorcjum UTYLIMED, wskazując instalację położonąw odległości 224 km od
miejsca wytwarzania odpadów.
Wszystkie oferty przewidywały taki sam termin odbioru odpadów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć
warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww. przepisie, konieczne jest uchwycenie, na
czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i z jakiego względu jest niezgodne z
określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Wystąpienie niezgodności treści oferty z warunkami
zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.
Przechodząc na grunt analizowanej sprawy, na wstępie zauważenia wymaga, że zdaniem Odwołującego z uwagi
na przewidzianą w SW Z zasadę bliskości, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, która
podobnie jak pozostałe konkurencyjne oferty powinna zostać odrzucona, ponieważ wskazuje na instalację położoną dalej
niż instalacja wskazana w ofercie Odwołującego.
W ocenie Zamawiającego natomiast nie wystąpiła podstawa do odrzucenia ofert konkurencyjnych wobec oferty
Odwołującego, pomimo, iż wskazują dalej położone spalarnie.
Zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1587 ze zm.)
1 . Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami, w pierwszej kolejności poddaje się
przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2. Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów
postępowania z odpadami oraz najlepszą dostępną technikę, o której mowa w ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w tej ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których
mogą być przetworzone.
3. Zakazuje się:
1) stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2) unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych - poza obszarem
województwa, na którym zostały wytworzone.
4. Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3, wytworzonych poza obszarem tego
województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego
województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa.
6. W przypadku unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, przepis ust.
5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej
instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
W sprawie nie ma sporu co do tego, że na terenie województwa lubelskiego nie ma instalacji unieszkodliwiania
odpadów medycznych. Spór dotyczy natomiast sposobu rozumienia wyjątku od zasady bliskości.
Odwołujący z treści rozdziału III pkt 17 i 18 SW Z wywodzi, że oferty, które zawierają wskazanie na instalacje
położone w większej odległości od miejsca wytworzenia odpadów niż wskazana w jego ofercie, podlegają odrzuceniu. Ze
stanowiska Odwołującego wynika zatem, że tylko jego oferta powinna podlegać ocenie według kryteriów oceny ofert.
Zamawiający natomiast uważa, że samo wskazanie spalarni dalej położonej, niż najbliższa wskazana w
złożonych w postępowaniu ofertach, nie jest złamaniem zasady bliskości, lecz działaniem w granicach dopuszczonych
przez przepisy wyjątków.
W związku z powyższym zauważenia wymaga, że Zamawiający w rozdz. III w pkt 17 SW Z określił:Zasada
bliskości: Zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 o odpadach (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 779, 785, 1648,
2151) zakazuje się unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych poza obszarem województwa, na którym zostały
wytworzone. Natomiast w pkt 18 wskazał: Wyjątek od zasady bliskości: Zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia
2012 o odpadach (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 779, 785, 1648, 2151) dopuszcza się unieszkodliwienia zakaźnych odpadów na
obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej instalacji w przypadku braku
instalacji do unieszkodliwienia tych odpadów na obszarze danego województwa, lub gdy istniejące instalacje nie mają
mocy przerobowych. Oferta wykonawcy który nie spełnia zasady bliskości zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust.
1 pkt 5 PZP.
Zamawiający wskazując zatem na zasadę bliskości, w sporządzonej przez siebie SW Z, przywołał ust. 6 art. 20
ustawy o odpadach, a więc przepis przewidujący wyjątek od zasady i podał, że zasada bliskości to zakaz
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
Zamawiający uczynił tak mimo, iż na terenie województwa lubelskiego nie ma spalarni, a więc było oczywistym, że
wszyscy wykonawcy będą musieli wskazać instalację położoną na terenie innego województwa, a zatem wszyscy będą
zmuszeni do niezastosowania się do tej zasady.
Jednocześnie w pkt 18, gdzie jako wyjątek od zasady bliskości została przewidziana możliwość unieszkodliwienia
zakaźnych odpadów na terenie innego województwa w najbliżej położonej instalacji, Zamawiający wprowadził sankcję w
postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp za brak zastosowania się do zasady bliskości.
Trudno zatem uznać, że postanowienia SW Z w tym zakresie są jednoznaczne i wskazują, że tylko oferta
Odwołującego nie podlega odrzuceniu. W żadnym miejscu SW Z Zamawiający nie wskazał, że dopuści do dalszej oceny
jedynie ofertę, która będzie wskazywała na instalację, która jest położona w najbliższej odległości, a wszystkie pozostałe
oferty, w których wskazane instalacje znajdują się w dalszej odległości od miejsca wytworzenia odpadów, zostaną
odrzucone.
Zauważenia wymaga, że z SW Z wynika, że Zamawiający jako jedno z kryteriów oceny ofert przewidział odległość
spalarni, któremu przypisał wagę 20%. Pokazuje to, że odległość spalarni ma dla Zamawiającego duże znaczenie,
jednak stanowi element porównania ofert w ramach tego kryterium oceny ofert, a nie wyznacznik odrzucenia wszystkich
ofert, bądź tych, w których zostały wskazane instalacje położone w odległości większej niż najbliższa. W związku z tym
Zamawiający w SW Znie tylko dopuszcza, ale wręcz zakłada, że wykonawcy będą konkurować nie tylko ceną, terminem
odbioru odpadów, ale też odległością spalarni od miejsca wytwarzania odpadów, w której oferują unieszkodliwianie
odpadów medycznych, a zatem przyjmuje, że te odległości mogą być różne.
Trudno zatem zgodzić się z Odwołującym, że w skoro w analizowanym postępowaniu zaoferował on wykonanie
usług w instalacji najbliżej położonej miejsca wytworzenia odpadów, to tylko jego oferta powinna pozostać w
postępowaniu. Przeczy temu ww. kryterium oceny ofert. SW Z winna być ona czytana jako całość. Jej postanowienia są
wiążące dla Zamawiającego i wykonawców. Wszelkie niejasności czy niespójności jej postanowień nie mogą być
intepretowane na niekorzyść wykonawców.
Z tych względów zarzut nie podlega uwzględnieniu.
Ad zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ustawy Pzp, postawiony na wypadek braku uwzględnienia ww. zarzutu.
Stosownie do art. 239 ustawy Pzp 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
Odwołujący naruszenie tego przepisu uzasadnia tym, iż wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona przez
Konsorcjum UTYLIMED zawiera nieprawidłową odległość spalarni od miejsca wytwarzania odpadów, bowiem wskazuje
224 km, a powinna 229 km. Odwołujący nie przedstawił jednak dowodu na poparcie swojego twierdzenia - załączony do
odwołania screen z Google maps pokazuje dwie trasy pomiędzy miejscem wytworzenia odpadów a spalarnią wskazaną
w ofercie Konsorcjum UTYLIMED, tj. 240 km i 251 km.
Jak natomiast wskazał Zamawiający, załączając do odpowiedzi na odwołanie wydruk z Google maps, odległość
instalacji została prawidłowo podana przez Konsorcjum UTYLIMED. Potwierdza to jego wydruk, załączony do pisma,
który, jak wyjaśnił na rozprawie, sporządził w dacie badania i oceny ofert. Nadto Odwołujący podał na rozprawie, że
korzystał z Google maps, gdy sporządzał odwołanie. Jak natomiast stwierdził Zamawiający w tym czasie trwały protesty
rolnicze i Google maps wskazywał alternatywne trasy. Odwołujący nie przedstawił argumentacji i dowodu na okoliczność
przeciwną.
W związku z tym również ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………….…………………