Sygn. akt: KIO 950/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postepowania odwoławczego w dniu 19 marca 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2026 r. przez wykonawcę
FARGO INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Częstochowie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Gminę Mykanów
Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Grupa AMB Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Olesznie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy FARGO INVEST Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Częstochowie
3.znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 950/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mykanów – prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
bez negocjacji pod nazwą „Termomodernizacja wraz z rozbudową i niezbędną przebudową oraz zmianą sposobu
użytkowania istniejącego budynku handlowo-usługowego na potrzeby ośrodka zdrowia w ramach zadania –
„Modernizacja budynku gminnego w Kokawie” - poprawa dostępu mieszkańców do usług zdrowotnych - w formule
zaprojektuj i wybuduj”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 2 marca 2026 r. wykonawca FARGO INVEST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Częstochowie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą P.z.p. czynności i zaniechań zamawiającego, polegających
na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grupa AMB Budownictwo Sp. z o. o.
2. zaniechaniu zwrócenia się do wykonawcy Grupa AMB Budownictwo Sp. z o. o. o udzielenie stosownych wyjaśnień, w
tym przedstawienia dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny i jej istotnych elementów składowych, mimo
że cena oferty tego wykonawcy wydaje się rażąco niska i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Powyżej wskazanym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy P.z.p. poprzez nieprawidłowy (przedwczesny) wybór oferty
wykonawcy Grupa AMB Budownictwo Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej;
2. art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawcy Grupa AMB
Budownictwo Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień, w tym do przedstawienia dowodów dotyczących sposobu kalkulacji
zaoferowanej ceny oraz jej istotnych elementów, mimo że cena wskazana w ofercie wykonawcy Grupa AMB
Budownictwo Sp. z o. o. wydaje się rażąco niska i powinna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, w szczególności
z uwagi na jej znaczące odstępstwo od cen pozostałych złożonych ofert.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grupa AMB
Budownictwo Sp. z o. o.
3. nakazanie zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert, a w tym zakresie wezwania wykonawcy Grupa AMB
Budownictwo Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty.
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający w piśmie z dnia 11 marca 2026 roku wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na fakt
unieważnienia postępowania przez zamawiającego. Zamawiający oświadczył, że dniu 10 marca 2026 r. dokonał
czynności unieważnienia postępowania z uwagi na zaistnienie uzasadniających to okoliczności faktycznych oraz
prawnych (unieważnienie na mocy art. 255 pkt 3 i 7 ustawy P.z.p). Zamawiający przesłał kopię informacji o unieważnieniu
postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Grupa AMB Budownictwo Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Olesznie.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba
umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy,
jako że podstawa faktyczna zarzutu przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak
w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy
P.z.p. w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne,
koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym
orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p. umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy P.z.p.
Przewodnicząca:...............................