Sygn. akt: KIO 946/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 19 marca 2026 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 2 marca 2026 roku przez odwołującego Zakład Robót Komunikacyjnych w Poznaniu Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Zakładu Robót
Komunikacyjnych w Poznaniu Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 946/26
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego pod nazwą: „Prace na linii kolejowej
nr 309 Kłodzko Nowe – Kudowa Zdrój – naprawa główna toru od km 14,250 do km 22,496 wraz z robotami
towarzyszącymi” (nr sprawy: PZ.292.2120.2025, nr postępowania: 0663/IZ23GMZ/06166/00025/26/P) zwane dalej jako
„Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
S: 9/2026 w dniu 14 stycznia 2026 pod numerem: 24938-2026.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.)
dalej: „Pzp”.
W dniu 2 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w Poznaniu sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu (zwanego dalej „Odwołującym”) od:
1)niezgodnej z przepisami ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych czynności, podjętej w postępowaniu
przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego pismem z dnia 20.02.2026 r. z uwagi na
niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia i błąd w obliczeniu ceny lub kosztu;
2) zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami
ustawy z 11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych,
w postaci poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego polegających na niezgodności
w zakresie kwoty wpisanej w poz. 2.1.I.2 Formularza RCO (Rozbicie Ceny Ofertowej) koszty zastępczej komunikacji
autobusowej z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3
Pzp;
3)ewentualnie zaniechania przez Zamawiającego podjęcia czynności, do której był zobowiązany przepisami ustawy z
11.09.2019 r. – Prawo zamówień publicznych,
w postaci wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty w zakresie wartości poz. 2.1.I.2 Formularza RCO
dotyczącej kosztów zastępczej komunikacji autobusowej zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp.
Wskazanym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów
prawa:
1)art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez niezastosowanie
przepisu o tzw. innej omyłce i zaniechanie poprawienia
w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, wynikającej
z wadliwego wpisania pozycji Formularza RCO nr 2.1.I.2 dotyczącej kosztów zastępczej komunikacji autobusowej
podczas gdy wskazana niezgodność stanowi niezamierzoną omyłkę, której poprawienie nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty;
2)ewentualnie, art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego
z wnioskiem o złożenie wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdy tymczasem wyjaśnienia te pozwoliłyby
Zamawiającemu na jednoznaczne ustalenie, że oferta Odwołującego jest zgodna ze specyfikacją warunków
zamówienia;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez nieuzasadnione ich zastosowanie polegające na
uznaniu, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z warunkami zamówienia (z uwagi na omyłkę w zakresie wartości poz. 2.1.I.2 Formularza RCO tj. kosztu
zastępczej komunikacji autobusowej) i zawiera błąd
w obliczeniu ceny lub kosztu, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego odpowiada wymogom Zamawiającego;
a w konsekwencji powyższego
4)art. 16 pkt 3 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasady
proporcjonalności.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)poprawienie oferty Odwołującego, w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez prawidłowe uzupełnienie pozycji 2.1.I.2
Formularza RCO kosztu zastępczej komunikacji autobusowej tj. wpisanie kwoty 1 250 000,00 zł;
3)ewentualnie, wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie pozycji 2.1.I.2 Formularza RCO
kosztu zastępczej komunikacji autobusowej
na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 3 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„COFNIĘCIE ODWOŁANIA”
Pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że: Działając w imieniu Odwołującego (pełnomocnictwo w aktach sprawy),
niniejszym na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, cofam odwołanie
wniesione przez Odwołującego w dniu 2.03.2026 r.
Z uwagi na powyższe wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wpisu, na rachunek
Odwołującego, z którego został dokonany przelew.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 18 000 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…